Судья Куликова В.В. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 24 сентября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при помощнике судьи Брусовой Е.В.

с участием прокурора Головиной А.А.,

обвиняемого П., участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Иванова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Иванова В.В. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 17.09.2025, которым обвиняемому

П., 

<

данные изъяты> несудимому

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев 27 суток, то есть по 18 ноября 2025 года включительно. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано. 

Заслушав доклад судьи Борща В.Е., выступления обвиняемого П. и его защитника адвоката Иванова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Головиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> в отношении П. по результатам процессуальной проверки по сообщению о причинении им 09.06.2025 тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему 

<

данные изъяты> опасного для жизни последнего, возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ

<

данные изъяты> П. в рамках указанного уголовного дела, задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

<

данные изъяты> П.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно, в умышленном причинении 

<

данные изъяты>, на участке местности во дворе 

<

данные изъяты>, тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Ю., опасного для жизни последнего.

<

данные изъяты> постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области в отношении П.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть по 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области срок содержания П. под стражей продлен до 2-х месяцев 27 суток, то есть по 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> срок предварительного следствия по уголовному делу в очередной раз продлен в установленном законом порядке на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> Псковским городским судом постановлено обжалуемое решение.

Защитник обвиняемого – адвокат Иванов В.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с указанным решением судьи Псковского городского суда от 17.09.2025, поскольку, по его мнению, данное постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с освобождением обвиняемого из-под стражи и применением в отношении него меры пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование своей позиции защитник ссылается на то, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции без учета ряда обстоятельств, а именно: наличия постоянного места жительства у обвиняемого, регистрации и работы, постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей, его проживания совместно с супругой и несовершеннолетним ребенком, находящимися на его иждивении, а также без учета исключительно положительных характеристик личности обвиняемого.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не принял во внимание отсутствие фактов оказания давления на потерпевшего либо иных участников уголовного судопроизводства со стороны обвиняемого, и то обстоятельство, что обвиняемый каким-либо образом не препятствовал установлению истины по делу.

Вышеизложенное, по мнению адвоката, указывает на отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от органов предварительного следствия и каким-либо образом препятствовать установлению истины по делу.

При этом, апеллянт указывает на то, что только лишь тяжесть инкриминируемого деяния и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не может являться достаточным основанием для продления срока применения соответствующем меры пресечения.

Таким образом, защитник полагает, что обжалуемое решение не содержит конкретных и фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Также защитник указывает на отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о причастности П. к совершению, инкриминируемого ему, деяния.

Проверив в апелляционном порядке материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решений суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно положениям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, по общему правилу, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 ст. 109 УПК РФ, предусматривающего иной порядок продления в отношении отдельных категорий подозреваемых или обвиняемых.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания П. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Обвинение предъявлено П. с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника. Задержание произведено при наличии к тому оснований в соответствии с порядком, установленным ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока действия в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражей, суд исследовал представленные органом следствия материалы, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих об имевшем место событии преступления и, не входя в обсуждение вопроса о виновности П., проверил обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию.

Исходя из представленных материалов, характера и обстоятельств расследуемого события, проверив доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие без выполнения ряда процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможность закончить расследование в установленный ранее срок обусловлена объективными причинами. Суд апелляционной инстанции признаков неэффективной организации предварительного расследования также не усматривает.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оснований для изменения ранее избранной в отношении П. меры пресечения не имеется, таким образом, придя к выводу о том, что необходимость в применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей не отпала.

Как усматривается из материалов дела и учтено судом первой инстанции, П. имеет постоянное место жительства и регистрации, источник дохода, иждивенцев, к административной ответственности не привлекался, не судим, на медицинских учетах не состоит, при этом, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об уклонении обвиняемого от явки к следователю и общения с представителями правоохранительных органов по вопросам, связанным с расследуемым событием, а также о его осведомленности о персональных данных потерпевшего, что, как правильно указал суд первой инстанции в своем постановлении, с учетом характера, обстоятельств и степени тяжести, инкриминируемого П.., преступления, дают достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, то есть, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, а также, оказать давление на потерпевшего, с целью изменения последним своих показаний в его пользу.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку, совокупность вышеизложенных обстоятельств, с учетом насильственного характера, вменяемого П. тяжкого преступления против личности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 8 лет, с учетом несовершеннолетнего возраста потерпевшего, к сведениям о месте жительства которого П. может иметь доступ, данных о личности обвиняемого, в том числе, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, указывает на наличие соответствующих оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы адвоката Иванова В.В. о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что П. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и оказать давление на потерпевшего, являются несостоятельными.

При этом, ссылка стороны защиты на отсутствие сведений об оказании обвиняемым какого-либо воздействия на потерпевшего, с учетом указанных выше обстоятельств, не свидетельствует о нивелировании соответствующих рисков.

Вопреки доводам апеллянта, все обстоятельства, представляющие значение для принятия решения по ходатайству следователя и известные суду, в том числе, на которые указывает защитник, были учтены при вынесении обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения в отношении П., о необходимости продления срока применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, надлежащим образом мотивированы в постановлении с приведением конкретных, фактических обстоятельств.

Вопреки доводам защитника, каких-либо данных, указывающих на необоснованность подозрения П.. в причастности к, инкриминируемому ему, деянию представленные материалы дела не содержат и суду таковых не представлено. 

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминируемому преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности данного лица.

С учетом вышеизложенного, безусловных оснований для отмены или изменения меры пресечения, ранее избранной в отношении П. на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Срок, на который суд первой инстанции продлил меру пресечения в отношении обвиняемого, с учетом объема процессуальных действий, запланированных по делу, является разумным.

Сведений о наличии у П. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 17.09.2025 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова В.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Псковского областного суда В.Е. Борщ

.

.