РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-640/2019

№

15 августа 2019 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бабушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов за составление экспертного заключения, расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО2 на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3,

третьего лица ФИО5,

в отсутствие: 

представителя ответчика АО «СК «Астро-Волга»,

представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом его уточнения к ФИО2, АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов за составление экспертного заключения, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что 03.04.2019 около 20 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика. По мнению истца причиной ДТП стало нарушение ПДД РФ ответчиком, который, не убедившись в дорожных условиях, в безопасности маневра, нарушив дистанцию до впереди движущего автомобиля, начал маневр обгона после того, как истец осуществлял маневр поворота налево, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, при этом истец понес расходы по оценке транспортного средства. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 235137 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5662 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить. 

От ответчика АО «СК «Астро-Волга» представитель для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражение на исковое заявление, в котором анализируя положения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, просил в удовлетворении исковых требований к АО «СК «Астро-Волга» отказать.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

От третьего лица АО «АльфаСтрахование» представитель для участия в судебном заседании не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1082 ГК РФприменительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, при этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений приведенных правовых норм, для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

При этом, при наличии вины нескольких водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого. 

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, 03.04.2019 около 20 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, под его управлением, и принадлежащего ответчику автомобиля 

<

данные изъяты>, под его управлением.

ДТП произошло в результате совершенных ФИО2 и ФИО1 административных правонарушений, нарушения сторонами Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в нарушение п. 11.1 ПДД РФ перед началом выполнения обгона не убедился в безопасности выполняемого маневра, вследствие чего привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению суда, избранный ФИО2 скоростной режим - 80-90 км/час не отвечал требованиям безопасности в конкретной дорожной ситуации. Сама дорожная ситуация (двухполосное дорожное покрытие, темное время суток, двигающийся с небольшой скоростью впереди автомобиль 

<

данные изъяты>, который предпринял меры к торможению) водителем ФИО2 была оценена неправильно, совершение в такой ситуации маневра обгона не отвечало требованиям безопасности, а избранный ответчиком скоростной режим не позволил осуществлять контроль за дорожной ситуацией. Изложенное свидетельствует о несоответствии действий водителя ФИО2 положениям п. 10.1 Правил дорожного движения.

Наряду с этим, истец ФИО1 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству при повороте налево движущемуся попутно без изменения направления движения.

Вместе с тем, истцом ФИО1 допущено нарушение п. 8.2 ПДД РФ, которым регламентировано, что подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения, при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2. ПДД РФ).

В связи с этим, постановлением от 04.04.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В апелляционном порядке ФИО2 и ФИО1 указанные выше постановления ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» об административном правонарушении не обжаловали, с изложенными в постановлениях обстоятельствами стороны согласились, постановления вступили в законную силу.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала № по факту дорожно-транспортного происшествия 03.04.2019, представленного по запросу суда, в том числе: рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский», определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составленных в отношении ФИО1, ФИО2 протоколов об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, фотоснимков, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснений ФИО2, ФИО6, ФИО1

Так, как следует из объяснений ФИО2 от 03.04.2019, он ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> со скоростью около 80-90 км/час, впереди его транспортного средства двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого в районе 

<

адрес> сбавил скорость движения. Вследствие этого ФИО2 перестроился на полосу встречного движения для совершения манёвра обгона, после чего водитель движущегося впереди транспортного средства включил указатель левого поворота и начал поворот налево. ФИО2 «стал тормозить, но не успел уйти от столкновения».

Аналогичные объяснения дал пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4

Из объяснений ФИО1 следует, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в зеркало заднего вида видел движущееся позади транспортное средство, в районе 

<

адрес> сбавил скорость до 10-15 км/ч, чтобы повернуть налево, метров за 100 до выполнения маневра включил указатель поворота, затем стал поворачивать налево, в результате чего произошло ДТП.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФони являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Указанные требования водителями ФИО2 и ФИО1 выполнены не были.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2019, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, степень вины в ДТП обоих водителей является равной, вина каждого из водителей составляет по 50%, поскольку действия обоих водителей в равной степени явились причиной столкновения транспортных средств - оба водителя нарушили положения Правил дорожного движения, не убедились в безопасности своих маневров, чем была создана аварийная ситуация, виновные действия обоих водителей состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями, в частности, в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО1, получило следующие механические повреждения, отраженные в справке о ДТП: повреждено передняя левая стойка, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левый рычаг подвески, стойка левой передней подвески, диск левого переднего колеса, левое зеркало заднего вида. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, вследствие чего истец обратился в суд.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у суда не имеется, вследствие чего исковые требования ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> от 08.05.2019 № расходы на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> составляют 235137 руб. (л.д. 20).

Указанное доказательство, содержащее итоговую величину расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, независимым легитимным оценщиком, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенному в государственный реестр экспертов-техников, на основании акта осмотра транспортного средства №, в котором отражены повреждения автомобиля истца, соответствующие механизму ДТП. Расчет ущерба произведен с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. 

Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО 

<

данные изъяты> у суда не имеется, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный, менее затратный способ исправления зафиксированных справкой о ДТП повреждений, доводов о несогласии с данным заключением не приведено, опровергающих данное заключение доказательств материалы дела не содержат, а потому суд принимает за основу решения стоимость устранения дефектов в размере 235137 руб.

С учетом приведенных выше норм права, применительно к положениям ст. ст. 1064, 1079 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму материального ущерба пропорционально установленной степени вины, то есть в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта, равной 235137 руб., что составит 117568,50 рублей. 

Вместе с тем, для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 заключены договоры от 17.04.2019 №, от 25.04.2019 № с ООО 

<

данные изъяты> (л.д. 8, 10), по которым истцом произведена оплата на общую сумму 8000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на сумму 7000 руб. и 1000 руб. соответственно (л.д. 12, 13), в связи с чем требования ФИО1 о взыскании расходов за составление экспертного заключения являются обоснованными и с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат удовлетворению в размере 50 % от произведенных затрат, равных 8000 рублей, что составит 4000 рублей.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3551,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов за составление экспертного заключения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117568,50 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3551,37 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117568,50 рублей, взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2110,63 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.