Мировой судья Богомолова Л.А. копия

Дело № 10-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ординский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Кузовлевой Н.Б., 

при секретаре П., 

с участием помощника прокурора Ординского района Полуяновой М.Е., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого (осужденного) ФИО2, 

защитника – адвоката Обриной О.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в с.Орда Пермского края дело № 10-9/2018 по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый с учетом постановлений Губахиноского городского суда Пермского края от 10 июля 2015 года и 12 декабря 2017 года: 

1). по приговору Ординского районного суда Пермской области от 23 ноября 2004 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 г.) к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

2). по приговору Ординского районного суда Пермской области от 25 февраля 2005 года, с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 30 июня 2011 года по ч.4 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г.) к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 23 ноября 2004 г.) окончательно назначено наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 1 сентября 2011 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 22 августа 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 17 дней;

3). по приговору Ординского районного суда Пермского края от 23 января 2012 года по ч.1 ст. 119 УК РФ (за совершение двух преступлений) ( в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 г.) к 5 месяцам лишения свободы за каждое, по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 г.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 25 февраля 2005 г.) окончательно назначено наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Губахинского районного суда от 11 ноября 2016 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, освободившегося 5 декабря 2017 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 23 ноября 2017 года, с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанием ограничением свободы на срок 4 месяца 1 день, наказание отбыто 5 апреля 2018 года; по постановлению Ординского районного суда Пермского края от 5 февраля 2018 года осужденному вменены дополнительные ограничения по приговору суда от 23 января 2012 года, с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 23 ноября 2017 года; 

осужден за совершение трех преступлений предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию: по эпизоду от 17 мая 2018 года к 1 году 1 месяцу лишения свободы; по эпизоду от 24 мая 2018 года к 1 году лишения свободы, по эпизоду от 14 июня 2018 года к 1 году 1 месяцу лишения свободы; по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии и строгого режима. 

Суд, изложив приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края, апелляционную жалобу осужденного ФИО2, а также возражения помощника прокурора Ординского района Полуяновой М.Е. относительно доводов апелляционного жалобы, заслушав государственного обвинителя Полуяновой М.Е., которая поддержала доводы возражения на апелляционную жалобу осужденного, осужденного и его защитника Оборину О.М., которые просили приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от 13 августа 2018 года изменить, назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ, потерпевшего ФИО1, который также поддержал доводы жалобы осужденного, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении трех преступлений в отношении потерпевшей ФИО3, а именно, в умышленном причинении потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной ДД.ММ.ГГГГ; а также в совершении преступления в отношения потерпевшего ФИО1, а именно, умышленном причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, совершенных в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с приговором мирового судьи в части назначенного наказания не согласен, считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, поскольку его сожительница находится в состоянии беременности, кроме того, у нее на иждивении уже двое детей, и без его поддержки не сможет прожить. Полагает, что мировым судьей с учетом имеющихся смягчающих вину обстоятельств, необоснованно назначено наказание в виде лишения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор доводы осужденного считает не обоснованными, оснований для изменения приговора мирового судьи не усматривает по тем основаниям, что судом при вынесении приговора учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание осужденному назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть при рецидиве преступления, при этом мировой судья правильно пришел к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ, посчитав, что исправление осужденного может быть достигнуто только при назначении ему реального лишения свободы и такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Кроме того, указал, что в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ФИО3 указала, что не желает, чтобы его лишали свободы, что мировым судьей при постановлении приговора не было учтено. 

Защитник Оборина О.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. 

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал, указал, что не настаивает на строгом наказании ФИО2. Полагает, что приговор мирового судьи в части назначенного наказания является суровым, а в отношении осужденного возможно применение положений ст. 73 УК РФ. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, заслушав мнения участников судебного процесса, исследовав документы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в особом порядке судебного разбирательства, о чём ходатайствовал подсудимый, поддержав своё ходатайство в суде. Нарушений прав подсудимого, при рассмотрении дела допущено не было, условия рассмотрения дела в особом порядке мировым судьей соблюдены в полном объёме. Действия ФИО2 мировым судьей по всем четырем преступлениям были квалифицированы правильно, согласно предъявленному обвинению, с которым ФИО2 полностью согласился. В апелляционной жалобе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вина осуждённого в совершении преступления не оспаривается.

При назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции учтены 

<

данные изъяты> 

Отягчающим наказание обстоятельством признано наличие рецидива преступлений. Вид рецидива определен правильно, обоснованно принято решение о назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции обоснованно в качестве отягчающего вину обстоятельства по всем четырем преступлениям признано состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Оснований для исключения указанного отягчающего вину обстоятельства не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного ФИО2 и его защитника о том, что при назначении наказная мировым судьей не учтено мнение потерпевшей по мере наказания, суд апелляционной инстанции считает их надуманными, поскольку согласного требований ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, закон не содержит требований, согласно которым при назначении наказания судом должно учитываться мнение потерпевшего. 

Доводы осужденного о том, что причиной совершения им преступлений явилось противоправное поведение потерпевших, которые его спровоцировали не основаны на законе, поскольку данные обстоятельства не исследовались судом и не устанавливались. Дело по ходатайству подсудимого и его защитника рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия решения, при этом, подсудимому разъяснялось, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Данные последствия ему были понятны. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом осужденного, его защитника, а также потерпевшего ФИО1 о несправедливости и суровости наказания. 

Наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также по ч.1 ст. 119 УК РФ ФИО2 назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы с отбыванием наказания реально. 

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы мировым судьей мотивировано, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены судом в полной мере. Решение о невозможности назначения ФИО2 более мягкого наказания, а также применения ст. 73 УК РФ судом мотивировано. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, с применением ст. 64 УК РФ, а также применения ст. 73 УК РФ, поскольку ранее ФИО2 неоднократно судим, в том числе за умышленные преступления против личности с причинением вреда здоровью, относящееся к категории небольшой тяжести и особо тяжких, вновь совершил четыре умышленных преступления против личности, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, судимости по которым не погашены, 

<

данные изъяты> Учитывая поведение осужденного после освобождения из мест лишения свободы при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, его отношение к наказанию в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции не находит и оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённый должен отбывать наказание, определён мировым судьёй верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ № 186 от 03 июля 2018 года мировым судьей верно определен порядок исчисления срока наказания и произведен зачет времени содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу, в порядке ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств. 

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом, сомнений в справедливости и соразмерности назначенного ФИО2 наказания не имеется.

Поэтому оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района от 13 августа 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: (подпись) Н.Б.Кузовлева

.