Дело № 2-202/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2019года г.Юрьев-Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Михеева А.А., 

при секретаре Добродеевой С.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному учреждению Владимирской области «Владимирский лесхоз» в лице Юрьев-Польского филиала об установлении факта трудовых отношений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ГУ УПФ РФ в Юрьев-Польском районе Владимирской области, об установлении факта работы лесорубом в тяжелых условиях занятым в едином технологическом процессе лесозаготовок в Лучковском лесничестве Кольчугинского лесхоза с 01 августа 1997 года по 31 мая 2007 года. 

По ходатайству истца, на основании определения Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 20 июня 2019 года произведена замена ответчика на Государственное автономное учреждение Владимирской области «Владимирский лесхоз» в лице Юрьев-Польского филиала.

Иск мотивирован тем, что истцом осуществлялась трудовая деятельность в Лучковском лесничестве Кольчугинского лесхоза в период с 01 августа 1997 года. По достижении 55 летнего возраста, 27 сентября 2016 года он обратился в пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии приложив документы подтверждающие наличие необходимого стажа, дающего на льготную пенсию в связи с особыми условиями труда, однако в ее назначении истцу было отказано. Ссылаясь на проведенную проверку прокуратурой Юрьев-Польского района Владимирской области, а также изготовление ответчиком неограниченного количества уточняющих справок под номером 314/1 от 30 марта 2016 года различных по смысловому содержанию, просит установить факт работы истца лесорубом в тяжелых условиях, занятом в едином технологическом процессе лесозаготовок в Лучковском лесничестве Кольчугинского лесхоза с 01 августа 1997 года по 31 мая 2007 года.

В судебном заседании истец ФИО1 его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, указав, что истцом в спорный период работы осуществлялась трудовая деятельность лесоруба, а работы, выполняемые по этой профессии являлись неотъемлемой частью технологического процесса лесозаготовок.

Представитель ответчика ГАУ ВО «Владимирский лесхоз» в лице Юрьев-Польского филиала ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения, в которых указала на то, что позиция истца направлена на восстановление законных прав и интересов ФИО1 нарушенных в связи с отказом пенсионного органа в назначении льготной пенсии, при наличии состоявшегося судебного акта, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Также указала, что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие льготный характер работы истца в спорный период работы.

Представитель третьего лица ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, указав что ответчиком данный период работы не отрицается, и есть документальное подтверждение данного периода работы, считает, что подача истцом предъявленного иска имеет целью установления особого характера работы в указанные периоды, для последующего назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 «О трудовом правоотношении» (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Как следует из материалов дела и подтверждается записями в трудовой книжке, истец осуществлял трудовую деятельность в Лучковском лесничестве Кольчугинского лесхоза, куда 01 августа 1997 года был принят лесорубом, а 31 мая 2007 года уволен в порядке перевода.

Факт работы истца на указанном предприятии в указанной должности в спорный период не оспаривается ответчиком, отношения сторон были надлежащим образом оформлены, все признаки существования трудовых отношений наличествуют, что свидетельствует об отсутствии необходимости установления трудовых отношений и как следствие отсутствию трудового спора между сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из представленных материалов усматривается, что истец ФИО1 28 октября 2016 года обращался в Юрьев-Польский районный суд с исковыми требованиями о включении в специальный стаж необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периода работы с 01 августа 1997 года по 31 мая 2007 года в должности лесоруба Лучковского лесничества Кольчугинского лесхоза.

Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 12 декабря 2016 года в указанной части иска ФИО5 было отказано.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 16 февраля 2017 года решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 12 декабря 2016 года в указанной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Также предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции являлись заявления ФИО1 о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, где в качестве обоснования своих требований истцом указывалось на проводимую прокуратурой Юрьев-Польского района Владимирской области проверку в ходе которой были изъяты ведомости выдачи заработной платы за период с сентября 1998 года по декабрь 2006 года подтверждающие право ФИО1 на досрочную пенсию. Также указывалось на несколько уточняющих справок выданных ГАУ ВО «Владлесхоз» имеющих различное смысловое содержание.

Определением Юрьев-Польского районного суда от 16 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Владимирского областного суда от 18 октября 2018 года, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Владимирского областного суда от 28 сентября 207 года в удовлетворении заявлений ФИО1 пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции в своем определении от 18 октября 2018 года названные в заявлении обстоятельства, расцениваемые ФИО1 как вновь открывшиеся после вынесения решения суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии с данным судебным постановлением по существу, а также содержащимися в нем выводами.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения, что по своей сути является скрытой формой его обжалования.

Заявляя настоящий иск, ФИО1, приводит тождественные требования, ссылаясь на проводимую прокуратурой Юрьев-Польского района проверку, а также наличие нескольких уточняющих справок различного содержания.

Как было указано представителем ответчика в своих письменных возражениях, каких либо иных документов подтверждающих стаж истца и его занятость в едином технологическом процессе у филиала учреждения не имеется.

Обращаясь с иском об установлении факта трудовых отношений, истец фактически пытается посредством трудового спора, при его отсутствии, реализовать свое право на досрочную пенсию в связи с особыми условиями труда, что является завуалированной попыткой добиться для себя иного судебного решения.

Поскольку трудовой спор между истцом и ответчиком отсутствует, требования ФИО1 сводятся к установлению особых условий труда, а правовой целью заявленного иска является включение спорного периода работы в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии, при наличии отказа уполномоченного органа и состоявшихся судебных постановлений, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному автономному учреждению Владимирской области «Владимирский лесхоз» в лице Юрьев-Польского филиала - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.

Судья подпись А.А. Михеев

в