УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Евсюковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием помощника Ногинского городского прокурора 

<

адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора ФИО4 

<

адрес> в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ФИО4 

<

адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО3, в котором просил суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 444 300 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что следователем группы по обслуживанию ФИО4 

<

адрес> следственного отдела МО МВД России «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО3 денежных средств обманным путем. Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, под предлогом биржевых инвестиций, совершило хищение 444 300 рублей с принадлежащего ФИО3 банковского счета. В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «Тинькофф Банк» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика в АО «Тинькофф Банк» № со счета, принадлежащего ФИО3, поступили денежные средства в размере 444 300 рублей. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 факт поступления наличных денежных средств, внесенных ФИО3 на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. С учетом требований закона ответчик обязан возвратить ФИО3 сумму неосновательного обогащения. Основанием для обращения прокурора в суд в интересах ФИО3 является ее пожилой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья.

В судебном заседании представитель истца помощник Ногинского городского прокурора 

<

адрес> ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, следователем группы по обслуживанию ФИО4 

<

адрес> следственного отдела МО МВД России «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО3 денежных средств обманным путем. 

Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, под предлогом биржевых инвестиций, совершило хищение 444 300 рублей с принадлежащего ФИО3 банковского счета. 

В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «Тинькофф Банк» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика в АО «Тинькофф Банк» № со счета, принадлежащего ФИО3, поступили денежные средства в размере 444 300 рублей. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 факт поступления наличных денежных средств, внесенных ФИО3 на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В данном случае ФИО2 получил денежные средства в размере 444 300 руб. и сберег их без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 444 300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Богородского городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 608 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокурора ФИО4 

<

адрес> в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 444 300 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Богородского городского округа 

<

адрес> в размере 13 608 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евсюкова Т.В.