Дело № 2 - 351 / 2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Зайцевой Е.С..,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Купцовой О.В., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о разделе задолженности по оплате коммунальных платежей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о разделе задолженности по коммунальным платежам в размере 153210 рублей по квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, определив долю истца в размере 1/4 доли задолженности, долю ФИО2 в размере 1/2 доли, долю ФИО3 в размере 1/4 доли. 

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем спорной квартиры. Вместе с ней в квартиру были вселены ФИО2 с сыном ФИО7 и ФИО3 Ответчики проживали в данной квартире, но коммунальные платежи не платили. В настоящее время задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 153210 рублей. В добровольном порядке решить вопрос с ФИО2 и ФИО3 о погашении задолженности не представилось возможным, поэтому истец в судебном порядке просит определить доли сторон в уплате задолженности в равных долях, и прибавить к доле ФИО2 долю её несовершеннолетнего сына ФИО7, который также проживал в спорной квартире. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что она не в состоянии самостоятельно уплатить заявленную задолженность.

Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Купцова О.В. исковые требования не признали, поскольку она с сыном в квартире не проживают с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, просили суд учесть, что приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., с них взыскана солидарно задолженность по коммунальным платежам за спорную квартиру по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 117266 рублей и пени в размере 21204,09 рублей. В счет погашения взысканной задолженности, с неё удерживают ежемесячно денежные средства из заработной платы.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала. Пояснила, что в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГг..

Представитель третьего лица ООО «ЕРИЦ по 

<

адрес>» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма ( ч.2 ст.69 ЖК РФ). 

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). 

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Судом установлено, что согласно договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. №, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, передана в бессрочное владение и пользование нанимателю ФИО1 и членам её семьи: дочери ФИО2, дочери ФИО3 и внуку ФИО7 (л.д.8).

ФИО2 и ФИО7 в квартире проживали и были зарегистрированы по месту жительства по ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается отметкой в паспорте ФИО2 и в свидетельстве о рождении ФИО7. С ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ком.301 (л.д.33-34,39).

ФИО3 проживала в квартире и была зарегистрирована по месту жительства по ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается отметкой в паспорте ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ком.59(л.д.31-32).

Согласно справки ООО «ЕРИЦ 

<

адрес>» по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 153210,84 рублей, которая образовалась с июля 2016 года. (л.д.46-49).

Вступившим в законную силу приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «ЕРИЦ 

<

адрес>» взыскано солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг поставленных в квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 117266,48 рублей и пени в размере 21204,09 рублей (л.д.40). 

В п.25Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года разъяснено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что до образования спорной задолженности вопрос об определении доли расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами разрешен не был. Соглашение, определяющее порядок и размер участия нанимателя и членов семьи нанимателя в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги сторонами по делу не заключалось. 

Исходя из анализа положений п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27 июня 2017 года, возможность определения размера расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена на будущее время и если у бывшего члена семьи нанимателя сохраняется право пользования жилым. 

В данном случае за ФИО2 и ФИО3 право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время не сохраняется в связи со снятием ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. с регистрационного учета по указанному адресу.

Таким образом, проанализировав установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, отсутствие у ответчиков права на пользование жилым помещением, вступившее в законную силу решение мирового судьи о взыскании долга за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о разделе долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, посколькустороны за прошедший период времени сохраняют солидарную обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно положениям ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. 

В рассматриваемом случае права истца ФИО1 не нарушены и могут быть защищены иным способом, путем предъявления регрессного требования к остальным должникам на основании положений п. 2 ст. 325 ГК РФ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о разделе задолженности по коммунальным платежам в размере 153210 рублей по квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, определив долю ФИО1 в размере 1/4 доли, долю ФИО2 в размере 1/2 доли, долю ФИО3 в размере 1/4 доли, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись1

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

_______________________________________

должность работника аппарата суда

__________________________

инициалы, фамилия

"____" ______________ 20___ г.

Решение не вступило в законную силу

"____" ______________ 20___ г.

Cудья __________________________

Работник аппарата суда __________

1 Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда 

<

адрес>.