Дело № 1-109/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 г. с. Малая Пурга УР 

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Абашевой Д.Ш., единолично, 

при секретаре Тарасовой С.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Малопургинского района УР Желкевского С.С., представителя потерпевшего ООО «НПФ Специальные технологии» ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Меркушевой Н.В., предоставившей удостоверение № МЮ УР от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и поживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, состоящего на учете в ВК 

<

адрес> УР, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах. 

02 июня 2018 года в период с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. ФИО2 находился по месту своего проживания по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. В это время у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения лома цветного металла в виде поврежденных корпусов и частей от боеприпасов, принадлежащих ООО «НПФ Специальные технологии», с незаконным проникновением в иное хранилище - на огороженную и охраняемую территорию расформированной войсковой части 86696, расположенную в с. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, 03 июня 2018 года в период с 08 час.00 мин. по 14 час. 10 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, пешком подошел к огороженной и охраняемой территории расформированной войсковой части 86696, где убедившись в отсутствии охранников и посторонних лиц, перелез через ограждение в виде колючей проволоки, установленной в два ряда, незаконно, тайно проник в иное хранилище - на огороженную и охраняемую техническую часть территории расформированной войсковой части 86696, расположенной на расстоянии около 3500 м. юго-восточнее от 

<

адрес> Удмуртской Республики, откуда действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступление, собрал разбросанные на территории составные части от поврежденных боеприпасов в виде фрагментов гильз от снарядов, сложив их в принесенные с собой мешок и сумку, тем самым, пытаясь тайно похитить лом цветного металла в виде латуни в количестве 54 кг., стоимостью 180 рублей за килограмм, на сумму 9720 рублей, принадлежащий ООО «НПФ Специальные технологии», желая причинить вышеуказанной организации имущественный ущерб на указанную сумму. Однако, свои преступные действия довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что на месте совершения преступления был задержан военнослужащими срочной службы и сотрудниками ФГУП «Охрана» Росгвардии. 

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в присутствии адвоката ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ходатайство поддержал, с предъявленным и изложенным выше обвинением согласился, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает. Защитник ходатайство подсудимого поддержал. 

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ООО «НПФ Специальные технологии» ФИО1 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, выслушав мнение участников процесса, удостоверился в соблюдении установленных законом условий и полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, вину признал, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, о недопустимости, не относимости и недостоверности которых в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого ФИО2, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу о его вменяемости. 

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, ст. 61, ч.ч. 1, 5 ст. 62, 63 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления: умышленное, относящееся к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей - нарколога и - психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуются удовлетворительно, тяжких последствий от совершенного преступления не наступило. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 согласно ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении несовершеннлетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не установлено. С учетом вышеизложенного, суд при назначении ему наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание то, что совершенное ФИО2 преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в силу которой срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимому ФИО2 наказание, судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая личность подсудимого ФИО2, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, имущественное положение подсудимого и его семьи, суд считает возможным с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Назначение подсудимому иного наказания с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, также оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. ст. 75, 76 УК РФ и применения ст. 80.1 УК РФ не имеется.

С учетом вида назначаемого ФИО2 наказания в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.ч. 1, 2 ст. 97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: деформированные фрагменты цветного металла (латуни), в том числе в виде крупнокалиберных гильз, общим весом 54 кг, выданные представителю потерпевшего, подлежат использованию собственником по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: деформированные фрагменты цветного металла (латуни), в том числе в виде крупнокалиберных гильз, общим весом 54 кг, выданные представителю потерпевшего использовать собственником по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий Д.Ш. Абашева