Дело № 2-218/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего: Селецкой Е.П.,

При секретаре судебного заседания Костромицкой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгострах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд и иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в иске, что ответчик получил страховое возмещение по ДТП в размере 340 100 рублей, однако сумма в размере 242 909 рублей 79 копеек была получена ФИО1 неосновательно, ввиду того, что не подтвержден факт срабатывания систем безопасности от фронтального столкновения. Просит суд взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу.

В последующем, истцом было представлено измененное исковое заявление с уменьшенными исковыми требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере 5 615 рублей 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Также просили суд решить вопрос о возврате излишне оплаченной государственной пошлины ( т 2 л.д. 85-87).

Представитель истца в суд не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие истца и удовлетворить представленный измененный иск в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, также просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем «Honda Civic » государственный регистрационный знак ТС А222ТК 196 совершил столкновение с автомобилем «Toyota Саmгу» государственный регистрационный знак ТС Х301УС 96, принадлежащий ФИО1 В связи с наступлением страхового случая истцом была осуществлена досудебная выплата ФИО1 в размере 340 100 руб. 00 коп. (264 900 + 75 200 руб.), что подтверждается материалами выплатного дела и платежными поручениями. (т.1 л.д. 39-40, 42, 71) 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертъ» ФИО2 

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы следует, что характер и механизм образования повреждений автомобиля «Toyota Саmгу» государственный регистрационный знак ТС Х301УС 96 соответствует обстоятельствам, зафиксированным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При обстоятельствах заявленного ДТП и установленных повреждениях автомобиля «Toyota Саmгу» могла произойти активация передних подушек безопасности и передних ремней безопасности на автомобиле «Toyota Саmгу». 

Величина расходов на ремонт автомобиля с учетом износа составляет 334 484,09 рублей, без учета износа - 375 666, 00 рублей (т.2 л.д. 62).

Таким образом, в соответствии с выводами проведенной судебной экспертизы, образовалась переплата в размере 5 615,91 руб. (264 900 руб. + 75 200 руб. - 334 484,09 руб.), где 264 900 руб. и 75 200 руб. - добровольные выплаты Истца; 334 484,09 руб. - размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (установлен на основании судебной экспертизы).

Следовательно, суд считает, что сумма в размере 5 615,91 рублей была получена ФИО1 от истца ПАО СК «Росгосстрах» неосновательно. 

Возражений, относительно поступивших в суд от истца измененных исковых требований, от ответчика ФИО1 в суд не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Суд считает, что при установленных обстоятельствах, иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 615 рублей 91 копейка, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98-99 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей. 

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований от первоначально заявленного иска, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению следующим образом: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертъ» подлежит взысканию 14 700 рублей, а с ФИО1 в пользу ООО «Экспертъ» подлежит взысканию 300 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 229 рублей 10 копеек, поскольку исковые требования были уменьшены в измененном иске.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества страховая компания «Росгострах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгострах» сумму неосновательного обогащения по выплате страхового возмещения в размере 5 615 (Пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 91 копейку. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгострах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертъ» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 300 (Триста) рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгострах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертъ» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 14 700 (Четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгострах» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 229 (Пять тысяч двести двадцать девять) рублей 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий: Е.П. Селецкая