Копия 

УИД: №

Дело № 2 – 69/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Монаховой И.М., 

представителя ответчика Управления благоустройства города администрации г. Рязани – ФИО1, действующего на основании Доверенности, 

при секретаре Фроловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 22 часа 00 минут, возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие в дорожном покрытии при следующих обстоятельствах: водитель ФИО8, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак № принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по 

<

адрес>, неожиданно почувствовал удар в переднее левое колесо и остановился. Причиной ДТП послужила образовавшаяся в дорожном покрытии выбоина размерами: 0,5 м х 0,6 м х 0,16 м, которую водитель не мог своевременно заметить с водительского места, так как участок дороги не был освещен, отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения об опасности, соответственно он не предвидел и не мог предвидеть возникновения данного препятствия на пути своего следования.

В результате дорожно-транспортного происшествия у указанного автомобиля были повреждены: переднее левое колесо, заднее левое колесо и другие повреждения.

За определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО8 обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 

<

данные изъяты> руб.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб.

Между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого право требования материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с Управления благоустройства города администрации города Рязани – лица, ответственного за убытки, перешло к истцу.

Истцом также были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате проведения независимой экспертизы — 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Управления благоустройства города администрации г. Рязани в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> коп.; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты> руб., оплату независимой экспертизы – 

<

данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 229 775 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 4944 руб. 66 коп., расходы по оплате проведения независимой экспертизы – 11 890 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Управления благоустройства города администрации города Рязани ФИО1 уточненные исковые требования не признал, однако не оспаривал вину ответчика в причинении ущерба и размер ущерба, установленного заключением судебной экспертизы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, которая была возвращена в суд по истечении срока хранения. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. N196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 6 ст. 3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения. 

Согласно п.п. "п" п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. №470-III, к полномочиям Администрации города Рязани в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с положением об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. № 72-II, Управление является структурным подразделением Администрации города Рязани. Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Согласно Постановлению Администрации города Рязани от 29.11.2016 N 5187 "Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань", 

<

адрес>, на которой имело место ДТП с участием автомобиля ФИО8, является дорогой местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления, находится на обслуживании ответчика.

Поскольку полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения входят в компетенцию Управления благоустройства города администрации города Рязани, то данный ответчик является лицом, ответственным за содержание и ремонт проезжей части автомобильной дороги в 

<

адрес>, что, в свою очередь, представителем Управления благоустройства города администрации города Рязани не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО8, что подтверждается Паспортом транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 22 часа 00 минут, возле 

<

адрес> ���������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????J?J�???????J?J�???????J?J�???????J?J�???????J?J�???????J?J�???????J?J�???????J?J�???????J?J�?????????�?�?????????�?�?????????�?�?????????�?�?????????�?�?????‡???�?�?????????�?�??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?���

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по Рязанской области, которые зафиксировали факт ДТП и факт повреждения автомобиля ФИО8, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО8 получил механические повреждения переднего левого колеса и заднего левого колеса.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8 определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Как следует из указанного определения, водитель ФИО8 совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии проезжей части. В действиях водителя ФИО8 не усматривается нарушений ПДД РФ, так как данное препятствие носило скрытый характер и не было обозначено какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасности. Водитель ФИО8 не предвидел, не мог предвидеть и не должен был предвидеть возникновение данного препятствия в пути следования. 

Из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дроги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размеры выбоины в дорожном полотне составляют: длина – 0,5 м, ширина – 0,6 м, глубина – 0,16 м, что превышает предельно допустимые значения, указанные в ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ИП ФИО3 договор № на выполнение экспертных работ.

Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты>

Ввиду наличия разногласий о стоимости ремонта автомобиля ФИО8, определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка собственности и Аналитика».

Из заключения эксперта ООО «Оценка собственности и Аналитика» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «повреждения: стойки амортизатора передней левой; шаровой опоре переднего левого рычага; опорного подшипника переднего левого; брызговика переднего левого; облицовке левого порога боковины; диска переднего левого; шине передней левой; брызговику заднему левому; брызговику заднему левому малому; подкрылку переднему левому; защите ДВС; подрамнику переднему; соединителем подрамника левым заднем; термоизоляции топливного бака; диску колеса заднего левого; шине задней левой; полу салона, указанные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах дела». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> коп.

Доказательств, бесспорно опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта ООО «Оценка собственности и Аналитика» ФИО5, содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет ссылку на использованную литературу, эксперт указывает на применение методов исследования, приводит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является последовательным. 

Оценка стоимости ущерба, произведенная в досудебном порядке специалистом ИП ФИО3, вышеуказанным требованиям не отвечает, данный специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не принимается судом во внимание.

Таким образом, суд принимает во внимание, как достоверное, объективное и достаточное доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств, размера причиненного ФИО6 ущерба - заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Оценка собственности и Аналитика».

По результатам заключения судебной автотехнической экспертизы представитель истца по доверенности ФИО4 увеличил сумму взыскиваемого материального ущерба до 

<

данные изъяты> коп.

Данный размер ущерба представителем ответчика не оспаривался, также как и вина в отсутствии надлежащего содержания дороги на участке дорожного полотна, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. 

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством ФИО8 механических повреждений является дефект дорожного полотна (выбоина), связанный с недостатками содержания ответчиком проезжей части дороги. 

Обязанность по надлежащему содержанию дороги, и, как следствие, обязанность по возмещению ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика – Управление благоустройства города администрации 

<

адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (Цессии), на основании которого Цедент передал (уступил), а Цессионарий принял право требования к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу Цедента – автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а так же связанных с ним убытков, не возмещенных Управлением благоустройства города администрации г. Рязани на момент заключения договора цессии. 

В силу пунктов 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, прихожу к выводу, что все права требования возмещения материального вреда в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, перешли к ФИО2 в установленном порядке, в результате уступки права требования (цессии).

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> коп.

ФИО8 понес расходы в размере 

<

данные изъяты> копеек за проведение диагностики станцией технического обслуживания поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО7, Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вышеуказанные убытки являлись необходимыми и ФИО8 понес их реально, право требования которых также было уступлено истцу ФИО2 по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в связи с диагностикой автомобиля, в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО8 за определение стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля оплатил ИП ФИО3 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция №).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вынужденно понесенные судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> руб., уплатой госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 оплатил юридические услуги ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также объем оказанных представителем услуг, и полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, не доплатив при этом госпошлину, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации города Рязани в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 229 775 (Двести двадцать девять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, убытки, связанные с диагностикой автомобиля, в размере 3 890 (Три тысячи восемьсот девяносто) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 945 (Четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей 00 копеек. 

Взыскать с Управления благоустройства города администрации города Рязани в доход местного бюджета госпошлину в размере 591 (Пятьсот девяносто один) рубль 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме – 11 февраля 2020 года.

Судья - подпись

Судья И.М. Монахова

<

данные изъяты>