№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>.

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Юферова Т.В., при секретаре Рожковой А.С., заявителя ФИО1, его защитника Иванова И.А. рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в открытом судебном заседании жалобу гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление № Заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> - К по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № должностного лица Комитета Лесного хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, в ходе патрулирования лесного участка в составе земель лесного фонда Ильинского участкового лесничества Подольского лесничества, по маршруту № государственным лесным инспектором 

<

адрес> ФИО2 был выявлен факт использования ФИО1, который является собственником земельных участков №, № в СНТ «Бережки», расположенных вблизи 

<

адрес>, лесного участка квартала № выдела № Ильинского участкового лесничества площадью 0,0154 га, на котором установлено металлическое ограждение из металлического профлиста в границах садовых участков, установленном на самовольно используемом лесном участке, при этом без разрешения на используемый лесной участок земли, в нарушение ст. 101, Земельного кодекса РФ и ст. 8,9 Лесного кодекса РФ.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением должностного лица и обжаловал его, просит постановление отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе ссылаясь на нормы закона, указывает на незаконность принятого решения и допущенные, по его мнению, нарушения закона должностным лицом. Так, обращает внимание на тот факт, что нарушения, которые, по мнению должностного лица, имели место, допущены на землях лесного фонда, однако доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство должностным лицом не представлено, металлическое ограждение, высотой около 1,5 м является частью общего ограждения, то есть фактически является общей собственностью СНТ «Бережки», что должностным лицом не учтено. Имеющаяся в деле фототаблица и чертеж-схема не могут являться доказательствами принадлежности земель к землям лесного фонда. Указывает, что земельный участок № был получен и используется им с ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок № приобретен в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, участки поставлены на государственный кадастровый учет и имеют кадастровые границы, при этом границы им никогда не изменялись. Указывает на тот факт, что ни участок №, ни № не пересекаются с землями лесного фонда, более того на представленной схеме-чертеже, представленном в материале, участок, на котором зафиксировано нарушение находится за осью линии электропередачи ВЛ-110кВ то есть на землях не входящих в выдел №, а представленная выкипировка из ВИС не отражает положение оси ЛЭП. Обращает внимание на утверждение должностного лица о том, что выдел № был в ДД.ММ.ГГГГ добавлен в планово-картографический материал за счет уменьшения соседних выделов на соответствующую площадь, то есть якобы границы не изменились, однако данный выдел поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ и данные изменения уже учтены. В обоснование доводов ссылается на полученную в ООО «Пик-Недвижимость» справку, согласно которой расстояние от учтенных границ участка лесного фонда до фактических границ территории СНТ «Бережки» составляет от 3,0 м до 4,6 м. Таким образом, ссылаясь на наличие линии электропередачи ЛЭП ВЛ-10кВ идущую параллельно линии электропередач ЛЭП Вл-110кВ, построенную в ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что в ДД.ММ.ГГГГ при перемене местонахождения выдела № квартала № Ильинского лесничества внесены изменения, не оформленные должным образом, в результате чего произошло наложение таксиционных участков лесного фонда на земли общего пользования СНТ «Бережки», что подтверждается и тем фактом, что по данным ЕГРН и публичных кадастровых карт садоводческие участки не пересекались с границами лесного фонда. Считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом был допущен ряд существенных процессуальных нарушений, в том числе обращает внимание на отсутствие надлежащих сведений об измерительных приборах, используемых при выявлении правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 подтвердил доводы своей жалобы.

Защитник ФИО1 - Иванов И.А., также поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что считает протокол осмотра территории недопустимым доказательством, поскольку при осмотре участков отсутствовал не только собственник, но и понятые. Обращает внимание на тот факт, что к системе ВИС имеют доступ только должностные лица административного органа, вина ФИО1 не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, постановление незаконно, схема-чертеж не подтверждает факт принадлежности земель к лесному фонду.

В судебное заседание должностным лицом административного органа представлен отзыв на жалобу ФИО1 В отзыве просит постановление признать законным, ссылаясь на нормы лесного и земельного законодательства, а также на добытые доказательства утверждает о нахождении участков № и № на землях лесного фонда, несмотря на то, что указанные участки фактически не имеют пересечений с землями лесного фонда, однако ограждение, в границах которого находятся участки, расположено на землях лесного фонда. Утверждает, что факт непроведения кадастрового учета лесных участков не может свидетельствовать об утрате ими статуса лесных. Опровергает доводы ФИО1 о принадлежности самовольно используемого участка к землям СНТ «Бережки».

Свидетель К в судебном заседании пояснила, что считает вынесенное постановление законным и обоснованным, квартал № действительно не стоит на кадастровом учете как земли лесного фонда, но это не отменяет их принадлежность к таковым. Кроме того пояснила, что непосредственно на участках ФИО1 не допущено нарушений, однако таковые нарушения допущены на участке который находится за забором, который препятствует свободному доступу иных лиц. В подтверждение факта принадлежности земель к лесному фонду приобщено письмо ПАО «МОЭРСК» Южные электрические сети, в котором сообщается, что выдел № расположен в квартале № Ильинского участкового лесничества.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы заявителя и свидетелей, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов административного дела следует, что основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в ходе патрулирования лесного массива сотрудником Мособллеса было установлено, что участки №, № СНТ «Бережки», заключены глухим забором из профнастила, при этом выявлен факт самовольного занятия и использования лесного участка в границах лесного фонда Ильинского участкового лесничества, квартал № выдел № в районе 

<

адрес>. Площадь самовольно используемого лесного участка составляет 0,0154 га.. Действия ФИО1 должностным лицом были квалифицированы по ст. 7.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозиция ст. 7.9 КоАП РФ состоит в самовольном занятии лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.При этом предметом посягательства данного правонарушения является лесные участки.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, должностное лицо пришло к выводу, что он самовольно занял и использовал лесной участок, площадью 0,0154 га.

Между тем, данный вывод является преждевременным, поскольку не основан на материалах дела.

Согласно ст. 7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определены с учетом общих положений о проведении лесоустройства (ст. 67 ЛК РФ), о проектировании лесных участков (ст. 69 ЛК РФ), включенные в соответствии с Федеральным законом N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" в указанный кадастр в результате их государственного кадастрового учета.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации участок № принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, участок № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и используются по назначению. 

В силу ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участка в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Собственник на основании ст. 304 ГК РФ может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В качестве доказательств, в материалах административного дела представлены протокол осмотра территорий, фотоснимки, чертёж-схема, данные публичной кадастровой карты и таксационное описание территорий Ильинского участкового лесничества, к отзыву приобщена и выписка из государственного лесного реестра о лесном участке. 

Между тем, осмотр проводился без понятых, без специалиста, при этом документов, свидетельствующих о том, что у должностного лица имелась соответствующая квалификация в области кадастра и картографии, не представлено. Так же не зафиксировано, каким образом осуществлялись замеры координат границ земельного участка. Не сопоставлялись они и с координатами земель лесного фонда, которые также не представлены в материалах дела. Данные, полученные при использовании планшета и 50-ти метровой рулетки не могут являться безусловными доказательствами занятия земель лесного фонда без предоставления иных документов, надлежащим образом подтверждающих, что забор, которым огорожены земельные участки ФИО1., установлен им, принадлежит ФИО1 и расположен на землях лесного фонда. 

Таким образом, представленный протокол не может быть признан безусловным доказательством совершения правонарушения. 

Одновременно с этим, по делу не проводилась землеустроительная экспертиза, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, не произошло ли наложение координат. 

Как видно из материалов, в том числе чертежа лесного участка фактическая граница СНТ с момента освоения данной территории не изменялась, вырубка лесного фонда не производилась, а инкриминируемый как нарушение земельный участок в общем заборе прилегает к дороге и участку под ЛЭП. 

Таким образом, доказательств того, что часть занимаемых ФИО1 участков относится к категории земельных участков - земли лесного фонда и является лесным участком в смысле ст. 7 Лесного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательств того, что ФИО1 допустил самовольное занятие земель лесного фонда.

С учетом вышеизложенного, постановление по делу подлежит отмене, с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление № Заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> - К в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Московский областной через Подольский городской суд. 

Судья Т.В.Юферова