Дело №2-338/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А., 

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №59 Федеральной службы исполнения наказаний» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №59 Федеральной службы исполнения наказаний» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 250 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ....... рассмотрено уголовное дело по обвинению работника Больницы № ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ....... Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент совершения преступления ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России являлось работодателем ФИО2 Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в пользу А.1. взыскана компенсация морального вреда в размере ....... рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России выплатило ....... рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России уведомило ФИО2 о погашении задолженности и предложило погасить долг, однако ФИО2 в ответ указал, что не намерен оплачивать данную сумму. 

Представитель истца ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску А.1. к ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, Российской Федерации в лице ФСИН России о компенсации морального вреда постановлено: «Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть №59 Федеральной службы исполнения наказаний (ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России) в пользу А.1. компенсацию морального вреда в размере ....... рублей. 

При недостаточности находящихся в распоряжении ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России денежных средств возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации».

Указанное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства: 

«ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов осужденный к лишению свободы А. с диагнозом «.......» был направлен на прием в ....... отделение «Больницы №» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, расположенное в 

<

адрес>, где прием осуществлял ФИО2, назначенный на должность ......., обследовав А.., не обнаружил показаний к экстренной госпитализации больного в ....... отделение и направил его на стационарное лечение в ....... отделение «Больницы №» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час состояние А. ухудшилось. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. в ....... отделении больницы № констатировали смерть А. в результате .......

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2, ......., по признакам преступления, предусмотренного ....... Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту ....... 

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО2 будучи лицом, обязанным в соответствии с законом и специальным правом оказывать медицинскую помощь, имея достаточные данные, полученные в ходе обследования А. ДД.ММ.ГГГГ в филиале больницы № ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, допустил преступную небрежность, то есть он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий - смерть А. во время его обследования, проведения ему терапий, направления на амбулаторное лечение.

Согласно заключению комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению дополнительной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, анализу медицинских данных, имеющихся в истории болезни № ....... отделения больницы №, имела место недооценка тяжести состояния А. при нахождении его в указанной медицинской организации, поскольку предъявляемые последним жалобы, а именно: ....... - давали основание заподозрить развитие ....... что требовало немедленного перевода больного в ....... отделение.

Недооценка тяжести состояния больного не позволила провести необходимые диагностические и лечебные мероприятия. Кроме этого, не было регулярного динамического наблюдения за состоянием здоровья больного в ....... отделении, о чем свидетельствует отсутствие дневниковых записей лечащего врача в период с ....... по ДД.ММ.ГГГГ, а при резком ухудшении состояния больного ДД.ММ.ГГГГ назначение ....... каждый час было запоздалым, при этом указанная доза являлась неадекватной состоянию больного, поскольку не снижала ........ Исходя из изложенного, между указанными выше дефектами оказания медицинской помощи А. и наступлением его смерти от ....... имеется прямая причинно - следственная связь. Имея достаточные данные, полученные в ходе обследования А. ДД.ММ.ГГГГ в филиале Больницы № ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ФИО2 допустил преступную небрежность, то есть он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий - смерть А. - во время его обследования, проведения ему терапий, направления на амбулаторное лечение, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в силу своих профессиональных обязанностей и профессиональной подготовки, то есть в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ....... вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по п.3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии (согласно Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Из указанных обстоятельств следует, что причиной смерти А. стало ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работником ФКУЗ «МСЧ 59 ГУ ФИНН РФ по Пермскому краю ФСИН России». Вред, причиненный действиями работника, должен возместить работодатель (ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установлена причинно-следственная связь между действиями специалиста ФКУЗ «МСЧ 59 ГУФСИН РФ по Пермскому краю ФСИН России» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти А., поскольку материалами дела подтверждается наличие дефектов оказания медицинской помощи А., отсутствие которых, позволило бы избежать развития неблагоприятного исхода. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты». 

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между А.1. (цедент) и А.2. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования к должнику по взысканию денежных средств, взысканных решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника – ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в пользу взыскателя А.1..

Определением ....... от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны – взыскателя А.1. на ее правопреемника – А.2. Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, УФК по Пермскому краю (ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России) перечислило А.2. денежные средства в размере ....... рублей (взыскание компенсации морального вреда по гражданскому делу №). 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 на момент указанных в решении ....... от ДД.ММ.ГГГГ событий, вследствие которых данным судебным решением с ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в пользу А. взыскана компенсация морального вреда в размере ....... рублей, состоял в трудовых отношениях с ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, а вина ответчика в причинении материального ущерба ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России и обстоятельства его причинения установлены материалами дела, истец в порядке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выплатил правопреемнику А.1. – А.2. денежные средства в размере ....... рублей, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что оснований для возложения на ФИО2 полной материальной ответственности не имеется, поскольку такая ответственность может быть возложена на работника только при наличии прямого указания на нее в Трудовом кодексе Российской Федерации или иных федеральных законах.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности: причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется. При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб отсутствуют.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

С учетом изложенного ФИО2 несет ограниченную материальную ответственность по возмещению ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России ущерба в пределах своего среднего месячного заработка. 

Порядок исчисления размера средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлен ст.139 Трудовым кодексом Российской Федерации, согласно которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат; при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ФИО2 также является работником ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России (работает .......

Согласно представленной истцом в материалы дела справке о доходах ответчика за ДД.ММ.ГГГГ (Форма .......), размер средней заработной платы ФИО2 составляет ....... рублей, исходя из расчета: 

....... руб. 

Размер среднего заработка сторонами не оспаривается (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России подлежат взысканию денежные средства в размере 50 355,90 рублей, что соответствует ....... заработку ответчика.

Доводы ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России о наличии оснований для взыскания с работника ущерба в полном размере, в том числе на основании ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку направлены на неверное толкование истцом действующих норм материального права, регулирующих правоотношения сторон. 

Суд считает необоснованными доводы ФИО2 о снижении размера подлежащего взысканию с него в пользу истца ущерба в размере 50 355,90 рублей по следующим основаниям.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из представленных ответчиком в подтверждение своего материального (имущественного) положения доказательств следует, что согласно свидетельству о рождении ФИО2 имеет дочь П., которая на момент рассмотрения дела достигла совершеннолетия, в связи с чем доводы ответчика о наличии у него на момент рассмотрения дела нетрудоспособного иждивенца и алиментных обязательств являются несостоятельными. 

Согласно договору об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет обязательства по внесению ежемесячной платы за предоставляемые обучающейся П. образовательные услуги в КГАПОУ «.......». Размер ежемесячной платы исходя из срока обучения - ....... и полной стоимости обучения – ....... рублей составляет ....... рублей. 

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Д.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет кредитные обязательства перед ....... размер ежемесячных аннуитетных платежей по кредиту согласно графику платежей составляет ....... рублей. Супруга ответчика – Д. является созаемщиком по указанному кредитному договору. 

Сведения о работе в трудовой книжке Д. подтверждают наличие у последней в настоящее время трудовой деятельности. 

Доказательств наличия у ответчика каких-либо нетрудоспособных иждивенцев, производства из его заработка удержаний по исполнительным документам на день рассмотрения дела ответчиком суду не представлено. 

С учетом указанных обстоятельств имущественного и семейного положения ответчика, а также, принимая во внимание размер ....... заработка ответчика (50 355,90 рублей), суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России. 

При этом суд учитывает, что ФИО2 в случае наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не лишен права на обращение в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче указанного иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 710,68 рублей (подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №59 Федеральной службы исполнения наказаний» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №59 Федеральной службы исполнения наказаний» денежные средства в размере 50 355 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 710 рублей 68 копеек. 

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья А.А. Каменщикова