Дело № 2-1181/2020

УИД 24RS0032-01-2019-005476-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца-ответчика ООО «Норд-93» - ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – истца ФИО3 – ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Максимум» - ФИО5,

при секретаре судебного заседания Подоляк Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-93» к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения,

по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-93» и ФИО2 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОРД-93» обратилось в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения.

Требования мотивированы тем, что ООО «НОРД-93» является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В апреле 2019 года в непосредственной близости от принадлежащего истцу нежилого здания 

<

адрес>, на расстоянии около 2 метров, ответчиком возведен фундамент с целью строительства нежилого здания магазина. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», кадастровый №, общей площадью 356 кв.м., принадлежит ответчику на праве долгосрочной аренды. Истцу стало известно, что ответчик возводит нежилое здание магазина общей площадью 174,9 кв.м. на основании разрешения на строительство от 12.03.2019 года. Вместе с тем, возведение фундамента, а впоследствии и нежилого здания создает повышенную пожарную опасность. В результате проверки по факту обращения истца в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, разрешение на строительство от 12.03.2019 года было отменено. Письмом администрации г. Красноярска от 16.04.2019 года разрешение на строительство от 12.03.2019 года было отозвано в связи с несоответствием противопожарного расстояния от фундамента строящегося объекта до существующего здания истца. Однако, впоследствии истцу стало известно, что 08.04.2019 года ответчиком поставлено на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства: проектируемое назначение – нежилое здание, степень готовности – 20 %, адрес – 

<

адрес> «

<

адрес> кадастровый №. В августе 2019 года истцу стало известно, что 01.07.2019 года администрацией г. Красноярска ответчику повторно выдано разрешение на строительство магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес> общей площадью 174,9 кв.м., сроком до 01.04.2021 года. 25.09.2019 года истец обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2019 года исковые требования были удовлетворены. Кроме того, решением суда установлены нарушения администрацией норм действующего законодательства по пожарной безопасности при выдаче разрешения на строительство. В соответствии с заключением № от 11.09.2019 года, выполненного ООО «СибИнТЭК» строительство магазина ответчика на земельном участке проводится с нарушением минимальных противопожарных расстояний до соседнего здания истца, что объективно создает угрозу нарушения прав и законных интересов истца, так как допускает возведение объекта без соблюдения противопожарных требований и умаляет гарантии третьих лиц на безопасность жизнедеятельности. Кроме того, заключением установлено, что здание Торгового центра «Амурский» (

<

адрес>) отнесено ко II степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С0. Объект капитального строительства «Магазин» (

<

адрес> 

<

адрес>») отнесен к III степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С1. В связи с этим, необходимо соблюдение противопожарного расстояния не менее 8 м. В соответствии с проектным решением ответчика на строительство объекта капитального строительства «Магазин» предусмотрено на расстоянии 2,029 м. от торгового центра «Амурский». Таким образом, строительство магазина ответчиком на земельном участке проводится с нарушением минимальных противопожарных расстояний до соседнего здания истца, что объективно создает угрозу для прав и законных интересов истца, так как допускает возведение объекта без соблюдения противопожарных требований и умаляет гарантии третьих лиц на безопасность жизнедеятельности. Кроме того, размещение объекта капитального строительства лишает здание Торгового центра «Амурский» единственного возможного подъезда для пожарной техники, что создает угрозу пожарной опасности жизни и здоровью людей, а также угрозу уничтожения имущества и самого здания. Данные обстоятельства являются достаточным основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой и его сноса.

ООО «НОРД-93» просит устранить нарушения прав истца путем признания объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 356 кв.м. по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой и обязать ФИО3 за свой счет снести самовольно возводимый объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 356 кв.м. по адресу: 

<

адрес> «А», в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО3 обратился в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-93» и ФИО2 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 356 кв.м., принадлежащим ему на основании договора аренды, по адресу: 

<

адрес> На смежном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, находится два нежилых здания, используемых как торговые центры «Амурский» и «Черемушки», принадлежащие на праве долевой собственности ? ООО «Норд-93» и ФИО2 Вышеуказанные торговые центры являются отдельно стоящими зданиями, по факту они объединены в один торговый комплекс, имеют общий фасад и между ними организован вход на втором этаже, противопожарный разрыв между ними отсутствует. Торговый центр «Амурский» является пристройкой к торговому центру «Черемушки». Заключением специалиста ООО «ВСПК» № от 29.11.2019 года установлено, что торговый центр «Черемушки» не является отдельно стоящим от торгового центра «Амурский» и независимым друг от друга зданиями. Из-за объединения двух зданий ответчиком допущено множество нарушений СНиП, правил пожарной безопасности. В соответствии с заключением, выполненным инженером ФИО6 от 04.12.2019 года установлено, что фактическое местоположение границ здания Торгового центра «Амурский» с кадастровым номером № и торгового центра «Черемушки» с кадастровым номером № не соответствует сведениям из ЕГРН, линейные расхождения составляют до 0,58 метра. Границы земельного участка, на котором расположены торговые центры «Амурский» и «Черемушки» с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН пересекают существующие элементы здания с кадастровым номером №. Торговый центр «Амурский» расположен на расстоянии менее метра от границы земельного участка с кадастровым номером №, в связи чем, нарушены минимальные отступы от границ участка. Границы красных линий, согласно сведений ОСОГД, пересекают элементы здания ТЦ «Амурский» и ТЦ «Черемушки», нарушены минимальные отступы от границ красных линий, величина наложения участка 8 кв.м. ТЦ «Амурский» имеет все признаки самовольной постройки, не является отдельно стоящим зданием, а пристроен к ТЦ «Черемушки», никаких разрешений на реконструкцию ТЦ «Черемушки» ответчики не получали. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.07.2018 года суд обязал ООО «Норд-93» и ФИО2 устранить имеющиеся нарушения законодательства о пожарной безопасности в здании ТЦ «Черемушки», до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено. Следовательно, строительство и ввод в эксплуатацию ТЦ «Амурский», ТЦ «Черемушки» выполнено с грубым нарушением градостроительных, пожарно-технических, строительно-технических, санитарно-эпидемиологических норм, элементы здания наложены на смежный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3, что нарушает его права, как собственника данного земельного участка. 

ФИО3 просит обязать ответчиков в течение одного календарного месяца с даты вступления решения по настоящему иску, демонтировать часть здания с кадастровым номером №, площадью 8,00 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> обязать ответчиков в течении одного календарного месяца с даты вступления решения суда в законную силу по настоящему иску, демонтировать часть здания с кадастровым номером № расположенном на земельном участке с кадастровым номером № для соблюдения минимального отступа 1,00 метр до границы земельного участка с кадастровым номером № в случае неисполнения решения суда в течение одного календарного месяца предоставить право ФИО3 осуществить демонтаж части здания с кадастровым номером № площадью 8 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером № и части здания с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № для соблюдения минимального отступа 1,00 метр до границы земельного участка за свой счет средств ответчиков; взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей в солидарном порядке. 

В судебном заседании представитель истца – ответчика ООО «Норд-93» - ФИО1 (по доверенности от 04.12.2019 года) поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указывая на то, что в настоящее время решение суда, которым удовлетворены требования о признании разрешения на строительство вступило в законную силу. Изменения проекта самовольного строения не обеспечит возможность безопасной эксплуатации строений, принадлежащих истцу. Иск ФИО3 не признала, указывая на то, что истец злоупотребляет своими правами. Здания возведены законно, прошли государственную регистрацию, введены в эксплуатацию.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований ФИО3, указывая на необоснованность исковых требований.

Ответчик - истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю ФИО4 (по доверенности от 24.10.2019 года), которая возражала против удовлетворения требований ООО «Норд-93», поскольку спорный объект выстроен на земельном участке, принадлежащем ФИО3, кроме того, отмена разрешения на строительство не означает признание объекта самовольной постройкой. Более того, в настоящее время проект дорабатывается с целью повышения пожарной безопасности здания. В настоящее время здание выстроено ФИО3, не угрожает чьему-либо жизни или здоровью, выстроено законно на земельном участке, отведенном для этих целей. Иск, заявленный к ФИО2 и ООО «НОРД-93» поддержала по основаниям указанным в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора генеральный директор ООО «Максимум» - ФИО5 (действует на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании указывала на то, что проект спорного строения разработан по всем нормативам и правилам, принятым в строительстве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация г. Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департамент градостроительства г. Красноярска, Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Служба по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от представителя ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым полагает требования ООО «Норд» к ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели.).

На основании ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из разъяснений содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

№ 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 3 статьи 4 указанного Федерального закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4.3 Свода правил «СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288) противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1 - 8 м.

Из доказательств, приставленных в материалы дела, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норд-93» и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? у каждого) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией г. Красноярска разрешен ООО «Норд-93» и ФИО2 ввод в эксплуатацию на вышеуказанном земельном участке объекта капитального строительства - построенного магазина по адресу: 

<

адрес>. Администрацией г. Красноярска в отношении объекта капитального строительства ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство № (т.1 л.д.121-124). 

Градостроительный план земельного участка утвержден распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-арх. 

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое здание с кадастровым номером № (адрес: 

<

адрес>), принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Норд-93» и ФИО2, по ? доли у каждого, нежилое задание с кадастровым номером № (адрес: 

<

адрес>) принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Норд-93» в размере 9/10 доли в праве, и ФИО2 - 1/10 доля в праве(т.1 л.д.48-55). При этом право собственности у вышеуказанных лиц возникло на основании вступившего в законную силу судебного акта - решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 января 2012 года (т.2 л.д.118-120).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Красноярска ФИО3 выдано разрешение на строительство № объекта капитального строительства «Магазин» по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес> кадастровый № (т.1 л.д.29).

На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ФИО3 срок аренды земельного участка с кадастровым номером № установлен с 24.07.2019 года по 23.07.20202 года (т.1 л.д.241-247).

ФИО3 частично выстроил объект капитального строительства на расстоянии 2,029м от здания, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно выписке из ЕГРН, ФИО3 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», с кадастровым номером № общей площадью 174,9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов. Данный земельный участок передан в пользование ФИО3 на срок 2 года 8 месяцев на основании договора аренды земельного участка, заключённого по результатам аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-47).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «СибИнТЭК», между зданием Торгового центра «Амурский (

<

адрес>) и строящимся объектом капитального строительства «Магазин» (

<

адрес>) противопожарное расстояние должно предусматриваться не менее 8 метров. Размещение объекта капитального строительства «Магазин» лишает здания Торгового центра «Амурский» единственно возможного подъезда для пожарной техники. Принятое проектной документацией решение по расположению объекта капитального строительства «Магазин» на расстоянии 2,029 метров от здания торгового центра «Амурский» противоречит проектной документации. Уменьшение противопожарного расстояния между существующим зданием Торгового центра «Амурский» и строящимся объектом капитального строительства «Магазин» на основании расчета риска не предусмотрено действующим законодательством. Расчет индивидуального пожарного риска от 31.05.2019 года № 31/05-19 не предусматривает учет расстояний между существующим зданием Торгового центра «Амурский» и строящимся объектом капитального строительства «Магазин». Несоблюдение противопожарных расстояний между вышеуказанными зданиями, а также ликвидация имеющегося подъезда для пожарной техники для здания Торговый центр «Амурский» создает угрозу пожарной опасности жизни и здоровью людей, находящихся в Торговом центре «Амурский», а также угрозу уничтожения имущества данного здания при пожаре в ходе строительства и (или) эксплуатации объекта капитального строительства «Магазин» в соответствии с требованиями проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (шифр:648-19-ПБ) (т.1 л.д.16-27).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2019 года (дело № А-33-29631/2019), оставленного без изменения Постановлением третьего арбитражного апелляционного суда г. Красноярска от 01.03.2020 года, разрешение администрации г. Красноярска на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № признано недействительным в связи с невыполнением требований по допустимости размещения здания магазина по 

<

адрес> 

<

адрес> в соответствии с нормативным размещением, установленным для предотвращения распространения пожара, нарушения норм Градостроительного кодекса РФ (т.1 л.д.56-63, т.2 л.д.1-10). 

Между тем, в материалы дела стороной ответчика по первоначальному иску предоставлен отчет по оценке пожарного риска №.НОР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Крастест», при эвакуации людей из помещений Торгового центра «Амурский», по адресу: 

<

адрес>, величина пожарного риска на данном объекте не превышает нормативного значения, на объекте в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом. 

Аналогичный отчет по оценке пожарного риска дан в отношении объекта незавершенного строительства нежилого здания «Магазин» по адресу: 

<

адрес>. 

ООО «Максимум» подготовлена проектная документация объекта незавершенного строительства нежилого здания «Магазин» по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым, строительство проектируемого магазина на расстоянии 2,29 от существующего здания возможно. В соответствии с проектно-сметным отчетом от ДД.ММ.ГГГГ по инструментальному обследованию технического состояния здания «Магазин», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного ООО «Проектно-строительный центр Авангард», объект возведен на 95 %, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает угрозу пожарной безопасности, соответствует проектно-сметной документации, градостроительному плану.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2019 года по исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО3 о возложении обязанности произвести снос самовольно выстроенного объекта незавершенного строительства, отказано в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес> Поскольку объект выстроен на земельном участке, отведённом для этих целей на основании разрешения на строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное заключение о пожарной безопасности здания свидетельствует о его безопасности (т.2 л.д.255-258).

Администрацией г. Красноярска отменено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № объекта капитального строительства «Магазин» по адресу: 

<

адрес> «а», земельный участок с кадастровым номером №, в связи с нарушением требований пожарной безопасности, о чем 18.09.2019 года было направлено уведомление ФИО3 (т.2 л.д.252-253). 

Разрешая требования ООО «НОРД-93» к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, сносе самовольного строения, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании предоставлены доказательства, подтверждающие несоответствие выстроенного стороной ответчика помещения по адресу: 

<

адрес>«а», требованиям пожарной безопасности в части размещения возводимого объекта с ранее выстроенным зданием, расположенным по адресу: 

<

адрес>. А именно, противоречит пункту 4.3 Свода правил «СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288), самовольная постройка возведена на расстоянии 2,029м от здания, принадлежащего истцу, что угрожает жизни и здоровью третьих лиц. Данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А-33-29631/2019) при рассмотрении спора об оспаривании разрешения, выданного ФИО3 на строительство спорного объекта недвижимости. Таким образом, выстроенный ФИО3 объект является самовольной постройкой, поскольку при его возведении допущено нарушение градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем она подлежит сносу.

Довод ответчика по первоначальному иску о возможности сокращения пожарного расстояния между зданиями истца и ответчика противоречит Методике определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 30 июня 2009 года №382.

Довод стороны ответчика о том, что возможно изменение проекта спорного объекта, принадлежащего ФИО3 и увеличение пожарного разрыва, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Норд-93», поскольку в настоящее время выстроенный объект выстроен на 95% и не соответствует строительным нормам и правилам. Новое разрешение на строительство, которое бы предусматривало реконструкцию спорного объекта, суду не представлено. Более того, ранее выданное решение ФИО3 отменялось уполномоченным органом, и он никаких мер по изменению площади застройки земельного участка не предпринимал. 

Отказывая в удовлетворении требования ФИО3 к ООО «НОРД-93» и ФИО2 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения – демонтаже части здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд исходит из того, что вышеуказанный объект недвижимости возведен в соответствии с требованиям норм и правил, предъявляемых в строительстве, выстроен на земельном участке, отведенном для этих целей. Данные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу судебным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 января 2012 года. При этом здание введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации 

<

адрес> № администрацией г. Красноярска.

Доводы стороны ФИО3 о выявленных нарушениях в зданиях, принадлежащих ООО «Норд-93» и ФИО2, а именно наличие трещин, признаков деформации, неправильного обустройства вытяжной системы, неправильного обустройства выхода, не оборудования зданий в соответствии с правилами пожарной безопасности, со ссылкой на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного центром экспертно-деловых услуг ООО «АСПК», не являются основанием для удовлетворения требований о демонтаже части здания расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку не свидетельствуют о самовольности строения.

Суд также принимает во внимание, что решение суда от 24 июля 2018 года исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 об окончании исполнительного производства от 24.12.2019 года. Исполнительное производство было возбуждённого на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ООО «Норд-93» и ФИО2 устранить допущенные нарушения законодательства о пожарной безопасности в здании торгового центра «Черемушки» по адресу: 

<

...>, в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, разработать проектную документацию, установить двери, отделяющие лестничную клетку южного крыла здания от коридора первого этажа, демонтировать временные торговые контейнеры противопожарных разрывах торгового комплекса, исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме (т.1 л.д.139). 

Довод ФИО3 о несоблюдении правил размещения нежилого здания по адресу: 

<

адрес> на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Норд-93» и ФИО2 не подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-93» к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения - удовлетворить.

Признать самовольной постройку, расположенную по адресу: 

<

адрес> «а», кадастровый №. 

Обязать ФИО3 своими силами и за свой счет снести самовольную постройку, расположенную по адресу: 

<

адрес> «а», кадастровый №, в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-93» и ФИО2 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: А.А. Гинтер