Судья Хуснуллин Р.Ф. УИД 16RS0042-02-2024-001372-31

Дело № 12-284/2024

Дело № 77-535/2024

р е ш е н и е

15 мая 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, заявитель) на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2024 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Гиматова А.Н., действующего на основании доверенности в интересах ФИО4 и поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... врио командира ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1 от 10 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2024 года, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО4 просит вынесенные постановление должностного лица ГИБДД от 10 января 2024 года и решение судьи городского суда от 3 апреля 2024 года отменить, производство по данному делу - прекратить.

Защитник Гиматов А.Н., участвующий в судебном заседании и действующий на основании доверенности в интересах ФИО4, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. 

При таком положении, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу общих положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими дополнениями и изменениями), следующие понятия означают: «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения». 

Признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются бланкетными и раскрываются в разделе 8 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

1 января 2024 года ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., находясь на 

<

адрес> М-7 «Москва-Уфа», в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, при развороте не уступила дорогу встречному транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО5, которая во избежание дорожно-транспортного происшествия применила экстренное торможение, и произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО6 Указанными действиями ФИО4 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается приложенным к материалам дела административным материалом, а именно: протоколом № .... от 10 января 2024 года об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО4; постановлением № .... от 10 января 2024 года, вынесенным в отношении ФИО4; рапортом инспектора ДПС ФИО2; схемой дорожно-транспортного происшествия от 1 января 2024 года; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО6, ФИО5 и самой ФИО4; видеоматериалами; а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Обстоятельства дела подтверждают то, что ФИО4 при развороте не уступила дорогу встречному транспортному средству под управлением ФИО5, о чем свидетельствует совокупность доказательств, представленных в материалы дела,

Указанные доказательства были оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда были установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

ФИО4 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья городского суда пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Согласно статье 26.11 КоАП РФ оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, отнесена к полномочиям судьи.

Доводы заявителя о том, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения являются несостоятельными и правомерно отклонены судьей городского суда, поскольку указанные обстоятельства опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Отказ судьи городского суда в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не свидетельствует о нарушении прав ФИО4, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. По смыслу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В данном случае необходимость назначения автотехнической экспертизы по делу отсутствовала, поскольку для установления виновности ФИО4 в нарушении пункта 8.8 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не требуется специальных познаний.

Представленные в дело видеоматериалы подтверждают факт совершения указанного административного правонарушения ФИО4, согласно которым она при развороте не уступила дорогу встречному транспортному средству под управлением ФИО5

Кроме того, факт совершения ФИО4 указанного административного правонарушения был подтвержден показаниями старшего инспектора ДПС ФИО3, который, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании в городском суде и предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показал, что 1 января 2024 года ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., находясь на 1040 км автодороги М-7 «Москва-Уфа», нарушила пункт 8.8 ПДД РФ, при развороте не уступила дорогу встречному транспортному средству, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО5, которая во избежание дорожно-транспортного происшествия применила экстренное торможение, и произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО6

Суждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 несостоятельны, поскольку вина другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Следует разъяснить, что согласно статье 4.7 КоАП РФ степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба заявителя не содержит доводов, служащих основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов