Судья Одайкина И.А. № 12-84/2025

РЕШЕНИЕ

г.Самара 20 марта 2025 года 

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Чапаевского городского суда Самарской области от 17.02.2025 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

20.01.2025 инспектором по ИАЗ ОВ ДПС О ГАИ О МВД России по г.Чапаевск Самарской области в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол и материалы дела направлены в Чапаевский городской суд Самарской области.

Постановлением Чапаевского городского суда Самарской области от 17.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит изменить постановление суда, заменить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

В судебное заседание Самарского областного суда инспектор по ИАЗ ФИО3, потерпевшая ФИО4 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены и изменения постановления суда не усматриваю по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения № 196-ФЗ от 10.12.1995 задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц Е 200 государственный регистрационный знак № у 

<

адрес> не справился с рулевым управлением, допустил занос транспортного средства на правый тротуар по ходу движения, где совершил наезд на пешехода ФИО4, которая шла по тротуару в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции О МВД России по г.Чапаевск (л.д.43); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-39); схемой происшествия (л.д.30); объяснениями ФИО1 (л.д.40); объяснениями ФИО4 (л.д.22, 41); объяснениями свидетеля ФИО5 (л.д.42); протоколом осмотра транспортного средства (л.д.31); рапортами оперативного дежурного ДЧ О МВД России по г.Чапаевск о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии и о госпитализации пострадавшей в лечебное учреждение (л.д.27-29); извещением о раненном в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинское учреждение (л.д.44); копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12); копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.20); копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от которого ФИО1 отказался под видеозапись (л.д.21). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 10.01.2025 у ФИО4 установлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> повлек расстройство здоровья не свыше 21 дня и по этому критерию причинил легкий вред здравью (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008). Оценка степени тяжести остальных повреждений не проводилась, так как они образованы в комплексе одной травмы. (л.д.7-9). 

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4 установлено на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, которым у потерпевшей установлены телесные повреждения. 

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения и наличии причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением потерпевшей вреда здоровью.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие состава административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает. Сроки привлечения к ответственности соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО1 подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что в рассматриваемом случае требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод сделан судом первой инстанции на основании совокупности собранных по делу доказательств, является правильным, сомнений не вызывает.

Довод жалобы ФИО1 о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, необоснован. 

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 указанного Кодекса, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995. Назначив ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд первой инстанцией учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность суд не выявил. При таких обстоятельствах оснований не согласиться с избранной судом мерой административной ответственности не имеется. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения. Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Довод ФИО1 о том, что он принес извинения потерпевшей ФИО4, выплатил ей денежную сумму в счёт компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей, не является основанием к изменению принятого судом постановления, поскольку на момент принятия судом решения о назначении административного наказания указанных смягчающих обстоятельств не имелось. 

По смыслу пункта 6 пасти 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам смягчающим административную ответственность относится добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда. Доказательств того, что вред, причиненный ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен ФИО1 в полном объеме, не представлено. 

Утверждение в жалобе о том, что наличие права управления транспортными средствами обеспечивает благополучие семьи ФИО1, значения для правильного разрешения дела не имеет ввиду значимости и общественной опасности вменяемого деяния. Объективных данных и документальных сведений о том, что трудовая деятельность ФИО1 связана исключительно с управлением транспортными средствами и является единственным источником его дохода, материалы дела не содержат. Сведений о том, что заявитель относится к категории лиц, в отношении которых не может применяться лишение специального права в виде права управления транспортным средством, также не имеется.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания конкретного вида и размера суд руководствовался положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно принял во внимание, что законодателем предоставлена возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, которое должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований не согласиться с избранной судом мерой административной ответственности не имеется. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут влечь отмену обжалуемого судебного акта, не выявлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления суда, при производстве по административному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление Чапаевского городского суда Самарской области от 17.02.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А.Нехаев