Дело № 12-254/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

01 декабря 2017 года 

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную его защитником Казариновым А.А., на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Старшим УУП ОП-1 УМВД России по г. Тюмени Богословских А.М. 18 ноября 2017 года был составлен протокол № 72Т710000088 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), в отношении гражданина Республики Украина ФИО1, из которого следует, что 18 ноября 2017 года в 18 часов 00 минут по адресу: г. Тюмень, 

<

.......> сотрудниками ОП-1 УМВД России по г. Тюмени был выявлен гражданин Республики Украина ФИО1, который прибыл в Российскую Федерацию 11.03.2014 года в порядке, не требующем получения визы и с 09.08.2017 года пребывает в Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившимся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, в результате чего им были нарушены требования ч. 1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального закона № 114- ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ).

Материал об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Украина ФИО1 был направлен в Ленинский районный суд г. Тюмени для разрешения вопроса о привлечении указанного лица к административной ответственности.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2017 года постановлено: «ФИО1, 

<

.......> года рождения, гражданина Республики Украина, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух) тысяч рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме принудительного выдворения. 

До выдворения ФИО1 содержать в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области».

С данным постановлением не согласен ФИО1, который в жалобе, поданной в вышестоящий суд его защитником Казариновым А.А,, просит постановление судьи районного суда от 20 ноября 2017 года изменить, исключив из него указание на применение наказания об административном выдворении, указывая, что ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал. Полагает, что назначенное наказание в виде административного выдворения является чрезмерно суровым, поскольку ФИО1 не имел намерения нарушать миграционное законодательство Российской Федерации, допустил правонарушение не намеренно, а в силу непонимания требований закона. Отмечает, что ФИО1 обращался в УФМС для продления ему свидетельства о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Обращает внимание, что ФИО1 законно въехал на территорию Российской Федерации, и на законных основаниях длительное время находился на ней вместе со своей сестрой и племянником в качестве беженца, опасаясь на территории Украины за свою жизнь и здоровье. Отмечает, что в г. Тюмени вместе с ним проживает его сестра a4 с ребенком, они ведут совместное хозяйство, он оказывает им материальную и моральную поддержку. Полагает, что невозможность в последующем въезжать на территорию Российской Федерации в течение длительного срока нарушит его право на свободное передвижение по миру и ограничит его пребывание территорией Луганской Республики, которую пограничная служба Республики Украина не признает, в связи с чем, не впустит его на свою территорию. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, ФИО1 в судебное заседание не явился, содержится в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника ФИО1 – Казаринова А.А., просившего об удовлетворении жалобы, нахожу постановление судьи районного суда от 20 ноября 2017 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абзац 1). Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац 2). 

В соответствии с положениями части 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу требований абзаца 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2017 года в 18 часов 00 минут по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>, сотрудниками ОП-1 УМВД России по г. Тюмени был выявлен гражданин Республики Украина ФИО1, который документов, удостоверяющих законность его пребывания на территории Российской Федерации, не представил, прибыл в Российскую Федерацию 11.03.2014 года в порядке, не требующем получения визы и с 09.08.2017 года пребывает в Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

Из имеющегося в материалах дела досье иностранного гражданина ФИО1, представленного отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Тюмени, следует, что гражданин Республики Украина ФИО1, получил свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации № ВУ 0263647 от 28.10.2015 года со сроком действий до 14.08.2016 года, продленное до 09.08.2017 года. 

В своих объяснениях от 18.11.2017 года ФИО1 указал, что 08.08.2017 г. обратился в УФМС России по Тюменской области с целью продления свидетельства о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, однако в продлении указанного свидетельства ему было отказано. Факт допущенного нарушения режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации осознает, вину свою признает.

Из содержащихся в протоколе об административном правонарушении от 18.11.2017 года объяснений ФИО1 следует, что он с вмененным ему правонарушением, предусмотренным ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, согласен.

Из изложенного следует, что судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения данной меры, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с учётом всех юридически значимых обстоятельств дела.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 и материалов дела, в Россию он приехал 11.03.2014 года, 07.08.2014 года был поставлен на учет в качестве лица, которому предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации, продлевал действие свидетельства о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации 28.10.2015 г., 14.08.2015 г., 09.12.2015 г., 09.08.2016 г. Был зарегистрирован по месту пребывания с 19.02.2016 г. по 12.08.2016 г. по адресу: 

<

.......>, а с 12.08.2016 г. по 09.08.2017 г. по адресу: 

<

.......>. Получал патент на работу 21.04.2014 года и 23.04.2014 года.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании вышестоящего суда сестры ФИО1 – a4 и документов, приобщённых к материалам дела по ходатайству защитника ФИО1 - Казаринова А.А. усматривается, что ФИО1 проживает совместно с ней и её малолетним ребёнком a6 

<

.......> года рождения и ведёт с ними совместное хозяйство, в то время, как её муж, отец её ребёнка, оставил семью и вернулся на территорию Республики Украина. ФИО1 обратившись 08 августа 2017 года с заявлением о продлении срока временного убежища на территории Российской Федерации и получив отказ в связи с поздним сроком обращения, растерялся, данный отказ не оспаривал, обратился за помощью в приёмную Президента Российской Федерации, однако ответа ещё не получил, намеревался упорядочить свой статус на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. (далее - Конвенция) ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными и договорными органами.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. № 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.)

Из общедоступных источников усматривается, что в настоящее время нестабильная политическая обстановка на территории Республики Украина не преодолена, в связи с которой власти Российской Федерации принимают определенные меры, направленные на предоставление временного убежища на территории Российской Федерации гражданам Республики Украина, вынужденным покинуть её территорию в связи с боевыми действиями на территории указанного государства, боевые действия в районе городов Луганска и Лутугино, в котором проживают родственники ФИО1 не прекращены, в связи с чем, применение к ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения, может повлечь угрозу его жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, с учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, степени его интеграции в социальную среду Российской Федерации, отсутствия сведений о привлечении его ранее к административной ответственности, нахожу, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в данном случае не отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях и тяжести содеянного, вследствие чего обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из него указания о назначении ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с оставлением данного постановления в остальной части без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключить указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко