П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда города Калининграда Добронравова В.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

 Дата > года рождения, уроженца 

<

 адрес > района 

<

 адрес >, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

 адрес >, фактически проживающего по адресу: 

<

 адрес >, работающего 

<

 ИЗЪЯТО >, 

установил:

Старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 

<

 Дата > составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту того, что 

<

 Дата > в 18 часов ФИО1 около 

<

 адрес > в г. Калининграде, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем марки 

<

 ИЗЪЯТО >», с государственным регистрационным знаком №, совершив ДТП с автомобилем марки 

<

 ИЗЪЯТО >», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в указанный день управлял автомобилем марки «Рено», примерно в 18 часов забирал супругу с работы, при разъезде с автомобилем на узкой 

<

 адрес > не заметил, как задел стоящий автомобиль, но это заметила супруга, сидящая на правом пассажирском сидении. Он остановился, осмотрел свой автомобиль, проезжую часть, ничего не увидел, после чего уехал дальше по своему маршруту. На следующий день он встретился с потерпевшим, который его узнал по номеру автомобиля, последний ему сообщил, что он допустил столкновение в его автомобилем, он признал, что мог не заметить этого, выразил готовность сразу же компенсировать причиненный ущерб, но потерпевший сообщил ему о том, что вызывал ГИБДД и составлялись документы. после этого они поехал сам в ГИБДД, сообщил, что совершил столкновение с автомобилем, сотрудники ему сказали, что его позже вызовут. Просил не лишать его водительских прав.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил факт ДТП с его автомобилем, пояснив, что вышел после работы, подошел к своему автомобилю, на котором увидел записку с номером автомобиля, совершившего столкновение с его автомобилем, после чего вызвал на место сотрудников ГИБДД, которым и передал указанную записку. На следующий день он увидел ФИО1, который приехал на 

<

 адрес > на своем автомобиле, переговорил с ним, ФИО1 вину признал, предложил компенсировать ущерб, но он ему сообщил, что вызывал сотрудников ГИБДД, в связи с чем посчитал нецелесообразным какую-либо компенсацию. В настоящее время его автомобиль ремонтируется страховой компанией, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет. Полагает, что любое из видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ будет являться суровым для ФИО1, поскольку технические повреждения, которые получил его автомобиль, дорогостоящего и длительного ремонта не требуют, ущерб существенным не является. Не настаивал на привлечении ФИО1 к административной ответственности, полагал возможным ограничиться устным замечанием.

Представитель ГИБДД УМВД России по Калининградской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием ходатайств не заявлял.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившегося должностного лица административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и потерпевшей, не настаивающей на личном участии в рассмотрении дела.

Заслушав в судебном заседании участвующих лиц, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. Законодателем предусмотрена более строгая ответственность водителя за невыполнение закрепленной п. 2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции. 

Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Данная обязанность обусловлена и характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения. Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших на компенсацию причиненного им ущерба.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС; схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено расположение поврежденного транспортного средства; объяснениями Потерпевший №1 и ФИО3 об обстоятельствах ДТП; объяснениями ФИО1; фототаблицей; иными материалами.

Доказательства получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, а потому могут быть положены в основу принимаемого решения.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 

<

 Дата > в 18 часа 00 минут около 

<

 адрес > в г. Калининграде, между автомобилями 

<

 ИЗЪЯТО >» под управлением ФИО1 и «

<

 ИЗЪЯТО > под управлением Потерпевший №1, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало ФИО1 выполнить обязанности, предусмотренные п. 2.5, Правил дорожного движения. Поскольку ФИО1 эти обязанности не выполнил и место дорожно-транспортного происшествия оставил, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1, выразившиеся в оставлении им в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, суд квалифицирует по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО1 на момент вынесения постановления не истекли.

Разрешая дело, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1 отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которыми суд признает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, привлечение к административной ответственности за правонарушение данной категории впервые, влияние наказания на исправление нарушителя и предупреждение совершения им новых правонарушений.

По смыслу законодательства об административных правонарушениях, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу и то, что оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия не повлекло наступления существенных вредных последствий, вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного вреда от произошедшего дорожно-транспортного происшествия также не наступило, доказательств обратного представленные материалы не содержат и суду не представлено, имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, совершение административного правонарушения впервые, положительные характеристики с места службы, наличие наград, возмещение морального вреда и публичное непосредственно и письменно принесение извинений потерпевшей, суд полагает возможным по данному делу применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния, освободив ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ вышеуказанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Устное замечание как мера порицания будет достаточной для достижения целей и задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.2.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

 Дата > года рождения, прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья