Дело № 12-33/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 30 марта 2021 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Уладаевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 10.02.2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 10.02.2021 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – главы- руководителя Администрации МО «Кабанский район» ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. 

Управление Роскомнадзора по Республике Бурятия обратился с жалобой на данное постановление, прося его отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя следующим. Специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №АП-03/04/20 от 21.01.2021 г. по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ «Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль)» в отношении должностного лица ФИО1 Мировым судьей рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 по другой статье - ст. 19.7 КоАП РФ «Непредставление или несвоевременное представление в осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности». Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Также если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (п.20). Однако в рассматриваемом случае мировой судья переквалификацию не производил, предметом рассмотрения, как указано в тексте постановления, явилось требование должностного лица, которое мировым судьей признано не законным. Данное нарушение считаем существенным и влекущим отмену вынесенного постановления. Кроме того, в вынесенном постановлении усматриваются также нарушения норм материального права. Вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения мотивирован тем, что учредитель не имеет права вносить изменения в устав редакции АНО «Редакция газеты «Байкальские огни». В соответствии с п.8.1 устава АНО «Редакция газеты «Байкальские огни» (далее - устав) устав редакции, равно как и изменения и дополнения к нему, принимаются на общем собрании коллектива журналистов - штатных сотрудников простым большинством голосов при наличии не менее 2/3 его состава и утверждается Редакционным Советом. Согласно п. 1.9 устава одним из учредителей газеты является Администрация муниципального образования «Кабанский район». В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 высшим коллегиальным органом управления Редакцией является Редакционный Совет, который состоит из учредителей Редакции. В соответствии с положениями п.п. 1,5 п.4.2 устава Администрация обязана соблюдать положения устава, а также не вмешиваться в деятельность газеты, кроме случаев прямо предусмотренных Законом РФ «О средствах массовой информации» и уставом. В соответствии с 4.1 ст.20 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 №2124-4 (далее - Закон РФ «О СМИ») устав редакции средства массовой информации принимается на общем собрании коллектива журналистов - штатных сотрудников редакции большинством голосов при наличии не менее двух третей его состава и утверждается учредителем. В соответствии с ч.2 ст.20 Закона РФ «О СМИ» в уставе редакции должны быть определены: взаимные права и обязанности учредителя, редакции, главного редактора; полномочия коллектива журналистов - штатных сотрудников редакции; порядок назначения (избрания) главного редактора, редакционной коллегии и (или) иных органов управления редакцией; основания и порядок прекращения и приостановления деятельности средства массовой информации; передача и (или) сохранение права на наименование (название), иные юридические последствия смены учредителя, изменения состава соучредителей, прекращения деятельности средства массовой информации, ликвидации или реорганизации редакции, изменения ее организационно-правовой формы; порядок утверждения и изменения устава редакции, а также иные положения, предусмотренные Законом РФ «О СМИ» и другими законодательными актами. В соответствии с ч. 3 ст.20 Закона РФ «О СМИ» до утверждения устава редакции, а также если редакция состоит менее чем из десяти человек, ее отношения с учредителем, включая вопросы, перечисленные в п.п. 1 - 5 ч.2 ст.20, могут определяться заменяющим устав договором между учредителем и редакцией (главным редактором). Судом не исследован вопрос о количестве штатных сотрудников редакции, правомочных принимать устав редакции. Указанное обстоятельство является существенным для разрешения вопроса о законности выданного требования. В соответствии с ч.4 ст.20 Закона РФ «О СМИ» устав редакции, организуемой в качестве предприятия, может являться одновременно уставом данного предприятия. В этом случае устав редакции должен соответствовать также законодательству о предприятиях и предпринимательской деятельности. Вместе с тем положениями п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Согласно п. 1.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть учредитель или учредители юридического лица при его создании. Изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменении в отношениях с третьими лицам, действовавшими с учетом таких изменений (п. 6 ст. 52Гражданского кодекса РФ). Таким образом, законодателем возложена обязанность на учредителя как лица, утверждающего устав, привести его в соответствие действующему законодательству. Уполномоченным должностным лицом Управления в ходе анализа установлено, что в уставе не определены юридические последствия смены учредителя, изменения состава соучредителей, изменения организационно-правовой формы редакции. В связи с чем, в адрес учредителя СМИ газеты «Байкальские огни» Администрации муниципального образования "Кабанский район" Республики Бурятия было направлено требование-уведомление о корректировке устава редакции в соответствии с законодательством СМИ от 30.10.2020 № 7104-04/03 со сроком исполнения до 9 ноября 2020 года. В установленный срок копия устава или заменяющего его договора в регистрирующий орган не представлены. Вышеуказанными положениями законодательства регламентирована обязанность учредителя СМИ газеты «Байкальские огни» Администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия ФИО1 предоставить в срок до 9 ноября 2020 года копию устава или заменяющего его договора в регистрирующий орган по уведомлению о корректировке устава редакции в соответствии с законодательством СМИ от 30.10.2020 № 7104-04/03. Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы – руководитель Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия ФИО3 не явился, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил, направил своего защитника. 

Защитник по доверенности ФИО4 против жалобы возражал, суду пояснил, что отмена постановления с направлением дела на новое рассмотрение невозможна, т.к. 10.02.2021 г. истекли сроки привлечения к административной ответственности. Администрация МО «Кабанский район» является лишь одним из 9-ти учредителей. Нет оснований для внесения изменений и принятия Устава, Администрация МО «Кабанский район» не вправе этого сделать. Требование должно было быть адресовано главному редактору. Считает возможным изменить постановление в части указания неверной квалификации. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировому судье судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия 01.02.2021 г. поступил на рассмотрение и им принят к производству составленный должностным лицом Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия в отношении должностного лица – главы- руководителя Администрации МО «Кабанский район» ФИО1 протокол об административном правонарушении от 21.01.2021 г. по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. Между тем постановление по делу мировым судьей вынесено по ст. 19.7 КоАП РФ, как следует из его содержания, мировым судьей дана оценка наличия в деяниях привлеченного к административной ответственности должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, при этом из постановления не следует, что мировым судьей произведена переквалификация его деяний с ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ на ст. 19.7 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Подобные нарушения допущены мировым судьей при рассмотрении данного дела. 

В связи с чем постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делам данной категории составляет три месяца.

На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции истек установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ 3-х месячный срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, исчисляемый с 10.11.2020 г. Мировым судьей постановление по делу вынесено в последний день срока привлечения к административной ответственности – 10.02.2021 г. 

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и части 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В связи с чем дело не может быть возвращено в суд первой инстанции для его нового рассмотрения по существу. 

При этом суд второй инстанции в данном случае не вправе и отменить постановление с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это ухудшит положение лица? привлекаемого к административной ответственности, с учетом с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, т.е. данное основание прекращения дела об административном правонарушении является нереабилитирующим.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

С учетом изложенного постановление подлежит изменению, путем замены в мотивировочной и резолютивной частях постановления ссылки на ст. 19.7 КоАП РФ ссылкой на ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 10.02.2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 о прекращении производства за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, изменить, заменив в постановлении ссылку на ст. 19.7 КоАП РФ ссылкой на ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Максимов