Уг. дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года с. Касумкент 

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Эседулаева Б.Ф.,

при секретаре Раджабове К.М., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сулейман-Стальского района РД Мукаилова А.У.,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 ФИО12,

законного представителя – ФИО1 ФИО14,

защитника - адвоката Карибовой Ф.М., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

педагога ФИО5,

ст. инспектора по делам несовершеннолетних ОМВД России по Сулейман-Стальскому району ФИО6 ФИО15.,

потерпевшей ФИО7 ФИО16, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

несовершеннолетнего ФИО1 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> РД, гражданина РФ, учащегося 9 класса Куркентской СОШ Сулейман-Стальского района РД, холостого, ранее не судимого и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Несовершеннолетний ФИО1 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ФИО20., примерно с 11 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, перелез через металлическую сетку и путем свободного доступа, через входные двери первого этажа, незаконно проник в жилище гр-ки ФИО7 ФИО19 расположенное по адресу: РД, 

<

адрес> совершил кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества - денежных средств, в размере 3 000 (Три тысяча) руб., которые потратил на собственные нужды.

Этими умышленными действиями несовершеннолетний ФИО1 ФИО21. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ФИО1 ФИО22 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей ФИО7 ФИО23., раскаялся в содеянном, подтвердил свои признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования и показал, что он учится в 9 «б» классе Куркентской средней школы и проживает в 

<

адрес> вместе со своим отцом ФИО2 и бабушкой, а двое его братьев проживают в 

<

адрес>. Его отец с матерью развелись около 3 лет назад. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, он пошел в библиотеку, которая находится в здании администрации села Куркент и увидел, что библиотекаря нет на рабочем месте. Там же он встретил тетю ФИО7 Халумага ФИО24, которая приходится супругой его покойного дяди Кудрата. Он подумал, что в доме ФИО7 ФИО25. никого нет и, он сможет зайти и украсть деньги, чтобы поиграть в игровую приставку (плейстейшен) в 

<

адрес>. Выйдя из библиотеки он направился в сторону дома тети ФИО4. Он перелез через металлическую сетку (забор) и попал в огород дома тети ФИО4, прошёл во двор и через не запертые на замок, деревянные двустворчатые двери первого этажа, зашел в дом. При входе, в коридоре, на спинке стула висела сумка черного цвета, в которой был кошелёк черного цвета. Внутри кошелька было три купюры по одной тысяча рублей. Он украл эти деньги в сумме Три тысяча рублей и ушёл тем же путём, как зашёл в дом. На эти деньги он играл на игровой приставке - плейстейшен в игровом зале в 

<

адрес>, а также покупал разные сладости в магазинах. Он никому не рассказывал, что совершил кражу денег из дома тети ФИО4. Потом, он сразу же сознался в краже участковому инспектору полиции, извинился перед тётей ФИО4 и его отец вернул тёте ФИО4 Три тысяча руб. Он сожалеет и раскаивается в содеянном, впредь не будет совершать преступлений и просит суд назначить ему мягкое наказание.

Вина несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 ФИО26 в предъявленном обвинении, т.е. в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, помимо его чистосердечного признания, объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО7 ФИО27 о том, что её муж являлся дядей подсудимого ФИО1 ФИО29 и умер 17 лет назад, а она одна проживает в доме в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с утра пошла на работу в сельскую администрацию, где работает техничкой, а свою сумку с кошельком, в котором находились деньги в сумме 3 тысяча рублей, она оставила дома. На следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ, когда выходила на работу, она хотела взять из сумки деньги, чтобы заплатить за газ и обнаружила пропажу денег в сумме 3 тысяча руб. В тот день, она не обратилась в полицию, а на следующий день, когда увидела участкового уполномоченного полиции Амрета, обслуживающего 

<

адрес>, сообщила тому, что у неё из дома украли деньги в сумме 3000 руб. и сказала, что подозревает троих ребят, в том числе назвала и имя ФИО3, которые часто бывают на улице. ДД.ММ.ГГГГ, участковый инспектор Амрет пришел к ней домой и сказал, что нашел парня, который совершил кражу из её дома и им оказался - ФИО1 ФИО28, племянник её покойного супруга. В ходе беседы ФИО3 в её присутствии и в присутствии своего отца ФИО2 рассказал, что он совершил кражу из её дома и показал, как проник во двор, перелез через сетку, зашел в дом через двери, которые на замок не закрывались. ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО3, пришел к ней домой и отдал ей деньги в сумме 3 тысяча рублей, т.е. возместил ей причиненный ущерб, извинился за сына. Она подавала ДД.ММ.ГГГГ заявление в полицию с просьбой прекратить дело, но почему-то дело не прекратили. Она не имеет никаких претензий к подсудимому, причиненный ущерб ей возмещен полностью и просит суд не наказывать ФИО3.

Показаниями в судебном заседании законного представителя несовершеннолетнего подсудимого – его отца ФИО1 ФИО30., из которых следует, что обстоятельства совершенного его младшим сыном кражи, ему стали известны ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники полиции привели его в сельскую администрацию и сообщили, что ФИО3 совершил кражу 3000 руб. из дома супруги его покойного брата Кудрата. После этого, вместе с сотрудниками полиции и его сыном ФИО3 они пошли домой к ФИО7 ФИО32, где ФИО3 рассказал и показал, как он проник в дом ФИО4 и украл из кошелька в сумке 3000 руб., которые потратил на покупку сладостей в магазине и на игры на приставке «плеистеишен» в игровом зале в 

<

адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, он пришел домой к ФИО7 ФИО31 и, извинившись вернул ей деньги в размере 3 000 руб. Ущерб, причиненный его сыном ФИО3 он восстановил полностью и потерпевшая не имеет никаких претензий к его сыну ФИО3. Впредь он усилит контроль за поведением сына ФИО3 и просит суд, назначить ФИО3 мягкое наказание. Большую сумму штрафа он не сможет заплатить в связи с отсутствием у него постоянной работы и доходов.

Помимо указанных доказательств, вина несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 ФИО33. в предъявленном ему обвинении подтверждается следующими, исследованными судом письменными доказательствами: 

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от 18.09.2017, согласно которой след ладонной части руки №, откопированный с наружной поверхности правой створки дверей дома ФИО7 ФИО38., оставлен ладонной частью правой руки ФИО1 ФИО34. Следы пальцев руки №,3,4, откопированный с наружной поверхности левой створки дверей дома ФИО7 ФИО37. оставлены - средним безымянным и указательным пальцами правой руки ФИО1 ФИО35 Следы пальцев руки №, 13 и след ладонной части руки №, откопированные с поверхности полиэтиленовой кленки на столе дома ФИО7 ФИО36.- оставлены большим пальцем и ладонной частью правой руки ФИО1 ФИО39 (т. 1 л.д. 99-106).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, с участием ФИО1 ФИО42. и ФИО1 ФИО43. осмотрено место происшествия, в ходе которого ФИО1 ФИО40 показал, как проник в дом ФИО7 ФИО41 и, как совершил кражу денег в размере 3 тысячи руб. (т.1 л.д. 8-21).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрен конверт с имеющимися внутри дактилопленками и дактилокарта ФИО1 ФИО44. (т.1 л.д. 107).

Постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, конверт с имеющимися внутри дактилопленками и дактилокарта ФИО1 ФИО45. признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.110).

Заявлением ФИО7 ФИО46. от 04.09.2017 г. о совершении ДД.ММ.ГГГГ из её дома кражи денег в сумме 3000 руб. (т.1 л.д. 7).

Распиской потерпевшей ФИО7 ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 29). 

Заявлением ФИО7 ФИО48. от 12.09.2017 г. с просьбой прекращения проверки по материалу, в связи с тем, что ущерб ей полностью возмещён и претензий к ФИО1 ФИО49 она не имеет (т.1 л.д. 28).

Суд считает, что вышеуказанными доказательствами полностью подтверждатся вина несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 ФИО53 в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище гр-ки ФИО7 ФИО50.

Из показаний, допрошенной в качестве свидетеля педагога ФИО5 ФИО51. следует, что она работает учителем русского языка и литературы в Куркентской средней общеобразовательной школе № и является классным руководителем 9 «б» класса, в котором обучается ФИО1 ФИО52. Она может охарактеризовать его с положительной стороны, ребенок очень активный, принимает участие в мероприятиях школы, всегда помогает в классе, добрый, отзывчивый, толерантный, общительный, учится на удовлетворительно. Про совершённую ФИО1 ФИО55 кражу денег из дома ФИО7 ФИО54., ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда в школу пришли сотрудники полиции и провели беседу с ФИО1 ФИО56 В ходе беседы, ФИО3 чистосердечно во всем признался и рассказал, что он украл деньги из дома его тети ФИО7 ФИО57 чтобы поиграть в игровую приставку «плеистеишен». По её мнению, такое поведение ФИО3 связано с переходным возрастом и с тем, что его родители находятся в разводе и ФИО3 проживает без матери, вместе с отцом и престарелой бабушкой. Ранее ФИО3 в ситуациях компрометирующих его, никогда не был замечен. Считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 может быть достигнуто и без назначения наказания, предусмотренного уголовным кодексом.

Допрошенный в качестве свидетеля ст. инспектор ПДН ОМВД России по Сулейман-Стальскому району ФИО8 в судебном заседании показал, что несовершеннолетний ФИО1 ФИО58 ранее не совершал никаких правонарушений и на профилактическом учете в отделе полиции или в комиссии администрации по делам несовершеннолетних не состоял. Родители ФИО3 находятся в разводе и ФИО3 проживает в доме в 

<

адрес> вместе с отцом и престарелой бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт обследования семейно-бытовых условий ФИО1 ФИО59 и установлено, что в доме имеются все необходимые санитарно- бытовые условия для проживания, отдыха и занятий, а также имеются продукты питания. Факт совершения ФИО3 кражи был обсуждён ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по делам несовершеннолетних при администрации МР «Сулейман-Стальский район» и отцу несовершеннолетнего подсудимого - ФИО1 ФИО60 объявлено предупреждение и предложено усилить контроль за поведением его сына ФИО3. Он считает, возможным исправление и перевоспитание ФИО1 ФИО61 без применения строго наказания, а инспекция ПДН ОМВД России по Сулейман-Стальскому району со своей стороны усилит контроль за поведением ФИО1 ФИО62.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признаёт их объективными и соответствующими действительности, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а совокупность указанных доказательств суд считает достаточными для вывода о виновности несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 ФИО63 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Действия несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 ФИО64 правильно квалифицированы по пункту «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.к. тот совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшей ФИО7 ФИО65.

При решении вопроса о назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому ФИО1 ФИО66 суд учитывает, что согласно ст. 15 УК РФ, совершённое им преступление, предусмотренное ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При этом, суд принимает во внимание данные, характеризующие личность несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 ФИО67 что он обучается в 9 классе общеобразовательной школы, ему исполнилось только 14 лет, положительно характеризуется по месту учёбы, не состоит на учёте у нарколога, психоневрога и в полиции, преступление совершил впервые из-за неблагополучного семейного положения и отсутствия надлежащего контроля за его поведением со стороны отца, его родители в разводе, отец не имеет постоянной работы и дохода и испытывает материальные затруднения, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание и имеются обстоятельства смягчающие наказание. 

Также суд учитывает мнение потерпевшей ФИО7 ФИО70 законного представителя ФИО1 ФИО69 педагога ФИО5 ФИО68., ст. инспектора ПДН ОМВД России по Сулейман-Стальскому району ФИО6 ФИО71., просивших не назначать подсудимому наказание. 

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 ФИО72., суд в соответствии с п.п. «б» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт несовершеннолетие подсудимого, чистосердечное признание вины, глубокое раскаяние в содеянном и добровольное возмещение, в ходе предварительного следствия, причинённого потерпевшей материального ущерба.

В соответствии с ч.2 ст. 87 УК РФ к несовершеннолетним, совершившим преступления, могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия либо им может быть назначено наказание.

Согласно ч. 2 ст. 88 УК РФ, Штраф назначается как при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых. Штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия. Штраф назначается в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев.

В соответствии со ст. 430 УПК РФ при постановлении приговора в отношении несовершеннолетнего подсудимого суд наряду с вопросами, указанными в ст. 299 УПК РФ, обязан решить вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего подсудимого от наказания в случаях, предусмотренных ст. 92 УК РФ.

По смыслу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора, суд в совещательной комнате должен также разрешить вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 3 (за преступление средней тяжести) этой статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч.4 этой статьи (за тяжкое преступление), осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. 

В соответствии с ч.1 ст.92 УК РФ несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью 2 ст. 90 УК РФ.

Согласно ст. 90 УК РФ, несовершеннолетнему могут быть назначены следующие принудительные меры воспитательного воздействия: а) предупреждение; б) передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; в) возложение обязанности загладить причиненный вред; г) ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего (ч.2).

Несовершеннолетнему может быть назначено одновременно несколько принудительных мер воспитательного воздействия. Срок применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных пунктами "б" и "г" части второй настоящей статьи, устанавливается продолжительностью от одного месяца до двух лет при совершении преступления небольшой тяжести и от шести месяцев до трех лет - при совершении преступления средней тяжести (ч.3).

В случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности (ч.4).

Учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и мнение потерпевшей, семейное и материальное положение подсудимого и его отца суд признаёт, что исправление несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 ФИО73. может быть достигнуто без его изоляции от общества и суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, несовершеннолетний возраст, приходит к выводу о необходимости изменить категорию совершённого ФИО1 ФИО74 преступления на менее тяжкую, т.е. изменить категорию преступления с тяжкого, на категорию преступлений средней тяжести, с освобождением его от уголовного наказания и с применением в отношении него принудительных мер воспитательного воздействия

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 296, 297, 299, 304, 307-309, 430 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

1. Несовершеннолетнего ФИО1 ФИО75 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (Пятьдесят тысяча) рублей.

2. В соответствии с п.6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО1 ФИО76 категорию совершённого им преступления, предусмотренного ч.3 п. « а » ст. 158 УК РФ на менее тяжкую категорию, т.е. изменить категорию преступления с тяжкого, на категорию преступлений средней тяжести.

3.На основании ч. 1 ст. 92 и ч. 2 п. «б» ст. 90 УК РФ освободить ФИО1 ФИО77 от уголовного наказания, в виде штрафа в размере 50000 (Пятьдесят тысяча) рублей, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч.3 п. «а» ст. 158 УК РФ, с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия в виде передачи под надзор его отца – ФИО1 ФИО78 сроком на 3 (Три) года, начиная с даты вступления приговора в законную силу.

4.Обязать ФИО1 ФИО79, осуществлять меры по надлежащему воспитанию и контролю за поведением своего несовершеннолетнего сына ФИО1 ФИО80 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 (Три) года, начиная с даты вступления приговора в законную силу.

5.В соответствии с пунктом «г» ч. 2 ст. 90 УК РФ, обязать ФИО1 ФИО83 продолжать обучение в школе, не изменять своего места жительства, находиться дома после окончания уроков до 7 часов утра в дни учёбы, а в выходные дни находиться под контролем родителей. 

6.Разъяснить ФИО1 ФИО81 и его, законному представителю – отцу ФИО1 ФИО84, что в соответствии с ч. 4 ст. 90 УК РФ и ч. 5 ст. 427 УПК РФ, в случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия эти меры, по представлению специализированного государственного органа отменяются и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности. 

7.Меру пресечения ФИО1 ФИО82, в виде присмотра за ним законного представителя-отца, отменить после вступления приговора в законную силу.

8.Вещественные доказательства- конверт с дактилопленками и дактилокартой ФИО1 ФИО85 хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД, через Сулейман-Стальский районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе

ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом имеет право пользоваться услугами защитника, как по соглашению, так и бесплатно по назначению суда.

Судья Эседулаев Б.Ф. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате 18.10.2017 г.