Подлинник данного решения приобщен к административному делу 

№ 2а-2274/2021Альметьевского городского суда РТ

УИД 16RS0036-01-2021-007338-10 

Дело № 2а-2274/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Республики Татарстан о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

Мириев Э.А. оглыобратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование требований указано, что постановлением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года был привлечен к административной ответственности по части 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения к наказанию в виде административного штрафа и принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с содержанием в центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства. Постановлением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ года в части принудительного выдворения за пределы Российской Федерации было прекращено, в остальной части оставлено без изменения. Основанием для прекращения исполнения постановления о принудительном выдворении явилось то, что административный истец не имеет гражданства Грузии и Южной Осетии и иного иностранного государства, в связи с чем выехать ФИО1 некуда, все его родственники находятся и проживают на территории России.

При оформлении регистрационных документов в апреле 2021 года и после получения ответа Управления по вопросам миграции МВД по РТ в мае 2021 года, административному истцу стало известно о том, что в 2017 году в отношении него было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, на основании ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на то, что исполнение постановления в части выдворения прекращено, указанный запрет на въезд не снят. Данное обстоятельство препятствует административному истцу для дальнейшей легализации своего положения.

Выражая свое несогласие с принятым решением административный истец просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, решение о неразрешенииФИО1 въезда на террииторию Российской Федерации, и возложить на административного ответчика об обязанность устранить допущенное нарушение закона путем отмены оспариваемого решения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, обосновывая на доводах, изложенных в нем. Пояснил также, что ранее, в 2017 году по постановлению Альметьевского городского суда РТ на него было наложено наказание в виде штрафа и принудительного выдворения за пределы России. В последующем он помещен в центр временного содержания иностранных граждан, где находился на протяжении полутора лет. В связи с тем, что принадлежность его к гражданству какого-либо государства не была установлена, и он признан лицом без гражданства, исполнение постановления Альметьевского городского суда в части принудительного выдворения было прекращено и он освобожден из центра. В последующем при обращении в органы миграционного контроля с целью легализации своего нахождения и регистрации по месту жительства в апреле 2021 года ему было сообщено о действующем в отношении него запрете на въезд в Российскую Федерацию до августа 2022 года. Данное обстоятельство подтверждено было также ответом Управления по вопросам миграции от мая 2021 года. На территории Альметьевского района у него проживают родная сестра, родители, супруга, которые являются гражданами России, на иждивении находится малолетняя дочь.

ФИО1 в судебном заседании требования уточнил. Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что в отношении него вынесено представление о запрете въезда, и решение не принималось, просил признать неправомерным указанное представление органа по вопросам миграции. 

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав доводы административного истца,изучив материалы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа и принудительного выдворения за пределы РФ. Предписано также, что до административного выдворения, ФИО1 содержать в ЦВСИГ МВД России по РТ.

Постановлением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года исполнение постановления Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года в части принудительного выдворения за пределы Российской Федерации прекращено, ФИО1 освобожден из ЦВСИГ. Основанием для прекращения исполнения наказания в указанной части явилось то, что не подтверждена принадлежность ФИО1 к гражданству какого-либо государства, в связи с чем осуществить мероприятия по принудительному выдворению не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ года управлением по вопросам миграции вынесено представление о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием для его вынесения явилось наличие постановления Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного выдворения.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, на уважение семейной жизни.

Согласно статье 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административное выдворение за пределы Российской Федерации как мера административного наказания устанавливается в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства и назначается судьей, а в случае совершения иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения при въезде в Российскую Федерацию - соответствующими должностными лицами (ч.2).

При назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

В то же время, как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, принятое в отношении ФИО1 по ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ изменено ДД.ММ.ГГГГ года и прекращено в части исполнения наказания о принудительном выдворении.

Сведений о том, что указанный вид административного выдворения заменен на иной, на самостоятельный контролируемый выезд, не представлено. 

Следовательно, постановление о назначении административного наказания Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит исполнению только в части взыскания наказания в виде штрафа, в случае если оно не будет добровольно исполнено ФИО1.

По этим основаниям, доводы представителя Управления по вопросам миграции МВД по РТ, изложенные в ответе на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что несмотря на прекращение исполнения постановления Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года в части принудительного выдворения за пределы РФ, административное выдворение оставлено в силе, не могут быть признаны соответствующим действующему законодательству.

В то же время суд считает необходимым следующее. Действительно на дату вынесения представления о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию (29 августа 2017 года) оно соответствовало требованиям Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку в отношении ФИО1 было принято решение о его принудительном выдворении.

Однако в дальнейшем, после прекращения исполнения постановления в части принудительного выдворения, указанное представление органа миграционного контроля стало нарушать и затрагивать права и законные интересы административного истца, при этом препятствуя в осуществлении гражданских прав. 

Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 6 указанных Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку в дальнейшем изменились обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого административным истцом представления (прекращение исполнения постановления в части принудительного выдворения) уполномоченный орган, в данном случае Управление по вопросам миграции МВД по РТ в пределах своей компетенции вправе было его отменить.

Необходимо также отметить, что административный истец с 2018 года фактически признан лицом без гражданства, поскольку на время его нахождения в ЦВСИГ сведения о его принадлежности к гражданству какого-либо иностранного государства не установлены. Также отец административного истца, родная сестра являются гражданами Российской Федерации и с указанного времени постоянно проживают на территории Альметьевского района РТ. У административного истца имеется супруга, гражданка Российской Федерации, воспитывают совместного малолетнего ребенка.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Учитывая вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, обстоятельства дела, связанные с личной и семейной жизнью заявителя, а также изменение обстоятельств, явившихся основанием для принятия представления о неразрешении въезда, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представлениеУправления по вопросам миграции в настоящее время не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и является существенным вмешательством в личную жизнь административного истца, несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности.

В части требований административного истца об оспаривании ответа Управления по вопросам миграции МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ года,суд считает необходимым отметить следующее. Содержание данного письма, адресованного ФИО1 носит разъяснительный характер, с приведением норм действующего законодательства, какие –либо права административного истца не нарушает и не затрагивает, обязанность на ФИО1 по совершению определенных действий не возлагает.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, и их должностных лиц, в том числе и судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Такой совокупности при рассмотрении административного искового заявления не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания незаконным ответа Управления по вопросам миграции МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ года, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1, - удовлетворить частично.

Признать представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, принятое управлением по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан (утвержденное врио заместителя министра внутренних дел по Республике Татарстан) от ДД.ММ.ГГГГ года, - неправомерным.

Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение закона, путем отмены представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении административного иска ФИО1 в части оспаривания решения Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 01 июля 2021 года.

Судья подпись

Копия верна: 

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

<

данные изъяты>

Судья