Дело № 22к-876/20 Судья Летов Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого М.М. на постановление Глазуновского районного суда Орловской области от 11 июня 2020 г., которым по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении

М.М. 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 

<

дата> 

<

адрес> по 

<

...>, освобожден 

<

дата> по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, - назначено открытое судебное заседание.

Мера пресечения подсудимому М.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 

<

дата> 

Заслушав выступления подсудимого М.М. и его адвоката Бердюгиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия М.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело в отношении М.М. поступило в Глазуновский районный суд Орловской области 

<

дата> для рассмотрения по существу.

<

дата> Глазуновским районным судом Орловской области М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз 

<

дата> на 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 

<

дата>. 

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе подсудимый М.М. не согласен с постановлением суда, просит избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, указав, что суд при принятии решения не учел все смягчающие обстоятельства.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, М.М. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, ранее судим.

Указанные обстоятельства увеличивают вероятность того, что находясь на свободе, подсудимый М.М. может скрыться от суда.

Из представленного материала также усматривается, что мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем продления этой меры пресечения, не изменились.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении М.М. иной более мягкой меры пресечения (подписка о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест).

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления М.М. срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Не усматривает оснований для изменения М.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и суд апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания М.М. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что в следственном изоляторе у него ухудшилось состояние здоровья, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Как видно из протокола судебного заседания, предварительное слушание проводилось по уголовному делу в отношении М.М.., поэтому указание в описательно-мотивировочной части постановления «М.М..» (л.д. №) вместо «М.М..», на, что ссылается адвокат Бердюгина Е.А. в суде апелляционной инстанции, является явной технической ошибкой, которая не влияет на выводы суда о продлении М.М.. срока содержания под стражей. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение 6-месячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении М.М. поступило в Глазуновский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу 

<

дата>, следовательно, трехмесячный срок содержания М.М. под стражей со дня поступления дела в суд истекает 

<

дата>

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в постановлении, что срок содержания М.М. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 

<

дата>

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Глазуновского районного суда Орловской области от 11 июня 2020 г. в отношении М.М. изменить, уточнить, что срок содержания М.М. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 3 сентября 2020 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 22к-876/20 Судья Летов Е.Н.