Дело № 2-1047/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 10 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Кредит Доверия» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МКК «Кредит Доверия» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредит Доверия» и ФИО1 был заключен договор №

<

данные изъяты> процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, согласного которому ФИО1 были представлены денежные средства в размере 500 000руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой в 60% годовых с ежемесячным платежом в размере 50 231,04 руб. под залог недвижимого имущества и земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Однако ответчик после внесения двух платежей прекратил исполнение обязательств по договору, что привело к образованию просроченной задолженности. Просит суд с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика задолженность по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 677 120 руб., из них 428 443,07 руб.- задолженность по основному долгу, 73 829, 44 руб. – сумма неоплаченных процентов, 174 846,99 руб.- неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 478 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.08.2018 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, вместе с тем от получения судебных извещений направленных почтовой связью уклонился (корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения»), мнения по иску не представил, об отложении рассмотрения дела, равно как о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом изложенного, поскольку возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений, а также отсутствии сообщений ответчика о невозможности явки в судебное заседание, отсутствии иных сведений о месте его жительства, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст. 425 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредит Доверия» и ФИО1 был заключен договор №

<

данные изъяты> процентного займа, обеспеченного залогом, недвижимого имущества, находящегося по адресу 

<

адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на сумму 500 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой в 60 % годовых, погашение займа должно осуществляться ежемесячными платежами в размере 50 231,04 руб. (л.д. 5-8).

На основании заявления ФИО1, истцом ДД.ММ.ГГГГ на счет были перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждено платежным поручением. 

Пунктом 6.2 договора займа предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа или ее части в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Как пояснил истец, ФИО1 по договору произвел платежи: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, других платежей по договору не производил, сведений об обратном суду не представлено.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по данному договору займа, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом. 

Согласно расчету задолженность ответчика по договору займа №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила: 677 120 руб., в том числе: 428 480,98 руб. - задолженность по основному долгу, 73 829, 44 руб. – сумма неоплаченных процентов, 174 846,99 руб.- неустойка (л.д. 8,43).

Ответчик не производит платежи до настоящего времени в погашение основного долга и процентов, суд считает, что тем самым он допустил существенное нарушение условий кредитного договора. 

ФИО1 не представил возражений по взысканию задолженности, представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспорил.

Однако, из произведенных судом расчетов, следует, что сумма основного долга с учетом внесения двух платежей составляет 428 480,99руб. из расчета (500 000-35 231,04-36 287,98), сумма неустойки составляет 183 389,44руб. из расчета (428 480,99 х428х0,1%).

Согласно ч. 3 чт. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № №

<

данные изъяты> в сумме 502 272,51 руб., из них: 428 443,07 руб. - задолженность по основному долгу, 73 829, 44 руб. – сумма неоплаченных процентов.

Обсуждая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГКРФ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Как видно из материалов дела, сумма неустойки, заявленная к взысканию, составляет 174 846, 99 руб. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просроченной задолженности, необходимость установления баланса между мерой ответственности должника и ущербом кредитора, а также значительный предусмотренный договором займа процент, что существенно сглаживает неблагоприятные последствия для истца, суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки должен быть снижен с 174 846, 99 руб. до 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй части 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковый требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГПК РФ) (Постановление Пленума Верховного 

<

данные изъяты> РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом оплачена государственная пошлина на сумму 11 428,21 рублей (л.д.36), однако цена иска определена в размере 677 120 рублей, в связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 9 971 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Кредит Доверия» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ООО МКК «Кредит Доверия» задолженность по договору займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 562 272 (пятьсот шестьдесят две тысячи двести семьдесят два) рубля 51 копейка, в том числе: 428 443,07 руб. - задолженность по основному долгу, 73 829,44 руб.- задолженность по процентам, 60 000 - неустойка, а также государственную пошлину в размере 9 971 (девять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Прокопьевска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения. 

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья (подпись) А.А. Буланая 

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2018.

Судья (подпись) А.А. Буланая 

Подлинный документ подшит в деле №2-1047/2018 Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.