РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В., 

при секретаре Гилязовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4604/2020 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в Промышленный районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Эппл Русь» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в магазине «Билайн» заключен договор купли-продажи смартфона марки 

<

данные изъяты>, Imei№, стоимость которого составляет 44 991 руб. 

В пределах срока службы товара, а именно в декабре 2019 года, истец обнаружила недостаток в товаре - не включается, не заряжается, не загружается. Правила эксплуатации товара истцом не нарушались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к импортеру ООО «Эппл Рус» с письменным требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре.

После поступления ответа на претензию о предоставлении дополнительной информации, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ООО «Эппл Рус», в котором предоставила технический паспорт устройства, а так же просила разъяснить порядок предоставления неисправного товара для проведения проверки качества.

В ответ на заявленные истцом требования о безвозмездном устранении недостатка, ответчик просил сообщить наименование магазина и предположительное его местоположение с целью направления запроса о предоставлении информации о дате и стоимости приобретения устройства.

В установленный законом срок ответчик не устранил существенный производственный недостаток, в связи с чем у истца возникло право требовать расторжения договора.

Для подтверждения обоснованности заявленного требования истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в товаре носят производственный характер и являются существенными.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств за не исправный товар и компенсации убытков, в связи с неисполнением в добровольном порядке заявленных истцом требований в претензии, отправленной ДД.ММ.ГГГГ.

В телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено предварительно согласовать с ФИО2 по телефону, указанному в телеграмме, дату и время для передачи товара и дальнейшей проверке качества в АСЦ «Полифорт».

ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию с ФИО2 истец передала в АСЦ «ПОЛИФОРТ» неисправный товар.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был возвращён истцу, без осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств за не исправный товар и компенсации убытков.

В ответ на заявленное требование о возврате денежных средств за некачественный товар и компенсации понесенных убытков, истцу в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено предоставить документы подтверждающие стоимость товара, что истица сделала ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени требования истца, не удовлетворены.

На основании изложенного, ФИО3 просила суд взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» в свою пользу сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 44991 рублей;убытки в связи с проведением экспертизы за свой счет в размере 15000 рублей;затраты на представление интересов в суде в размере 10000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;неустойку за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10347,93 рублей;неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77834,43 рублей;неустойку в размере одного процента от цены товара (44991 рублей) за каждый день просрочки выполнения требования со дня вынесения решения судом до момента его фактического исполнения; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв. В случае взыскания неустойки и штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки и штрафа. 

Представитель третьего лица ООО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайств в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне и месте слушания дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п.1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" указано, что: 

- недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостатоктовара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, длякоторых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в магазине «Билайн» заключен договор купли-продажи смартфона марки 

<

данные изъяты>, Imei№, стоимость которого составляет 44 991 руб. 

На товар установлен гарантийный срок – 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. 

Сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

По истечении гарантийного срока в 

<

данные изъяты>, но в пределах срока службы - 

<

данные изъяты> с момента приобретения, смартфон перестал работать.

Согласно представленной информации в техническом паспорте, импортером является ООО «Эппл Рус».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к импортеру ООО «Эппл Рус» с письменным требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, что подтверждается отслеживанием почтового отправления идентификатором №. В ответ на заявленное требование о безвозмездном устранении недостатка, истцу в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ было предложено первоначально дополнительно предоставить в адрес компании документы подтверждающие факт приобретения устройства с целью определения даты приобретения устройства, срока службы устройства, а так же его стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ООО «Эппл Рус», в котором предоставила технический паспорт устройства, а так же просила разъяснить порядок предоставления неисправного товара для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление, что подтверждается отслеживанием почтового отправления идентификатором №. В ответ на заявленные истцом требования о безвозмездном устранении недостатка, ответчик просил сообщить наименование магазина и предположительное его местоположение с целью направления запроса о предоставлении информации о дате и стоимости приобретения устройства.

В установленный законом срок ответчик не устранил недостаток, в связи с чем у истца возникло право требовать иные, предусмотренные п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования.

Как указывает ФИО3, для подтверждения обоснованности требования о расторжении договора, истица обратилась в ООО «Самарский центр судебной экспертизы» для проведения товароведческой экспертизы. 

Экспертным заключением (исследованием)ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в процессе исследования в объекте исследования - сотовом телефоне 

<

данные изъяты> IMEI: № экспертом выявлен дефект «не включается». Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона.

Нарушения правил эксплуатации таких как: механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения вызванные попаданием инородных предметов, повреждения вызванные использованием не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. 

В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошёл по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка

Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Ремонтные воздействия произвести невозможно в связи с ремонтной политикой фирмы производителя.

Среднерыночная стоимость коммерческой замены неисправного устройства на исправное(TradeIn) 

<

данные изъяты> составляет 28 000 рублей.

Суд принимает во внимание указанное выше экспертное заключение, поскольку оно является подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы в этой области, не оспорено ответчиком. 

В ходе рассмотрения дела ходатайств от сторон о назначении судебной товароведческой экспертизы, не поступало. 

Суд приходит к выводу, что выявленный в сотовом телефоне недостаток производственного характера, является существенным недостатком, препятствующим использованию товара по назначению, в целях, в которых такого рода товар обычно используется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проданный истцу товар имеет производственный недостаток, который возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию его стоимость в размере 44 991 руб. 

При этом у ФИО3 возникает корреспондирующая обязанность возвратить ООО «Эппл Рус» указанный смартфон 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20

<

данные изъяты> и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после получения экспертного заключения (исследования)ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вновь обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств за не исправный товар и компенсации убытков, в связи с неисполнением в добровольном порядке заявленных истцом требований в претензии отправленной ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, что подтверждается отслеживанием почтового отправления и идентификатором №. 

В ответ на заявленное требование о возврате за некачественный товар денежных средств и компенсации понесенных убытков, в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложено предварительно согласовать с ФИО2 дату и время для передачи товара и дальнейшей проверке качества в АСЦ «Полифорт».

ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию с ФИО2 истец передала в АСЦ «ПОЛИФОРТ» неисправный товар.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был возвращён истцу, без осуществления ремонта, что подтверждается актом выдачи устройства от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств за не исправный товар и компенсации убытков, в связи с неисполнением в добровольном порядке заявленных истцом требований в претензии отправленной ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, что подтверждается отслеживанием почтового отправления и идентификатором №. В ответ на заявленноетребование о возврате за некачественный товар денег и компенсации понесенных убытков, истцу в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено предоставить документы подтверждающие стоимость товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ответчика копию спецификации товара, свидетельствующего о цене приобретения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, что подтверждается отслеживанием почтового отправления и идентификатором №, однако, до настоящего времени требования ФИО3 не удовлетворены. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком незаконно отказано в удовлетворении требования потребителя. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10347,93 рублей;неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77834,43 рублей.

Также, заявлено требование о взыскании неустойки в размере одного процента от цены товара (44991 рублей) за каждый день просрочки выполнения требования со дня вынесения решения судом до момента его фактического исполнения.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в данном случае неустойка не может превышать стоимость товара в размере 44 991 руб. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, а именно, период просрочки исполнения обязательств, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все основания для уменьшения неустойки. Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. 

Поскольку ответчиком не была возвращена ( в установленном законом порядке) стоимость некачественного товара, у истца есть все основания для начисления неустойки в размере 1 % от стоимости товара (449,91 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за вынесением решения, следовательно, требования истца в соответствующей части подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя ФИО3, в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 

Что касается требования истца о взыскании убытков по проведению независимой экспертизы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания п. 5 ст. 18, п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При отсутствии, на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затраты истца на досудебную проверку качества товара в размере 15 000 руб. в качестве убытков в контексте положений абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не подтверждены установленными по делу обстоятельствами и являются необоснованными, в связи с чем, возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика в её пользу расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с письменным заявлением в досудебном порядке, наличия у ответчика возможности возместить причинённые истцу убытки в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (44 991 руб. стоимость товара + 2 000 руб. неустойка+ 5 000 руб. неустойка+ 3000 руб. компенсация морального вреда : 2 = 27495,50 руб.) При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 2 059,73 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона марки 

<

данные изъяты> в размере 44 991 руб., неустойку за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 2 000 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств 5 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Лаповой (ФИО5) неустойку в размере 1% от цены товара в размере 449 руб. 91 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда

Обязать ФИО1 произвести возврат сотового телефона марки 

<

данные изъяты> незамедлительно после выплаты присужденных денежных средств.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» госпошлину в доход государства в размере 2 059, 73 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.11.2020 г.

Председательствующий: Левина М.В.