Дело № 2 – 1259 /2021 изготовлено 17.03.2021

УИД:76RS0016-01-2021-000025-72

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О., 

при секретаре Перфильевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в сумме 12000 руб., принесении официальных извинений, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ по факту незаконного использования товарного знака торговой компании «Adidas AG» путем реализации неоригинальный продукции - предметов одежды с изображением товарного знака «Adidas», в магазине «Дашан», расположенному по адресу: 

<

адрес>. 22.02.2017г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ. 21.03.2017г. ему было перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. срок предварительного расследования продлевался и приостанавливался. 23.12.2017г. ст. следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> майором юстиции ФИО18 уголовное дело № в его отношении по ч. 1 ст.180 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. На основании ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В ходе уголовного преследования у него в его магазине «Дашан», расположенному по адресу: 

<

адрес> было изъято торговое оборудование в виде контрольно-кассовой машины с 20.07.2016г. по 09.12.2017г. и автомобиль марки ГАЗ №, государственный регистрационный знак 

<

***> с 22.06.2016г. по 31.12.2016г. Без контрольно-кассовой машины магазин «Дашан» не мог работать, а вышеуказанный автомобиль был изъят, поставлен на стоянку и арестован. Этот автомобиль предназначен для перевозки товара и осуществления предпринимательской деятельности. Органы следствия задерживали его, угрожали ему арестом в случае не признания им вины, о чем им было внесено замечание в протокол следственных действий. В связи с этим была нарушена нормальная предпринимательская деятельность, что причинило не только материальный вред, но и вред его деловой репутации, а также причинило ему нравственные переживания.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя. Представитель истца ФИО6, по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по 

<

адрес> на основании доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения иска. 

Представители третьих лиц по доверенности ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по ЯО ФИО8, прокуратуры ЯО ФИО9 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска в части.

Третьи лица старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО18, ФИО10, ФИО11, представитель ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица прокуратуры 

<

адрес> ФИО13, по доверенности, пояснил, что поскольку дело прекращено по реабилитирующему основанию, имеются основания для компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. 

Третьи лица ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно статье 1070 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно статьям 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 ГК).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ по факту незаконного использования товарного знака торговой компании «Adidas AG» путем реализации неоригинальный продукции - предметов одежды с изображением товарного знака «Adidas», в магазине «Дашан», расположенному по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки ГАЗ №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ производилось задержание ФИО16, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из-под стражи (л.д.47-51).

В отношении ФИО2 избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке 29.06.2016г., ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ производился обыск (выемка) в помещении магазина «Дашан», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство автомобиль ГАЗ №, государственный регистрационный знак 

<

***> передан истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцу передано имущество, изъятое в магазине «Дашан» по адресу: 

<

адрес> (л.д.72).

22.02.2017г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ.

21.03.2017г. ФИО2 было перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста на имущество: ГАЗ №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Срок предварительного следствия в отношении ФИО2 составил 21 месяц.

23.12.2017г. ст. следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> майором юстиции ФИО18 уголовное дело № в его отношении по ч. 1 ст.180 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, уголовное дело, возбужденное в отношении истца по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 180 УК РФ, было прекращено по реабилитирующему основанию. За истцом признано право на реабилитацию. 

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное преследование ФИО1 продолжалось 21 мес., в ходе уголовного преследования ФИО2 допрашивался в качестве подозреваемого, участвовал в производстве выемки, накладывался арест на имущество, производилось задержание истца. Мера пресечения ФИО2 не избиралась, ему была избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, которая не ограничивала истца в праве на передвижение. 

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами уголовного дела, объяснениями представителя истца. 

Таким образом, судом установлено, что истец был незаконно подвергнут уголовному преследованию, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующих обстоятельств.

Оценивая доводы истца относительно характера и степени причиненных ему страданий и переживаний, суд находит обоснованными его утверждения о том, что в связи с незаконным его уголовным преследованием, его длительностью он испытывал значительные переживания. 

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, возбуждение уголовного дела в отношении истца, принимая во внимание личные характеристики истца, длительность периода уголовного преследования, характер и объем преследования, период предварительного расследования в отношении истца с учетом объема проведенных следственных действий, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 70 000 руб. 

При этом суд отмечает, что истцу предъявлялось обвинение в совершении преступления средней тяжести, мера пресечения в отношении истца не избиралась, он не был ограничен в передвижении.

На основании вышеизложенного, учитывая все фактические обстоятельства дела, значимость и длительность нарушенных конституционных прав истца, характер причиненных нравственных страданий и переживаний, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд истцу отказывает.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения иска, конкретных обстоятельств настоящего дела, объема и сложности оказанных представителем услуг, требований разумности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. Данные расходы документально подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу ФИО4 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 70 000 руб., расходы на представителя 12000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева