Дело №1 – 37/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вышний Волочек 26 февраля 2018 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Сыромятникова В.М., 

при секретарях судебного заседания Симановой К.Ю. и Виноградовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Дмитриевой Ю.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Крюковой Л.Н., 

в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, не содержащегося под стражей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ФИО2 в Вышневолоцком районе Тверской области при следующих обстоятельствах: с 20 июня 2017 г. по 22 июня 2017 г., в период времени с 19.00 часов до 22.00 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и желая этого, умышленно нанес последнему один удар правой ногой в область головы слева, чем причинил ФИО1 закрытую черепно – мозговую травму: рану в области левой брови, кровоподтек в левой окологлазничной области, ссадины в левой щечной области, хроническую субдуральную гематому (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) правого полушария головного мозга, которые оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в совершении вышеописанного преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в котором обвиняется ФИО2, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Защитник Крюкова Л.Н. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дмитриева Ю.В. в судебном заседании выразила свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал. 

Квалификацию действий подсудимый ФИО2 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания не установлено.

Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, и желая их наступления, в ходе конфликта, умышленно нанес один удар правой ногой в область головы слева. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни лица свидетельствуют выбранное ФИО2 локализация повреждения, а также механизм причинения телесного повреждения.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, судимостей не имеет, не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача – психиатра с 

<

дата> по настоящее время, положительные характеристики по месту жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно заключения от 11 октября 2017 г. № 2392 ФИО2, как в момент правонарушения, так и в настоящее время страдает 

<

данные изъяты>. В период правонарушения, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время у ФИО2 также не обнаруживается признаков измененного сознания, нарушения ориентировки, каких – либо психических расстройств и нарушений мышления. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.207-208).

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством активное способствование в раскрытии и расследовании данного преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания показал, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы данное преступление. Суд приходит к выводу о том, что совершение указанных действии стало возможным из – за состояния опьянения, в которое подсудимый привел себя сам. По мнению суда, данное обстоятельство вызвало агрессию к потерпевшему, существенно увеличило степень общественной опасности этого преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия признанных судом смягчающих и отягчающих обстоятельств, для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Эти же обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, с применением ст. 64 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется. 

Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств и приходит к убеждению, что будет достаточным для исправления осужденного назначить ФИО2 наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, при определении меры наказания следует применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что в таких случаях наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите обвиняемого ФИО2 в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат и их следует отнести на счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года.

Возложить на ФИО2 обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу № 1- 37/2018 – номер судебный (11701280002000741 – номер следственный): детализацию по абонентскому номеру 

<

№> за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, хранящуюся при материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Сыромятников