Дело №12-95/2019 мировой судья 

судебного участка №61 

Привокзального судебного района 

г.Тулы Савич Ж.С. 

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2019 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении №12-95/19 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 16 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 16 августа 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

В постановлении указано, что ФИО1 являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

дата г. в 21 час 35 минут возле 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак * регион, не имея права управления транспортными средствами, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния. Своими действиями ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 16 августа 2019 г. отменить, производство по делу прекратить, вернуть его собственность - автомобиль «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак * регион. В обоснование доводов жалобы указал о том, что судебное постановление, не соответствует русскому языку и не может являться судебным постановлением, так как нарушает Конституцию Российской Федерации, и выходит за сферы использования государственного языка Российской Федерации; удостоверение сотрудника ГИБДД Д. не соответствуют стандартам, так как в нем отсутствует гербовая печать; Д., представившийся капитаном полиции, уполномоченным должностным лицом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России, являясь неустановленным лицом, не может быть представителем ФИО2 Российской Федерации и являться госслужащим, при наличии у него одного удостоверения без гербовой печати и отсутствии иных документов удостоверяющих личность; протокол 71ПЗ №* от дата г, составленный и подписанный Д. не мог быть принят к производству, так как это противоречит законам Российской Федерации; у мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы не было никаких правовых оснований его судить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в расписке о получении судебной повестки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов дата г. в 21 час 35 минут возле 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак * регион, не имея права управления транспортными средствами, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния. Своими действиями ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 71 ВЕ №* об административном правонарушении от дата г.; протоколом 71 ТЗ №* об отстранении от управления транспортным средством от дата г.; протоколом 71 АМ №* от дата г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1; протоколом 71 ПЗ №* от дата г. о задержании транспортного средства ГАЗ 3110; рапортом ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Туле от дата г.; письменными объяснениями Ф. от дата г.; справкой ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения; справкой старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России об отсутствии у ФИО1 сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения; копией постановления №* о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ; копией постановления №* о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании мировым судьей: инспектора ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Д., свидетеля Ф.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод заявителя о том, что текст постановления вынесенного мировым судьей судебного участка № 61 Привокзального судебного района не соответствует нормам и правилам русского языка не может быть принят судом во внимание, поскольку не влияет на вывод о виновности ФИО1

Ссылка в жалобе на то, что у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Д. в удостоверении сотрудника отсутствует гербовое изображение не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Имеющиеся доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять объяснениям сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей и считать его неустановленным лицом, не имеется.

Данных о его личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.

Процессуальных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении не выявлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Довод жалобы заявителя о том, что у мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы не было правовых оснований его судить не может быть принят судом во внимание, так как из материалов дела следует, что отвод мировому судье не заявлялся.

Требование заявителя о возврате ему транспортного средства «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак * регион, задержанного на основании протокола 71 ПЗ №* от дата г., не может быть рассмотрено при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств на территории Тульской области регламентируется законом Тульской области от 16 июля 2012 г. №1783-ЗТО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты, стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств на территории Тульской области» и не регулируется нормами КоАП РФ. 

Данный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Действия инспекторов по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку, соответствуют положениям ч.1 ст.27.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ и произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, соответствуют принципам разумности и соразмерности, не были оспорены и не были признаны незаконными в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что судебное решение вынесено мировым судьей с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, не установлено. Требования ч.3 ст.26.2 КоАП РФ нарушены не были.

Иные доводы, изложенные в жалобе ФИО1 направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные доводы, изложенные в жалобе ФИО1 направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств. 

Законных оснований для отмены оспариваемого постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 16 августа 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Пушкарь