№ 2-3950/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 04 сентября 2017 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Сабуровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением, длительным уголовным судопроизводством,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением, длительным уголовным судопроизводством.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Стерлитамакского районного суда РБ от 12 апреля 2010 года был признан виновным по ч.1 ст. 195 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 22 июня 2010 года приговор отменен, был оправдан.

Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 30 марта 2017 года за истцом признано право на реабилитацию, установленной главой 18 УПК РФ порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу причинены нравственные страдания, вызванные необходимостью защищать свои честь, достоинство и репутацию; при уголовном преследовании перед односельчанами был унижен; длительность уголовного судопроизводства превысило все разумные сроки, длилось полтора года; при отсутствии справедливого результата испытывал чувство безысходности; необоснованный отказ в назначении почерковедческой экспертизы подписей понятых и свидетелей в материалах и процессуальных документах, применялись недозволенные методы ведения следствия.

С учетом уточенных требований, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., обязать государственного обвинителя официально принести извинения через районную газету 

<

адрес>.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ суда от 05 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена - Прокуратура Республики Башкортостан.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ суда от 10 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - Министерство финансов (в лице УФК по РБ) и МВД РБ.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ, представитель третьего лица Министерство финансов (в лице УФК по РБ) по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, представила суду письменные возражения относительно заявленных требований, в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьих лиц Прокуратуры РБ, 

<

адрес> РБ по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица ОМВД по 

<

адрес> РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены.

Представитель третьего лица МВД РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены, представил суду письменные возражения относительно заявленных требований, в удовлетворении иска просит отказать.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

На основании части 2 статьи 136 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании части 2 статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С требованием о возмещении вреда на основании части 1 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации имеет право обратиться в суд реабилитированный. Согласно статье 133 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно части 1 статьи 134 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Судом установлено, что приговором Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. По эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ оправдан.

Постановлением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, в силу п.2 ст.24 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменен по чт.2 ст.24, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, то есть в связи с декриминализацией удовлетворив кассационное представление, в остальной части приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в приговор Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ внесены уточнения:

«Признать за ФИО2 право на реабилитацию, разъяснив ему установленной главой 18 УПК РФ порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием»

Внести в постановление Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ следующие уточнения:

«Признать за ФИО2 право на реабилитацию, разъяснив ему установленной главой 18 УПК РФ порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием».

Постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО2 права на реабилитацию, как оправданного по Кассационному определению судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в связи с чем, суд полагает, что истец имеет право на реабилитацию.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, лицо, которому причинен вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности может обратиться с требованием о компенсации морального вреда независимо от порядка, установленного главой 18 УПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных истцом нравственных страданий, тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, суд полагает завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, которую указывает истец, и посчитал, что причиненный моральный вред с учетом принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела может быть компенсирован выплатой в пользу истца суммы в размере 300 000 рублей. 

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением, длительным уголовным судопроизводством - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Т. Айдаров