РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3 и представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Федеральной службе судебных приставов, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску о взыскании денежных сумм, 

установил:

ФИО5, ссылаясь на нарушение своих имущественных прав, обратился в суд с требованиями к Федеральной службе судебных приставов о возмещении материального (915.000 руб.) и морального (1.000.000 руб.) вреда, причиненных, как утверждает истец, неправомерными действиями должностных лиц ответчика, а также органов внутренних дел. Обращение мотивировано вынужденной оплатой ФИО6 двойной величины полученного от него задатка из-за неисполнения их предварительного договора купли-продажи автомобиля авто1 идентификационный номер №. Срыв сделки истец связывает с действовавшими на ДД.ММ.ГГГГ ограничениями судебных приставов-исполнителей на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

В последующем в качестве соответчиков по спору привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Карелия и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска уменьшена до 457.500 руб., а требования о компенсации морального вреда изменены с обозначением её величины в 10.000 руб.

В судебном заседании полномочный представитель ФИО5 его уточненные требования поддержал. Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия иск не признали, полагая его безосновательным. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы, а также дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, № и №, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля авто1 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер №. Транспортное средство было приобретено истцом за 190.000 руб. и продано за 150.000 руб. В то же время ДД.ММ.ГГГГ касательно него ФИО5 заключил предварительный договор купли-продажи за 3.050.000 руб. ФИО6 с установлением срока заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ и с задатком 457.500 руб., а ДД.ММ.ГГГГ данные лица пришли к соглашению о невозможности их сделки с выплатой продавцом покупателю двойной суммы задатка – 915.000 руб. Такие последствия истец объясняет актуальными на тот период запретами судебных приставов-исполнителей на совершение с машиной органами ГИБДД регистрационных действий.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить предварительный договор, то есть согласовать свои обязательства заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Закон допускает обеспечение гражданско-правовых обязательств (включая исполнение предварительного договора), среди видов которого – задаток (§ 7 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). Особенностью этого обеспечения является в том числе то, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен, причем, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, в отношении указанного автомобиля еще в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в рамках соответствующих исполнительных производств в порядке ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объявлялись запреты на совершение регистрационных действий, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра. Эти решения не оспаривались ни по правилам ст.ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни посредством исков об освобождении имущества от ареста. Сама по себе их законность исходя из представленных материалов сомнений не вызывает. Исключительно же суждение о том, что ограничения фактически введены в отношении имущества, не принадлежавшего должнику (Обществу с ограниченной ответственностью «Трансвуд»), действия судебных приставов-исполнителей не порочит, поскольку меры принудительного исполнения в своих видах законом не ограничены, а в своем правовом содержании значимы преследуемой целью исполнения исполнительного документа. Более того, до ДД.ММ.ГГГГ авто1 идентификационный номер № находился в собственности Общества с ограниченной ответственностью «Трансвуд», а ограничения ДД.ММ.ГГГГ года были отменены еще постановлением применившего их судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом принимается во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст. 12, 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба, связанного с незаконными действиями федеральных государственных органов и их должностных лиц. К такому возмещению относится, в частности, компенсация морального вреда (ст. 151, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оно – бремя казны Российской Федерации через соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета. В данном случае (при наличии оснований) – через Федеральную службу судебных приставов и/или Министерство внутренних дел Российской Федерации (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248). Соответственно, в иске к Министерству внутренних дел по Республике Карелия и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

По самостоятельным позициям несостоятелен иск и в части требований компенсации морального вреда. Возложение такой ответственности возможно только при установлении нарушения личных неимущественных прав потерпевшего. Фактически же, как указывает и сторона истца, имело место умаление имущественных прав ФИО5, а в таких случаях компенсация морального вреда допустима лишь по прямому предписанию закона (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). К рассматриваемым обстоятельствам подобные особые законодательные оговорки не относимы. Допустимые с учетом ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства нарушения личных неимущественных прав истца и наличия прямой причинно-следственной связи пережитых физических или нравственных страданий с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, сотрудников органов внутренних дел суду не указаны и не представлены.

По утверждению ФИО5 наряду с возвратом полученного от ФИО6 задатка он уплатил ему собственные 457.500 руб. Но рассматриваемые ограничения судебных приставов-исполнителей не препятствовали (как это было и по двум сделкам с машиной в ДД.ММ.ГГГГ) ни купле-продаже как собственно сделке, ни её исполнению, ни переходу в связи с ней права собственности на автомобиль и не запрещали все эти действия. Фактически они лишь создавали видимость определенным качественным характеристикам товара, хотя объективно этими свойствами он не обладал, так как запреты были отменены за неактуальностью безотносительно к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Наконец, по смыслу ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца несостоявшейся купли-продажи не просто возвратить залог, а уплатить его двойную сумму вытекает из его ответственности за неисполнение договора только тогда, когда невозможность исполнения договора вызвана обстоятельством, наступившим после возникновения обязательства. Называемые истцом ограничения введены до ДД.ММ.ГГГГ и каждой из сторон предварительного договора могли быть при разумной и свойственной сделкам с транспортными средствами осмотрительности выявлены через общедоступные информационные источники, на которые в обоснование иска ссылается сам же ФИО5

Таким образом, в имевших место обстоятельствах п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим. Исполнение же лицом несуществующего обязательства формирует перед ним предусмотренное гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство принявшего исполнение, но не обязательства третьих лиц по возмещению убытков, то есть заявленные ФИО5 требования признаются необоснованными, в удовлетворении его иска следует отказать.

Ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истечением срока предоставленной истцу судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ отсрочки по оплате государственной пошлины по делу относят на него данный сбор в размере 8.075 руб. в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО5 к Федеральной службе судебных приставов, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску о взыскании денежных сумм отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 8.075 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов