ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 19 февраля 2024 года по делу №2-264/2024 (2-4528/2023;)

43RS0002-01-2023-008595-17

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, зал 403, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Вятка Уют» в лице конкурсного управляющего ФИО2, нотариусу ФИО3, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, о признании доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании доверенности недействительной, в обоснование иска указав, что 16.05.2017 была оформлена нотариальная доверенность от лица директора ООО «Вятка Уют» (далее – Общество) ФИО1 на гражданина К.И.О. с обширным объемом передаваемых полномочий, которая была удостоверена нотариусом ФИО3

Вместе с тем, истец не обладал правами директора Общества на момент оформления доверенности с 11.04.2017, соответственно не обладал необходимыми полномочиями по выдаче доверенности от имени Общества. 

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. ФИО1 просил суд признать недействительной доверенность от лица директора ООО «Вятка Уют» ФИО1, 

<

данные изъяты>, на гражданина К.И.О., 

<

данные изъяты>, удостоверенную 16.05.2017 нотариусом ФИО3 в реестре за №3-1016, бланк 43АА0994256; признать недействительными сделки, совершенные на основании вышеуказанной доверенности, если такие сделки совершались.

В ходе судебного разбирательства по делу судом изменено процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса ФИО3 на соответчика (л.д.71).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно суду пояснил, что истец полагает, что доверенность не выписывалась на истца непосредственно нотариусом, оформлялась другим лицом, не ФИО3 При оформлении доверенности нотариус должна была истребовать трудовую книжку, однако не сделала этого. ФИО1 при выдаче доверенности не присутствовал. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «УК «Вятка Уют» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме, заявив о пропуске истцом сроков исковой давности. Полномочия истца подтверждаются выпиской ЕГРЮЛ, в которой по настоящий момент директором является ФИО1 Подача настоящего иска является попыткой ухода истца от субсидиарной ответственности. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик – нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения на иск, согласно которым полагала исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы стороны истца, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

16.05.2017 к нотариусу обратилось ООО «Вятка Уют» в лице директора ФИО1 за удостоверением доверенности по реестру №3-1016, по которой поверенным является К.И.О. (бланк доверенности 43АА09994256) (л.д.10-13).

Оспаривая вышеуказанную доверенность, истец ссылается на ее недействительность, поскольку не мог выдать ее от имени ООО «Вятка Уют» как директор: с 11.04.2017 не является директором данной организации, что следует из записей в трудовой книжке (л.д.14-27).

В соответствии с п. 15 раздела IV «Объем информации о юридических лицах, их органах, действующих без доверенности, и порядок ее фиксирования» Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (утв. Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28.08.2017 №10/17 и приказом Министерства юстиции РФ от 30.08.2017 №156), правоспособность юридического лица, зарегистрированного на территории РФ, нотариус устанавливает на основании информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредительном документе юридического лица.

Аналогичные разъяснения даются в п. 3.9 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол N 07/16.

В соответствии с п. 19 Регламента информацию о наименовании органа юридического лица, действующего без доверенности от имени юридического лица, и порядке его формирования нотариус устанавливает на основании: сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): учредительного документа юридического лица, договора с управляющей организацией или управляющим, документа (протокола, решения) о назначении лица на соответствующую должность, судебного акта о назначении арбитражного управляющего, иного документа о наделении лица полномочиями представителя.

Таким образом, обязанность по истребованию трудовой книжки руководителя для совершения нотариального действия от юридического лица у нотариуса отсутствует.

При совершении нотариального действия - удостоверении доверенности ООО «Вятка Уют» на К.И.О. нотариусом были затребованы документы, подтверждающие правоспособность юридического лица, документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа, паспорт гражданина РФ, подтверждающий личность ФИО1, для внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Все требуемые документы указанным лицом при совершении нотариального действия были предоставлены в оригиналах, волеизъявление ФИО1 для совершения оспариваемого нотариального действия было выражено определенно.

Доказательств наличия какого-либо давления на лица при совершении нотариального действия материалы дела не содержат, судом не добыто, сторонами не представлено.

Из выписки ЕГРЮЛ запись о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесена в ЕГРЮЛ налоговым органом 18.01.2017 (ГРН 2174350042579) (л.д.48).

ООО «Вятка Уют» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 06.12.2018 (ГРН 2184350487814).

ФИО1 был единоличным исполнительным органом ООО «Вятка Уют» вплоть до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ 06.12.2018.

Из письменных пояснений нотариуса следует, что при совершении нотариальных действий от имени ООО «Вятка Уют» ФИО1 собственноручно в присутствии нотариуса расписался и написал свои фамилию, имя и отчество на бланке доверенности, оригинал которой был выдан ФИО1 (л.д.85).

Именно истцом собственноручно в присутствии нотариуса проставлена подпись в Реестре для регистрации нотариальных действий, что подтверждено документально (л.д.84).

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к вывод о том, что совершенные нотариусом действия не противоречат нормам Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. 15 Регламента, и п. 3.9 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол N 07/16.

Представленные при обращении ФИО1 в нотариальную контору с просьбой оформить доверенность документы являлись достаточными для проверки правоспособности юридического лица и совершения оспариваемых нотариальных действий, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

Нотариусом не допущено каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания совершенных нотариусом действий противоречащими требованиям законодательства о нотариате.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит также из того, что ФИО1 пропущен десятидневный срок, установленный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ для подачи заявления об оспаривании совершенного нотариусом действия, со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Исходя из письменного ответа на запрос представителя истца (л.д.28) следует, что сторона истца обращалась к нотариусу с перечнем вопросов, касательно оспариваемой доверенности еще в апреле 2023 года, что также свидетельствует о ее осведомленности о совершенном нотариальном действии и соответственно - о возможности обратиться в суд. Однако с настоящим иском ФИО1 обратился лишь 07.11.2023.

Кроме того, суд полагает отметить, что усматривает в действиях истца попытку злоупотребления правом. Иск об оспаривании доверенности предъявлен ФИО1 лишь после обращения ООО «УК «Вятка Уют» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к К.И.О., ФИО1, ФИО5 и ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве №А28-176/2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Вятка Уют» в лице конкурсного управляющего ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании доверенности недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2024 года.