Копия Дело № 2а-165/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 21 мая 2020 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, в обосновании указав, что у административного ответчика образовалась задолженность по земельному налогу в размере 1680 рублей и пени по нему в размере 25,69 рублей за 2014-2017 г.г., кроме того имеется задолженность по налогам на доходы физических лиц, в соответствии со ст. 227 НК РФ за 2010 год в размере 52 рубля и пени в размере 27,54 рублей. Просит взыскать с административного ответчика указанную сумму задолженности по налогам и пени.

В дальнейшем административный истец уточнил требования, просил взыскать с ФИО1 налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ за 2010 год в размере 52 рубля и пени - 27,54 рублей. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, от представителя поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

Статьей 57 Конституции РФ и п.п. 1 п.1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст.80 Налогового Кодекса РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании п.1 ст. 52 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 229 Налогового Кодекса РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Налоговым периодом признается календарный год, в соответствии со ст. 216 Налогового Кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 предоставила налоговую декларацию «Налоговая декларация по доходу физических лиц (форма 3-НДФЛ)» за 2010 год в МРИ ФНС № 10 по Челябинской области 27.04.2011 года, в срок установленный НК РФ, на сумму 52 рубля, которая не уплачена (л.д.19-24), указанные обстоятельства административным ответчиком не оспорены.

Из декларации следует, что ответчик в 2010 году получил доход в размере 54494,73 рубля.

По требованию № 6346 по состоянию на 22.07.2016 года сумма налогов со сроком исполнения до 02.09.2016 года составила всего 52 рубля, пени 27,64 рублей, общая задолженность 79,61 рублей (л.д.8).

Факт неуплаты налогов также подтверждаются представленными административным истцом данными базы АИС налог (л.д.18). 

Согласно ст.48 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты задолженности в установленный срок производится взыскание в судебном порядке. Срок обращения в суд истцом не пропущен.

Из реестров требований на уплату налогов (л.д.15) следует, что административным истцом требования в адрес административного ответчика направлялись, оснований полагать, что они не были им получены, у суда не имеется, также истцом соблюден досудебный порядок обращения в суд (л.д.27-28). 

В силу пункта 2 статьи 52, пункта 3 статьи 409 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налоговым периодом, согласно статье 360 НК РФ, признается календарный год.

Согласно статье 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

На основании пунктов 3,5 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

С учетом положений вышеуказанных норм обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

В письме Министерства финансов РФ от 29 октября 2008 года N 03-02-07/2-192 указано, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из расчета, представленного административным истцом, следует, что он состоит из задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере 52 рубля, а также пени по нему в размере 27,54 рублей.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Поскольку в силу положений Федерального закона от 28 декабря 2017 г. N 436-ФЗ сумма налоговой задолженности по налогу на имущество физических лиц, образовавшаяся по состоянию на 01 января 2015 года, а также соответствующая сумма по пени, начисленная на указанную задолженность, признается в силу закона безнадежной к взысканию, налоговый орган утрачивает возможность взыскания такой задолженности (и по налогу и по пени) и в судебном порядке.

Между тем, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

При этом административный истец не представил никаких доказательств соблюдения порядка принудительного взыскания суммы указанной недоимки, сведений о судебных актах, которыми взыскана недоимка, не сообщил. С учетом заявленного срока начисления пени, очевидно, что возможность принудительного взыскания спорной недоимки в настоящее время утрачена по причине истечения соответствующих сроков. 

Таким образом, оснований для взыскания налога на доход физического лица за 2010 год, а также пени по нему у суда не имеется, поскольку утрачена возможность принудительного взыскания названной недоимки, пеня является неотъемлемой частью обязанности по своевременной уплате налога.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам на доходы физических лиц за 2010 год в размере 52 рублей и пени по нему в размере 27,54 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Секретарь Е.В.Загребельная