Дело №2-2859/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля **, под управлением ФИО1, и автомобиля **, под управлением Д.А.В.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Д.А.В.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ документы были получены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца состоялся осмотр поврежденного автомобиля **.

Согласно независимому экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 346958 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия истца.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 221400 руб., а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в размере 36100 руб.

Ссылаясь на то, что страховая выплата не произведена ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 89458 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35895 руб. 80 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12380 руб., неустойку в размере 1014 руб. 58 коп в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1014 руб. 58 коп. в день со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере 1 800 руб., убытки по оплате почтовых отправлений в размере 1661 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., штраф.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункту; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль ** (л.д.58).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, под управлением Д.А.В., принадлежащего на праве собственности Б.К.М., и автомобиля **, принадлежащего на праве собственности истцу. 

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Д.А.В., автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данные обстоятельства никем не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, которое ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66, 85-86).

В ответ на заявление ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены письма с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра с указанием даты, времени и места осмотра (л.д.88-98).

Между тем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился в ООО «ЭПЦ», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа определена в размере 346958 руб. (л.д.33-58).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.99-60).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 221400 руб. (л.д.138).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с приложением копии экспертного исследования, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-169).

ДД.ММ.ГГГГ страховиком было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 36100 руб. (л.д.183).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес страховщика претензию с приложением копии экспертного исследования, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-214).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик СПАО «Ингосстрах» направил истцу ответ на претензию с указанием, что на основании заключения экспертизы ООО «ГК Д» страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 221400 руб. Поскольку представленное истцом заключение ООО «Экспертно-правовой центр 

<

адрес>» не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 36100 руб., из которых: 24100 руб. – ущерб, и 12000 руб. расходы на составление экспертизы, руководствуясь заключением, составленным ООО «НИК» с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.215-218).

В ходе рассмотрения дела по инициативе представителя ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПЭ». Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Porsche Cayennе, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют механизму ДТП, за исключением п.10, п.12, п.13, п.24. И данные повреждения могли быть получены в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ за исключением п.10, п.12, п.13, п.24 могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве **. Ущерб причиненный автомобилю **, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, будет равняться стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и составляет 234950 руб., поскольку срок эксплуатации **, превышает пять лет в данном случае расчет УТС не производится (л.д.227-239).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения.

В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения. 

В силу толкования, содержащегося в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Разница между произведенной выплатой страхового возмещения и размером страхового возмещения, определенного судебной экспертизы, составляет 10 550 руб. (221400 руб. + 24100 руб. – 234950 руб.).

Указанное свидетельствует о том, что выплата страхового возмещения произведена истцу страховщиком в полном объеме, а расхождение в результатах расчетов находится в пределах статистической достоверности, равной 10 % допустимой погрешности.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения непокрытого страховым возмещением.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

В связи с чем, отказывает истцу в исковых требованиях о взыскании страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой проведения независимой экспертизы, убытков, связанных с отправлением почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу об отказе во взыскании данных расходов, поскольку, страховая компания в добровольном порядке произвела выплату расходов по оплате досудебной экспертизы. Доказательств несения истцом расходов по оплате почтовых отправлений истцом в материалы дела не представлено.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что истец должен доказать, что его действия, направленные на получение страховой выплаты, соответствовали требованиям Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентирующим действия потерпевшего.

На основании п.11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о правомерности отказа в страховой выплате по причине непредставления на осмотр транспортного средства будут являться установление факта принятия страховщиком в надлежащей форме мер к организации осмотра поврежденного имущества, получение страхователем соответствующего требования и уклонение от его исполнения, наличия у страховой организации объективных причин сомневаться в наступлении страхового случая и в размере причиненных страховщику убытков, что обуславливает необходимость личного осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ установлен исчерпывающий перечень документов. Обязательных для предоставления в страховую компанию, в котором в том числе указаны и документы, содержащиеся банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке (п.3, 10).

Согласно абз.5 п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Так, из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66). После получения заявления истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо об организации осмотра, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-100).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик нарушил установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией выплата страхового возмещения истцу в полном объеме не была произведена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока. 

Исходя из положений п.1 ст.330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4699 руб., исходя из расчета (234950 руб. * 0,5% * 4 дня).

Оснований для взыскания штрафа судом не усматриваются, поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком в добровольном порядке, то есть до обращения с иском в суд и принятия его к производству.

Поскольку нарушений требований прав потребителя при рассмотрении спора судом установлено не было, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, финансовой санкции, судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4699 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Д.Н. Палагин