Дело № 1-70/2018г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижний Цасучей 11 октября 2018 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе судьи Недзельского А.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ононского района Аюрова С.Д.,

подсудимого ФИО1

защитника Фомина Н.Н. представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Пойловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Р. Т.А. повлёкший по неосторожности её смерть, при следующих обстоятельствах:

в период с 16 до 23 часов в доме, расположенном по 

<

адрес> ФИО1, обнаружил Р. Т.А. и Т. А.В. спящими в одной кровати. В связи с чем, на почве ревности испытал чувство личной неприязни к Р. и решил причинить последней тяжкий вред здоровью, опасный для её жизни, после чего схватил ее за волосы руками и применяя физическую силу стащил её с кровати и нанес рукой один удар в область лица Р.. После чего, ФИО2, схватил потерпевшую за руку и туловище, удерживая её, отнёс в ограду своего дома, расположенного по 

<

адрес>, где в вышеуказанный период времени нанес последней множественные (не менее 10) удары кулаками и ногами обутыми в обувь по лицу, голове и телу Р.. После чего, ФИО2 схватил Р. за руку и туловище, удерживая её занес в дом, по вышеуказанному адресу и нанес последней 2 удара кулаками и ногами обутыми в обувь по лицу, голове и телу.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Р. следующие телесные повреждения:

-закрытую черепно-мозговую травму; острую субдуральную гематому в области левых теменной, лобной, височной долей объемом 180 мл. Обширные субарахноидальные кровоизлияния выпуклой поверхности левой теменной доли с переходом на височную долю; кровоизлияние в мягкие ткани головы в области лба, в левой височной области; отек набухание головного мозга, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью;

-открытый перелом нижней челюсти, постравматический перелом 2 го резца верхней челюсти слева; закрытую травму грудной клетки: перелом 5го ребра справа, переломы 8го и 9го рёбер слева без повреждения легкого, которые несут стойкую утрату временной трудоспособности у живых лиц и квалифицируются как повреждения причинившие средний вред здоровью;

-множественные ушибы, ссадины мягких тканей лица, рваную рану нижнего века правого глаза; ушиб мягких тканей правого бедра, ушиб мягких тканей левого бедра, которые не несут временной утраты трудоспособности и квалифицируются как повреждения причинившие легкий вред здоровью.

Смерть Р. наступила около 12 часов 14.06.2018г. на месте происшествия в результате закрытой черепно-мозговой травмы; острой субдуральной гематомы в области левых теменной, лобной, височной долей объемом 180 мл; обширного субарахноидального кровоизлияния выпуклой поверхности левой теменной доли с переходом на височную долей; кровоизлияния в мягкие ткани головы в области лба, в левой височной области; отека набухания головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью, указав, что с погибшей Р. проживал в гражданском браке с 2016г. 12 июня 2018г. к ним домой пришёл Г. М.Т., с которым они стали выпивать спиртное, после чего он остался у них ночевать. 13.06.2018г. около 11 часов к ним домой пришел сосед Т.А., принес с собой спиртное, которое они стали распивать. Выпивал он, Т., Г., Р. и Л.. В ходе распития между ними ссор не возникало. В это время ему позвонили и предложили калым, он согласился и уехал работать. При этом был почти трезв. Дома оставалась Р., Л. и .. Дома его не было около 1 часа. После выполненной работы его привезли домой. Зайдя в дом он увидел Р., которая была сильно пьяна. Он разозлился и они поругались, после ссоры он отправил ее спать. В это время Л. собралась ехать домой, он и Г. также поехали к Л.. Выйдя из дома он закрыл дверь веранды на навесной замок. Их не было дома около 1 часа. По приезду домой он обнаружил взломанную дверь от веранды дома, в доме не было Р., и он предположил, что Р. ушла к Т.. После чего он пошёл к Т., чтобы забрать Р.. Г. и Л. пошли с ним. Он зашел в дом Т., в зальной комнате спал Л.. Затем он зашел в комнату, где на кровати увидел лежащих под одним одеялом Р. и Т.. От увиденного он находился в состоянии шока от ревности, и схватив Р. за волосы и футболку поднял с кровати, и когда он тянул ее на себя, то Р. упала на пол. В этот момент он её толкнул и возможно ударил. После чего он поднял Р. с пола, удерживая ее за волосы и вывел из дома. Затем он повел ее до дома, впереди них шли Г. с Л.. Зайдя в ограду дома, из-за того что он был сильно зол на Р., он толкнул ее вперед, от чего она упала на землю. Затем он подошел к Р., и начал наносить удары кулаками обоих рук по лицу и телу Р., удары приходились тогда, когда она сидела на земле, ударов было не менее 5 раз, возможно больше, возможно пинал ногами. От нанесенных ударов Р. легла на землю, увидев на ее лице кровь, он пошел в веранду где взяв ведро с водой и облил ее водой, т.к. она была вся в песке и в крови. Затем подняв ее подмышки, потащил в дом, где проходя в веранде дома, он запнулся об палас и уронил Р. на пол, она упала головой в сторону стиральной машины, а он упал на неё сверху. Затем он ее поднял и занес в дом, и положил ее на пол в кухне справа, где нанес ещё 2 удара ногой по телу Р., но куда конкретно приходились удары он не помнит, возможно удары ногой могли прийтись по ее голове, т.к. в то время он был сильно зол. В это время видел на лице Р. кровь, она хрипела. Г. в это время уже спал в комнате, а Л. сидела на улице на скамейке.

После этого он покурил, успокоился, Р. лежала, не вставала, храпела, как ему показалось она спала. Тогда он тоже лёг спать и проспал до утра. Утром Р. находилась в том же положении, тогда он перенёс её в другую комнату и положил на пол. После этого он с Г. сходили в магазин, купили водки. Дома он Г. и Л. выпили бутылку водки, после чего Л. ушла домой. После этого он услышал крик из комнаты и побежал туда. Р. несколько раз тяжело вздохнула и он понял что она умерла, стал ей делать искусственное дыхание и массаж сердца, но это не помогло. Он сильно испугался и попытался вызвать скорую по телефону, но не смог, тогда он позвонил в такси и попросил вызвать скорую и полицию.

О случившемся сожалеет и раскаивается, полагает, что всему виной послужило аморальное поведение его сожительницы, которая легла спать с другим мужчиной, в связи с чем у него возникло чувство ревности и он не контролировал себя. Понимал что удары наносил в жизненно-важные органы, хотел наказать её за её поведение. При этом он был трезвый, т.к. с утра выпил немного, а потом во время работы протрезвел и больше не пил.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 давал аналогичные показания, демонстрируя свои действия по отношению к Р., демонстрируя как он наносил удары и в какие части тела потерпевшей. (т. 1 л.д.114-119)

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 15.06.2018, следует, что он подробно рассказал о нанесении им кулаками и ногами множественных ударов Р. Т.А. по лицу, голове и телу в доме Т., в ограде своего дома и в комнате своего дома. (т.1 л.д.105-106)

В ходе своего задержания ФИО1, пояснила, что согласен с задержанием. (т. 1 л.д.48-52)

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность подтверждается объективными данными протоколов осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, показаниями свидетелей, потерпевшей и эксперта, другими письменными материалами дела.

Свидетель Л. Н.М., суду показала, что накануне произошедшего выпивала спиртное дома у ФИО2 с его сожительницей Р. и Г.. После чего все остались ночевать у ФИО2. Утром продолжили выпивать спиртное. Потом ФИО2 уехал на калым, когда он вернулся, то они втроём поехали домой к Л., а Р. осталась дома. Когда вернулись, то Р. дома не было и они пошли к Т. за ней. Дома у ФИО3 ФИО2 вывел Р. из комнаты и повёл её домой, по дороге ругался на неё. Она не видела чтобы он её бил. ФИО2 завёл Р. в дом. Позже видела, что Р. лежит в комнате на полу вся избитая, на лице была кровь. До этих событий телесных повреждений у Р. не видела. Р. лежала на полу и храпела, она думала, что Р. спит. Она предлагала ФИО2 вызвать скорую, т.к. решила, что он её избил, но ФИО2 сказал, что Р. спит. После этого все легли спать. Ночью она слышала как Р. храпит. Утром она ушла к себе домой, а когда вернулась обратно, то там уже была полиция. Когда уходила домой, Р. была ещё жива.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству стороны обвинения, судом оглашены показания Л. Н.М. в ходе предварительного следствия, согласно которых 12.06.2018г. во время распития спиртного Р. ей говорила, о том, что она хочет уехать от ФИО2 в 

<

данные изъяты>, т.к. он её постоянно избивает. 13.06.2018г. в вечернее время, она, Г. и ФИО2 ходили домой к Т. чтобы забрать Р.. ФИО2 вытащил из комнаты Р., удерживая её за волосы, вывел её из дома, продолжая её удерживать за волосы и повел в сторону своего дома. Она не знает, избивал ли ФИО4 по пути домой на улице, т.к. она шла впереди них и не оборачивалась назад. Звуков ударов, избиений она не слышала, и сама Р. не кричала и не звала ни кого на помощь. Как только ФИО2 и Р. зашли в ограду дома, то она сидя на скамейке возле крыльца веранды дома увидела на лице Р. кровь. Затем ФИО2 уронил Р. на землю, как она упала и в каком положении она лежала она не видела, т.к. побоявшись происходящего она отвернулась, и продолжая сидеть на скамейке она слышала как ФИО2 наносил удары по Р.Р., но как он избивал её и чем именно не знает т.к. не смотрела на них, слышала лишь глухие удары, которых было не менее 6-7 раз. В это время Г. находился в доме. Затем ФИО2 схватив Р., поднял с земли и повел в дом через веранду, она осталась сидеть на скамейке, т.к. была сильно напугана. Сидя на скамейке, она слышала глухие звуки, которые доносились со стороны веранды, но как он её избивал не видела, данных ударов было не менее 5 раз. Через некоторое время, зашла в дом, и она увидела лежащую на полу Р. в кухне справа, она тяжело дышала с хрипом. Г. спал на матраце в комнате.

Боясь за жизнь Р., она сказала ФИО2, чтобы позвонили в скорую и полицию, на что ФИО2 сказал ей, что Р. спит. Затем ФИО2 прошел в зальную комнату и лег спать на диван, а она, переживая за Р., неоднократно подходила к ней и слышала её дыхание на протяжении всей ночи, все это время Р. хрипела, продолжала лежать на полу в одном положении, не шевелясь, и не открывая глаза. На следующий день утром они продолжили распивать спиртное, Р. лежала в том же положении, хрипела. ФИО2 один перетащил Р. в комнату, схватив ее за обе руки. Потом Л. уехала домой, а когда вернулась обратно, то в доме уже были сотрудники полиции. До произошедшего на Р. телесных повреждений не было, все телесные повреждения образовались от нанесенных ударов ФИО2. (т. 1 л.д. 58-63)

Аналогичные показания Л. Н.М. дала в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.71-75)

Л. полностью подтвердила данные показаний, пояснив, что со временем могла что-то забыть.

Свидетель Г. М.Т., суду показал, что в июне 2018г. был в гостях у ФИО1. Дома у ФИО2 была его сожительница Р.Т. и Л.. Все вместе они распивали спиртное, никто между собой не ругался. Все ночевали у ФИО2, наутро продолжили выпивать спиртное. Помнит, что ходили к соседу, там он опьянел и попросил увести его домой. Что происходило в тот день не помнит. Ночью слышал как со стороны кухни доносились какие то звуки. Утром с ФИО2 сходили за водкой и стали выпивать. Видел, что Р. лежала в комнате и попросил ФИО2 её разбудить, он к ней подошёл и сказал, что она умерла, после чего стал вызывать скорую помощь. Почему она умерла не знает, что происходило, не помнит, т.к. был пьян.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием противоречий, оглашены показаний Г. М.Т. в ходе предварительного следствия, согласно которых 13.06.2018г. в течении дня он употреблял спиртное дома у ФИО2. От выпитого он сильно опьянел, в вечернее время, он услышал глухие звуки ударов со стороны кухни дома ФИО2, сколько было таких звуков он не понял, также ему послышалось то, что в кухне что-то передвигали из мебели, он лежал на матраце в дальней комнате дома ФИО2. Он не помнит, чтобы тогда кто-либо кричал. Утром около 09 часов он проснулся и ему ФИО2 предложил сходить купить спиртное. Пройдя на кухню он увидел на полу лежащую Р.. Он спросил у ФИО2, почему она лежит на полу, на что ФИО2 сказал, что она спит. На улице на скамейке сидела Н.Л.. Затем они с ФИО2 купили 1 бутылку водки, которую распили с Л.. Через некоторое время Л. уехала домой. После того как Л. уехала, ФИО2 крикнул ему из дома, что Р. мертвая. После чего ФИО2, выйдя в веранду дома позвонил в скорую. (т.1 л.д.64-67)

Г. М.Т. полностью подтвердил данные показания.

Из оглашённых судом показаний свидетеля К. О.А., следует, что 14.06.18г. ей на мобильный телефон позвонила медсестра М. Г.В., которая сказала, что поступил вызов на 

<

адрес>, сообщили, что плохо человеку, умирает. Она с водителем сразу направилась по данному адресу. Её встретил ФИО1, они сразу прошли в дом, где в спальной комнате на полу на правом боку лежала Р.Т.А., которая является его сожительницей, она не подавала признаков жизни. При этом, верхние и нижние конечности были холодными. На лице Р. было множество гематом, а на теле были кровоподтеки и ссадины. В носовых ходах были сгустки крови. Она спросила ФИО2, что произошло с Р.. Он ей ответил, что 13.06.2018 Р. вечером пришла домой, и она была в таком состоянии и пояснила ему, что ее сбил автомобиль, где и при каких обстоятельствах не пояснил. (л.д.68-70)

Свидетель Т. А.В. суду показал, что, 13 июня 2018 года днём он выпивал у своего соседа ФИО2, потом ушёл домой. Вечером он выпивал дома с Л. и пришла Р.Т., которая принесла пакеты с одеждой и попросила их оставить до утра, хотела утром уехать в 

<

данные изъяты>, просила занять денег. Потом она оставила пакеты и ушла. При этом телесных повреждений у неё не видел. Далее он опьянел и лёг спать. Утром ему Л. рассказал, что ночью приходил ФИО2 и увёл от них Р.. Он сам данные события не помнит. В доме беспорядков и следов крови не было.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству стороны обвинения, судом оглашены показания Т. А.В. в ходе предварительного следствия, согласно которых со слов Л.А. ему стало известно, что к нему домой приходил ФИО1, который кричал на Т., трепал за одежду, бил Т. по лицу. (т. 1 л.д.77-80, 220-223)

Т. подтвердил данные показания.

Свидетель Л. А.В., суду показал, что летом 2018г. он дома у Т.А. распивал с ним спиртное, события произошедшие в тот день смутно помнит. В дневное время к Т. домой приходила Р.Т., хотела уехать в 

<

данные изъяты>, принесла вещи. Он согласился взять её с собой в город. Потом она ушла. Он от выпитого спиртного опьянел и уснул. Ночью он смутно помнит, что приходил ФИО2 который вытаскивал Р. за волосы из спальни, видел как он ударил её кулаком по лицу. Потом он снова уснул. Проснулся утром, двери дома и веранды были открыты. О том, что он видел ночью, он рассказал Т.. Днем приехала полиция к ФИО2, от Л. они узнали, что ФИО2 избил Т.. Через 2-3 дня после случившегося к Т. приезжали ФИО2 с конвоем, где в доме ФИО2 в ходе проверки показаний на месте рассказывал обстоятельства произошедшего. Как Р. ночью оказалась у них дома не знает.

Из оглашённых судом показаний потерпевшей П. Я.А., следует, что Р.Т. являлась ее родной младшей сестрой. Т. по характеру была очень хорошей, уравновешенной, тихой, спокойной, отзывчивой, любила детей, любила выпить спиртное, также она любила мужчин. О случившемся ей сообщили по телефону, после чего она из 

<

данные изъяты> приехала в 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д.175-177)

Свидетель С. Н.О., суду показала, что она работала в пекарне «

<

данные изъяты>» с Р.Т.. Весной 2018 года один раз она видела, что Т. была в темных очках, очки не снимала, она поняла, что у нее был синяк под глазом. Т. за несколько дней до смерти говорила, что хочет уехать домой в г.

<

данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, установлено что общий порядок не нарушен, от указанного дома напротив, через дорогу, расположен дом 

<

адрес>, в 30 метрах в западном направлении. (т. 1 л.д. 211-219)

В ходе осмотра места происшествия - ограды дома и дома 

<

адрес> во дворе дома на земляном покрове, на полу веранды дома, кладовой обнаружены пятна вещества бурого цвета похожего на кровь, локоны волос. В комнате дома на полу обнаружен труп женщины на лице, туловище которой имеются множественные телесные повреждения в виде гематом, кровоподтеков, ссадин. В кухне на столе имеются следы застолья. В комнате обнаружена женская одежда мокрая с наслоениями вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъяты женская заколка, камни с землей, пятна вещества бурого цвета похожего на кровь, локоны волос, одежда и другие предметы. (т.1 л.д. 11-32)

Согласно заключения эксперта №, на трупе Р. Т.А. обнаружены следующие телесные повреждения:

-закрытая черепно-мозговая травма; острая субдуральная гематома в области левых теменной, лобной, височной долей объемом 180 мл. Обширные субарахноидальные кровоизлияния выпуклой поверхности левой теменной доли с переходом на височную долей; кровоизлияние в мягкие ткани головы в области лба, в левой височной области; отек набухание головного мозга являются опасным для жизни и квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью;

-открытый перелом нижней челюсти, постравматический перелом 2 го резца верхней челюсти слева; закрытая травма грудной клетки: перелом 5го ребра справа, переломы 8го и 9го рёбер слева без повреждения легкого;

-множественные ушибы, ссадины мягких тканей лица, рваная рана нижнего века правого глаза; ушиб мягких тканей правого бедра, ушиб мягких тканей левого бедра.

Эти повреждения могли образоваться в результате соударения тела потерпевшего с тупым твердым предметом (предметами) с большой кинетической энергией, нанесенные практически одновременно давностью не более 24-х часов. Получение таких повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно.

Причина смерти Р. Т.А.: закрытая черепно-мозговая травма; острая субдуральная гематома в области левых теменной, лобной, височной долей объемом 180 мл; обширные субарахноидальные кровоизлияния выпуклой поверхности левой теменной доли с переходом на височную долей; кровоизлияние в мягкие ткани головы в области лба, в левой височной области; отека набухания головного мозга. (т.1 л.д.130-131)

Из оглашённых судом показаний эксперта К. А.А., следует, что изложенные в экспертизе телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах указанных ФИО2. Травмы причинившие тяжкий вред здоровью, не могли быть получены при падении с высоты собственного роста Р.. Имевшиеся у Р. повреждения: закрытая травма грудной клетки: перелом 5 го ребра справа, перелом 8г и 9го ребер слева без повреждения легкого, открытый перелом нижней челюсти, посттравматический перелом 2 го резца верхней челюсти слева, несут стойкую утраты временной трудоспособности у живых лиц, и поэтому признаку квалифицируется как повреждения причинивший средний вред здоровью.

Множественные ушибы, ссадины мягких тканей лица, рваная рана нижнего века правого глаза; ушиб мягких тканей правого бедра, ушиб мягких тканей левого бедра, не несут временной утраты трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения причинившие легкий вред здоровью.

Имеющиеся повреждения у Р. причинены от нанесения не менее 13 ударов. (т. 1 л.д.133-136)

Эксперт К. в судебном заседании полностью подтвердил выводы проведённой им экспертизы и показания данные им при его допросе.

Согласно заключение эксперта №, кровь потерявшей Р. Т.А. - ОаВ N (1) группы; кровь подозреваемого ФИО1 - ОаВ М (1) группы; в подногтевом содержимом ФИО1, в соскобе вещества с поверхности пола напротив двери в дом, в соскобе вещества с пола веранды при входе, на камне, лямке от бюстгальтера, очках, заколке, футболке ФИО1, обнаружена кровь человека ОаВ N (1) группы, происхождение которой от потерпевшей Р. Т.А. не исключается, от подозреваемого ФИО1 исключается. (т. 1 л.д. 142-151)

Изъятые в ходе следствия предметы и одежда: «Срезы ногтевых пластин рук ФИО1; соскоб вещества красно-бурого цвета с поверхности пола в веранде напротив двери в дом»; соскоб вещества красно-бурого цвета, изъятый с пола при входе в веранду»; камень с веществом красно-бурого цвета»; лямка от бюстгальтера, оправа с двумя линзами»; топор, молоток»; топорище; заколка; футболка изъятая у ФИО1; образец крови потерпевшей Р. Т. А.; образец крови подозреваемого ФИО1 следователем осмотрены и в качестве вещественных доказательств к материалам дела приобщены: «Срезы ногтевых пластин рук ФИО1; соскоб вещества красно-бурого цвета с поверхности пола в веранде напротив двери в дом»; соскоб вещества красно-бурого цвета, изъятый с пола при входе в веранду»; камень с веществом красно-бурого цвета»; лямка от бюстгальтера, оправа с двумя линзами», заколка, футболка ФИО2 (т. 1 л.д.195-210)

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, наряду с показаниями подсудимого ФИО1, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отрицал нанесение им множественных ударов кулаками и ногами по лицу, голове и телу Р. Т.А., берёт за основу показания свидетелей Л. Н.М., Г. М.Т., Т. А.В. Л. А.В., которые, видели погибшую Р. незадолго до её смерти без каких-либо телесных повреждений, а также видели и слышали как ФИО1 наносил потерпевшей телесные повреждения, при этом все свидетели утверждают что больше никто Р. не бил.

Суд также берёт за основу письменные материалы дела, объективные данные осмотра места происшествия и заключения судебных экспертиз. Косвенно вину подсудимого подтверждает наряду с другими доказательствами, заключение судебно-биологической экспертизы, согласно которой на одежде и в подногтевом содержимом ФИО2, обнаружены следы крови, происхождение которой от потерпевшей не исключается. 

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая могла удариться головой о пол в квартире Т. при падении, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и неподтверждённый объективными данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого кровь в квартире Т. не обнаружена.

Оценивая заключение эксперта о наличии телесных повреждений у Р. и показания самого эксперта, суд учитывает минимальное количество травмирующих воздействий, необходимых для образования всех повреждений, которых, согласно заключения эксперта – 13. При этом суд учитывает, что все телесные повреждения находятся в разных анатомических областях тела, большинство в области головы и тела. 

Оснований не доверять показаниям эксперта, свидетелей у суда не имеется, т.к. они последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются друг с другом, не противоречат протоколу осмотра места происшествия и заключениям судебных экспертиз, а также согласуются и с показаниями самого подсудимого. Показания свидетелей, потерпевшей, эксперта, письменные материалы дела суд оценивает как достоверные, признает их допустимыми доказательствами и достаточными для постановления приговора. 

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Р. свидетельствует количество нанесённых ударов в жизненно важный орган - голову, механизм нанесения ударов – кулаком сверху вниз, по находящемуся на земле человеку и ногами по лежащему человеку, наличие мотива – внезапно возникшая неприязнь в связи с ревностью.

Несмотря на то, что в ходе медицинского освидетельствования 14.06.2018г. у ФИО1 установлено состояние опьянения вызванное употреблением алкоголя (т.1 л.д. 42), суд считает доводы стороны обвинения о том, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, что явилось одной из причин совершения данного преступления и является отягчающим наказание обстоятельством, недоказанными. Освидетельствование проведено на следующий день после совершения преступления и ФИО2 не отрицает, что в этот день он спиртное употреблял. Вместе с тем, 13.06.2018г. ФИО2 также не отрицает, что употребил незначительную дозу спиртного утром, тогда как преступление им совершено было в вечернее время. После употребления спиртного Кондратьев работал, протрезвился и более спиртного не употреблял. Доказательств обратного, суду не представлено. В связи с чем, суд считает, что факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, стороной обвинения не доказан. 

Анализируя показания свидетелей, потерпевшей, подсудимого, другие письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 умышленно совершил данное преступление, в полной мере осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Р., опасного для её жизни, и желал этого, однако не предвидел наступления последствий в виде смерти Р., хотя должен был и мог, указанные последствия предвидеть. 

Между умышленными действиями ФИО2 и полученными Р. телесными повреждениями и наступлением её смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

<

данные изъяты>

Анализируя заключение комиссии экспертов, материалы уголовного дела и поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Р. Т.А., опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности её смерть, по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, обстоятельства смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил особо-тяжкое преступление, официально не работает, имеет временные заработки, характеризуется по месту жительства посредственно, холост, на иждивении находится один малолетний ребёнок, который проживает отдельно, в 2017г. привлекался к административной ответственности в связи с наличием задолженности по алиментам по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, хронических заболеваний не имеет, у психиатра на учёте не состоит, 

<

данные изъяты> не судим. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений родственникам погибшей в зале судебного заседания, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, принятие мер по вызову скорой помощи и полиции при обнаружении признаков смерти потерпевшей, состояние здоровья ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, реально, связанное с лишением свободы, так как считает, что его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества. Назначение дополнительного наказания суд находит нецелесообразным.

При назначении наказания, судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Приходя к такому выводу, суд исходит из принципа неотвратимости и справедливости наказания, его соразмерности как тяжести содеянного, так и личности виновного.

При назначении осужденному вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ФИО1 осуждается за совершение особо-тяжкого преступления, в связи с чем назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей П. Я.А. о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей за страдания причинённые ей в связи со смертью сестры, суд, оставляет без рассмотрения, т.к. гражданский истец в судебное заседание не явилась, свою позицию по поводу заявленных требований не высказала. Документальных подтверждений родства материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, суд не может установить степень моральных страданий и принять законное и обоснованное решение.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

Срезы ногтевых пластин с рук ФИО2, соскобы вещества красно-бурого цвета, камень с веществом красно-бурого цвета, лямка от бюстгальтера, оправа с двумя линзами, заколку – уничтожить; футболку изъятую у ФИО1 выдать ФИО1

Адвокатом Фоминым Н.Н. представлено суду заявление об оплате вознаграждения за защиту интересов ФИО1 по назначению суда за 4 рабочих дня в размере 3300 рублей. Расчёт произведён в соответствии с действующим законодательством и сомнений не вызывает. Кроме того, в ходе предварительного следствия адвокату Фомину Н.Н. оплачено за счёт средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 3300 рублей, адвокату Бадмаеву С.Б. оплачено 1650 рублей и адвокату Казадаеву А.А. оплачено 825 рублей. 

Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда. В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. 

Оснований для освобождения ФИО1 от судебных издержек судом не установлено. ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, здоров, согласен добровольно возместить расходы адвоката Фомина Н.Н.. Учитывая изложенное суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 расходы, понесённые на оплату услуг адвокатов в размере 9075 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание – 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 11.10.2018г. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 14.06.2018г. по 10.10.2018г.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: срезы ногтевых пластин с рук ФИО2, соскобы вещества красно-бурого цвета, камень с веществом красно-бурого цвета, лямка от бюстгальтера, оправа с двумя линзами, заколку – уничтожить; футболку изъятую у ФИО1 - выдать ФИО1

Гражданский иск потерпевшей П. Я.А. оставить без рассмотрения. Оставить за потерпевшей право на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Казадаева А.А., Бадмаева С.Б. и Фомина Н.Н. в размере – 9075 рублей.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы, либо в случае обжалования приговора защитником, государственным обвинителем, потерпевшими, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство в тот же срок. Осужденный вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Судья А.А. Недзельский