Дело №2-2932/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Чепурновой Е.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 11коп., неустойки в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50%, расходов за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате почтовых курьерских услуг в размере 

<

данные изъяты>, мотивировав следующим.

22.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 24.01.2017 г. истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. 31.01.2017 г. ответчиком было перечислено возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с суммой, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта значительно превышает перечисленную ответчиком сумму возмещения. По получении заключения истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую последним ни перечислена сумма недоплаты, ни предоставлен ответ. Требуемая сумма возмещения определена исходя из результатов судебной экспертизы. Поскольку имеет место уклонение ответчика от надлежащего исполнения обязательства, то подлежит начислению неустойка от суммы недоплаты за период с 31.01.2017 г. по 18.05.2017 г., а также взысканию штраф в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО». Кроме того, имеет место нарушение прав истца, как потребителя, а потому на ответчике также лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда. Из-за изложенных обстоятельств, обращения с настоящими требованиями истцом понесены расходы за услуги по составлению заключения, почтовые расходы.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала, ссылаясь на положение ст. 333 ГК РФ, просил снизить суммы неустойки, штрафа. Считала, что следует назначить дополнительную судебную автотехническую экспертизу. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено 22.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Land Rover Range Rover», регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается наличием в материалах копий справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении.

По результатам заключения №17.01.25.03 от 30.01.2017 г., выполненного ИП ФИО5 «Агентство оценки бизнеса и права», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 

<

данные изъяты> 95коп., без учета износа – 

<

данные изъяты> 50коп. 

Из приобщенной по ходатайству стороны ответчика копии заключения № от 29.01.2017 г., выполненного ООО «ТЕХНЭКСПРО», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты>, без учета износа -

<

данные изъяты>.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта и по ходатайству стороны ответчика, определением Советского районного суда г. Краснодара от 19.04.2017 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз».

По результатам заключения повреждения наиболее вероятно в результате ДТП от 22.01.2017 г. на автомобиле «Ленд Ровер», находящиеся в зоне локализации и подтвержденные документально: бампер передний, фара противотуманная правая, розетка декоративная противотуманной фары правая, фара правая в сборе, балка переднего бампера, кронштейн фары прав, внутр., кронштейн фары прав, наружн., кожух возд. коллектора прав., панель облицовки передка, поперечина передн. нижн., крыло передн. прав., надпись капота лев., надпись капота прав., диск передн. прав, колеса, амортизатор передн. прав., механизм рулевой в сборе, рычаг поперечный передн. прав, нижн., ступица передн. прав, колеса с подшипником, радиатор масляный усилителя руля, датчик пневматической рессоры передн. прав., кронштейн датчика передн. прав, наружн., датчик ультразвуковой передн. прав, наружн., блок управления пневматической рессорой, жгут проводов передн. бампера, спойлер передн. прав., облицовка передн. прав., кронштейн передн. бампера прав, внутр., кронштейн передн. бампера прав, наружн., радиатор масляный прав., конденсатор кондиционера, жгут проводов моторного отсека, кулак поворотный передн. прав., наконечник поперечной тяги передн. прав., тяга поперечная прав., дифференциал передн., полуось передн. моста прав, в сборе.

ДТП от 22.01.2017 г. могло повлечь повреждения указанные в экспертном залючении представленном истцом.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер» по Единой методике, утвержденной Банком России в соответствии с ценами, указанными в справочниках Российского Союза Автостраховщиков составляет 

<

данные изъяты> 61коп., а с учетом процента износа на заменяемые детали составляет 

<

данные изъяты> 11коп.

Обсуждая доводы стороны о необходимом назначить дополнительную экспертизу, учитывается, что ответчик ссылался лишь на то, что экспертиза проводилась лишь по материалам дела, эксперт неверно пришел к выводу о том, что имеют место повреждения рулевой и ходовой части, тогда как при осмотре специалистами ЗАО «Технэкспро» данные повреждения выявлены не были. 

При этом эксперт в заключении отметил, что ДТП от 22.01.2017 г. могло повлечь повреждения, указанные в заключении, предоставленном истцом, однако в случае предоставления дополнительных сведений и материалов, будет возможно производство повторного исследования, с возможным изменением первоначального вывода, а также может быть обосновано либо изменено суждение эксперта, с учетом вновь поступивших материалов.

Однако, иных ранее не исследованных экспертом документов стороной ответчика не предоставлено.

С учетом приведенного, ввиду отсутствия доказательств, действительно опровергающих результаты судебной экспертизы, как и позволяющих усомниться в заключении, не представлено, то требование истца о взыскании возмещения в размере 

<

данные изъяты> 11коп., с учетом ранее перечисленной суммы возмещения, обоснованно.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также учитываются и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 55 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из расчета, истец просит взыскать неустойку, начиная с 31.01.2017 г. по 18.05.2017 г., которая, исходя из суммы недоплаты, составляет 

<

данные изъяты>.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В то же время неустойка, как и штраф являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает определить ко взысканию неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф – 

<

данные изъяты>.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 

<

данные изъяты>.

По сведениям акта и чека к нему за услугу по составлению заключения истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывается, что без результатов заключения истец лишен возможности установить сумму недоплаты, а потому подлежат возмещению в полном объеме.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов, учитывается положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены расходы за доставку претензии ответчику в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку направление претензии является досудебным урегулирование спора, то данные расходы подлежат возмещении.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобождена, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> 94коп., рассчитанная от взысканных в пользу истца сумм недоплаты, неустойки штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 11коп., неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 11коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 94коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков 

Мотивированное решение изготовлено: 30.05.2017 г. 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков