Дело № 2-1704/2019; УИД: 42RS0005-01-2019-001701-34

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием истца- ФИО1,

представителя истца- ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

21 мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование займом и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование займом и судебных расходов. 

Исковые требования мотивирует тем, что 23 марта 2016 года он передал ФИО3 в заем денежные средства в размере 15000 рублей с уплатой 5000 рублей в месяц, о чем она выдал расписку. Срок возврата займа определен не был.

04 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы долга с процентами за пользование займом.

Однако, ответчик сумму займа и процентов не возвратил до настоящего времени, чем нарушил его права.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму основного долга в размере 15000 рублей, проценты за пользование займом за 36 месяцев в сумме 180000 рублей, взыскать проценты за пользование займом по день его возврата.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, взыскав проценты за пользование займом по день вынесения решения суда, пояснил по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Кроме того, просил взыскать в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5100 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, допущенный к участию в деле в соответствие с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался по месту регистрации, однако, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 34, 36). 

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее- индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в п.п. 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ФИО4, будучи зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, куда судом направлялись судебные повестки о вызове в судебные заседания и извещения с целью обеспечения реализации его процессуальных прав, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, не получая поступающую в его адрес корреспонденцию, ФИО4 самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик извещался о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1).

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, согласно разъяснениям Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека «Дело «ФИО5 против Российской Федерации» от 26 июля 2007 года, жалоба №, §68).

Из приведенных норм права следует, что договор займа должен быть заключен в письменной форме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. 

Как установлено в судебном заседании, 23 марта 2016 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств, в подтверждение чего ответчиком 23 марта 2016 года выдана расписка, удостоверяющая передачу истцом ответчику денежных средств, в сумме 15000 рублей (л.д. 31). Согласно заключенному договору за пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 5000 рублей в месяц. Срок возврата заемных средств и процентов за пользование займом не установлен.

Как указывает сторона истца, и не оспорено ответчиком, расписка написана ФИО3 собственноручно и подписана им.

Из положений п. 2 ст. 1, ст. 8, п.п. 1 и 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

По смыслу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка заемщика подтверждает не только передачу денег, но и заключение договора займа и его условия.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом, как это установлено нормой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами на сумму 15000 рублей, содержит условия договора займа, в том числе, сумме займа, процентах за пользование займом, а также сведения о сторонах договора. Каких-либо неясностей, неточностей по указанным в расписке условиям из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ФИО3 от ФИО1 указанной в ней денежной суммы в долг на указанных условиях.

Выдавая истцу ФИО1 расписку от 23 марта 2016 года и подтверждая задолженность на указанную сумму, ФИО3 тем самым признал наличие денежного обязательства перед истцом, в связи с чем, суд считает, что указанная расписка является достаточным доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами заемных отношений и не требующим дополнительного доказывания факта передачи денег.

Учитывая, что расписка от 23 марта 2016 года на момент предъявления в суд исковых требований находилась у истца ФИО1, данная расписка не содержит сведений о частичном либо полном возвращении ответчиком денежных средств, доказательств отсутствия задолженности не представлено, суд приходит к выводу о наличии у ответчика долговых обязательств перед истцом.

Срок возврата займа в расписке не установлен.

Как пояснил истец в судебном заседании, что срок возврата займа между ним и ответчиком не согласовывался. Однако, разумные сроки пользования заемными денежными средствами истекли, но сумму займа и проценты за пользование им ФИО3 ему не возвратил.

Он неоднократно устно в 2016 году обращался к ответчику с требованием возврата суммы займа и процентов, однако его требования были оставлены без удовлетворения.

Кроме прочего, в октябре 2017 года и июне 2018 года он обращался в Отдел полиции «Центральный» по факту совершения ответчиком мошеннических действий вследствие невозврата суммы займа. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 7-11). 

04 июля 2018 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств по договору займа от 23 марта 2016 года и процентов за пользование им, но данная претензия ответчиком получена не была, почтовое отправление возращено в адрес истца с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 12-16).

Поскольку истцом заявлено требование о возврате займа и уплате процентов за пользование им по исследуемой расписке, то исполнение заемного обязательства должно быть произведено в разумно определенный срок после предъявления требования, неоднократные требования истца оставлены ФИО3 без удовлетворения, в связи с чем, согласованный в расписке основной долг в сумме 15000 рублей, а также проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 

Из расписки следует, что за пользование займом в размере 15000 рублей ответчик обязался оплачивать истцу 5000 рублей в месяц.

Согласно представленному ФИО1 расчету проценты за пользование займом за 36 месяцев (за период с 23 марта 2016 года по 23 марта 2019 года) составляют 180000 рублей (5000 рублей х 36 месяцев).

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу истца, суд учитывает следующее.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Учитывая то обстоятельство, что размер процентов за пользование займом при сумме займа в 15000 рублей определен в договоре займа в размере 5000 рублей ежемесячно, сумма процентов за 36 месяцев пользования займом составляет 180000 рублей, что превышает основной долг в двенадцать раз, суд приходит к выводу о том, что условие договора займа о размере процентов за пользованием им нарушает баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит принципу добросовестности сторон договора, является явно обременительным для заемщика и расценивается судом как злоупотребление правом со стороны займодавца, поэтому размер процентов подлежит снижению.

Соответственно, размер процентов за пользование займом подлежит перерасчету, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года на март 2016 года (17,54% годовых), согласно следующему расчету: 

за период с 23 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года: (15000 рублей (сумма основного долга) х 17,54% годовых : 366 дней в году х 283 дня просрочки = 2034,35 рублей);

за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года: (15000 рублей (сумма основного долга) х 17,54% годовых : 365 дней в году х 365 дня просрочки = 2631 рубль);

за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года: (15000 рублей (сумма основного долга) х 17,54% годовых : 365 дней в году х 365 дня просрочки = 2631 рубль);

за период с 01 января 2019 года по 21 мая 2019 года: (15000 рублей (сумма основного долга) х 17,54% годовых : 365 дней в году х 139 дней просрочки = 1001,94 рубля),

итого- 2034,35 рублей + 2631 рубль + 2631 рубль + 1001,94 рубля = 8298,29 рублей.

Данная сумма процентов за пользование займом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день его возврата.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

В случае не исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм- прекращенным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов на сумму основного долга до момента возврата займа являются обоснованными.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления).

С учетом того, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом удовлетворены частично и суд пришел к выводу о взыскании указанных процентов за пользование заемными средствами, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам, суд считает возможным указанные истцом требования также удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 23 марта 2016 года, исходя из 17,54% годовых, начисленных на сумму основного долга в 15000 рублей, с учетом фактического погашения задолженности, до момента полного погашения задолженности по займу.

Далее, истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5100 рублей согласно чек-ордеру (л.д. 27, 28) и расходов на составление искового заявления в сумме 2000 рублей. 

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в размере 11,95% (отказано в части взыскания процентов за пользование суммой займа в размере 171701,71 рублей), расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 609,45 рублей (5100 рублей х 11,95% = 609,45 рублей). 

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 26 марта 2019 года (л.д. 21), заключенного ФИО1 (Заказчик) с ФИО6 (Исполнитель), установлено, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать юридические услуги, а именно: составление от имени заказчика искового заявления к ФИО7 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. 

Согласно п. 2.2.1 договора, заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в размере 2000 рублей до 29 марта 2019 года. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской исполнителя о получении денежных средств.

Факт выполнения исполнителем условий договора подтвержден исковым заявлением (л.д. 2-5).

Денежные средства в размере 2000 рублей в счет оплаты услуг по договору оплачены истцом ФИО6, что подтверждается распиской (л.д. 22).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). 

Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно п.п. 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из объема оказанных представителем ответчика услуг, сложности искового заявления, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование займом и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 23 марта 2016 года, а именно: сумму займа в размере 15000 рублей, проценты за пользование займом за период с 24 марта 2016 года по 21 мая 2019 года в размере 8298,29 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 609,45 рублей, всего- 25907 (двадцать пять тысяч девятьсот семь) рублей 74 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 23 марта 2016 года исходя из 17,54% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 15000 рублей, начиная с 22 мая 2019 года по день фактического возврата займа.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 в части взыскания процентов за пользование займом в размере 171701,71 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4490,55 рублей ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.