Дело № 1-57/2019 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 17 июня 2019 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бутурлиновского района Воронежской области, ФИО1, 

подсудимого ФИО4,

защитника, адвоката филиала в г. Бутурлиновка ВМКА ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от 21 января 2019 года,

потерпевшего, Свидетель №7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего начальное профессиональное образование, не работающего, пенсионера, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

10 июня 2018 года около 07 часов 30 минут, ФИО4, проходивший по грунтовой дороге, расположенной в 150 метрах западнее 

<

адрес> по ул. ФИО2, поселка ФИО2 

<

адрес>, встретил своего соседа Свидетель №7, с которым ранее у него сложились неприязненные отношения. Между Свидетель №7 и ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого у последнего возник умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Свидетель №7. 

Реализуя умысел на причинение вреда здоровью Свидетель №7, и желая причинить тому телесные повреждения, ФИО4 умышленно нанес Свидетель №7 не менее четырех ударов находящимся у него в правой руке, используемым в качестве оружия, садовым секатором, в область головы, лица и туловища Свидетель №7. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 0590.18 от 10 октября 2018 года Свидетель №7 причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, рана в левой половине грудной клетки, рана в левой височной области, рана в левой скуловой области, рана верхней губы, рана языка, квалифицирующиеся как в совокупности, так и каждое в отдельности как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); гематома правой височной области, ссадина спины, как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). При заживлении раны в области лица на границе левых щечной и околоушножевательной области образовался рубец, явившийся следствием заживления раны в данной анатомической области, который является неизгладимым.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину свою по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично и показал, что злого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Свидетель №7 он не имел и не имеет. 10 июня 2018 года в начале седьмого часа он пошел на прогулку и взял с собой садовый секатор, чтобы заодно нарезать веники для бани. Он шел по грунтовой дороге, которая расположена за огородами его домовладения. Он увидел, что на выгоне, напротив огорода своего домовладения его сосед Свидетель №7 косил траву. Последний также увидел его. Он нарезал ветки для веника и шел обратно, той же дорогой к своему дому. ФИО24 увидев, что он возвращается, снял с себя триммер, подошел к дороге и, обратившись к нему в оскорбительной форме, сказал: «ну, что поговорим «сопля бронебойная». Услышав в свой адрес оскорбительные слова, он ответил тому: «поговорим сын проститутки и свинопаса». После этих слов Свидетель №7 ударил его кулаком руки в правый глаз. Почувствовав острую боль, он стал наносить Свидетель №7 правой рукой, в которой находился садовый секатор, удары по различным частям тела. Тот не стал драться, убегать, а обхватил его. Потом от боли Свидетель №7 стал звать на помощь свою жену: «ФИО10». Он перестал наносить удары Свидетель №7 и пошел домой. В его присутствии Свидетель №7 не падал, сознание не терял. Все травмы, кроме одной, расположены в передней части тела Свидетель №7, что свидетельствует о том, что он наносил тому удары не сзади, как показывает Свидетель №7, а находясь перед ним (напротив него). Свидетель №7все время находился на ногах, не падал и домой пошел сам, никто тому не помогал. Из-за того, что он сильно хромает на одну ногу, то не мог незаметно и быстро подбежать к Свидетель №7 сзади, для того, чтобы наносить удары, как об этом утверждает потерпевший.

Дома он умылся, успокоился и, осознав, что поступил неправильно, на машине поехал к участковому, которому сообщил о случившемся. В опорном пункте он написал заявление и объяснение. Участковый вызвал опергруппу. Вину он признает частично, так как не признает признак обезображивания лица Свидетель №7, а также отрицает то, что от его действий у Свидетель №7 удалили четыре зуба. С зубной болью человек сразу же обращается к стоматологу, а Свидетель №7 обратился к врачу-стоматологу спустя десять дней после того как тому причинены телесные повреждения.

Свидетель №7 часто в общении с людьми говорит обидные слова. Его жена говорила, чтобы на его слова не обращали внимание, так как он контуженный.

Он критически относится к своим действиям в отношении Свидетель №7. Причиной его поведения послужили неправомерные действия самого потерпевшего, который первым стал оскорблять его словесно, первым нанес удар кулаком в глаз. Тому, что Свидетель №7 причинил ему телесные повреждения, свидетельствует заключение эксперта, из которого следует, что у него в области глаза имеется кровоподтек. Он не стал обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в нем указано, на то, что действия ФИО28 подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по этому правонарушению до настоящего времени не принято никакого решения. 

Исковые требования Свидетель №7 он признает частично в части возмещения материального ущерба, так как не доказана необходимость проведения диагностики в платных учреждениях. В части компенсации морального вреда полагается на усмотрение суда. 

Вина подсудимого ФИО4 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Свидетель №7, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, полностью подтверждается показаниями потерпевшего Свидетель №7, показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6, ФИО13 В.П., Свидетель №4, Свидетель №2, несовершеннолетнего Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3, допрошенного по ходатайству защитника ФИО11 В.С. свидетеля ФИО17, протоколом осмотра места происшествия, заявлением ФИО4 о совершенном им преступлении, заявлением Свидетель №7 о принятии мер к ФИО4, причинившему ему телесные повреждения, заключениями судебных экспертиз, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов.

Потерпевший Свидетель №7 суду пояснил, что 10 июня 2018 года в 7 час. 30 мин. он косил траву на участке местности, расположенным за огородом его домовладения. В это время его сын сидел у туалета, играл в планшете. Когда он косил траву, то по грунтовой дороге в сторону лесополосы прошел его сосед ФИО4. Он хотел поговорить с последним по поводу межи. Когда Юрий возвращался домой, он снял с себя триммер и приблизился к ФИО6 и сказал: «Юрий давай поговорим», имея в виду разногласия по поводу межи между их земельными участками. Юрий прошел мимо с садовым секатором в руке. Когда ФИО6 прошел около семи метров, он наклонился, чтобы подцепить триммер и в это время почувствовал удар в спину. Дальше он не помнит, как ему наносились удары в область головы и лица. ФИО4 ушел. Он обнаружил у себя кровь и стал звать жену на помощь. На крик прибежал его сын, который сразу же убежал звать мать. Затем сын возвратился к нему и помог дойти до дома. Когда он пришел во двор, то с огорода пришла его жена и пришла соседка Свидетель №6. Они стали останавливать кровь и вызвали полицию. Только когда ему оказывали помощь, он обратил внимание, что у него имелась рана в области груди слева. Скорая помощь отвезла его в больницу, где он был на лечении. У него имелись раны в области спины под левой лопаткой, в области виска слева, в области нижней губы слева и на левой щеке. Кроме того у него был выбит один зуб, один зуб был сломан, третий зуб шатался. Кроме того, у него был сломан вставной зубной протез. О том, что у него были сломаны зубы, он сказал доктору не сразу, так как у него были раны, в том числе, во рту, и он не знал, что у него выбиты зубы. По поводу зубов, он обратился только 17 июня 2018 года. После заживления ран на лице у него остались рубцы, которые, по его мнению, его обезображивают: рубец в области нижней губы слева и рубец в области виска слева, которые стягивают кожу. У него сложились длительные неприязненные отношения с ФИО4, который построил гараж на меже. Удары ФИО4 он не наносил. 

Он поддерживает заявленный им гражданский иск. В части того, что он получал платные консультации он объясняет отсутствием квот в областной больнице, а потому приходилось обращаться за платными консультациями. В части компенсации морального вреда полагает, что с ФИО4 подлежит взысканию 400000 рублей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснила, что 10 июня 2018 года утром она находилась на своем огороде, который расположен за рядом домовладений, расположенных напротив их домовладения. Около 07 часов 20 минут к ней прибежал сын ФИО9 и сказал, что папе плохо. Она прибежала к себе во двор и увидела там мужа, который был весь в крови. На его вопрос: «что случилось?» тот ответил, что его избил сосед. Она вызвала скорую помощь и стала оказывать первую помощь мужу. В это время прибежала их соседка Свидетель №6 и стала помогать оказывать помощь ФИО9. У мужа была кровь на лице слева. Раны имелись на груди и спине мужа. Со слов ФИО9, он хотел поговорить с соседом ФИО6 по поводу межи. Но тот прошел мимо, и когда он наклонился, чтобы подцепить триммер, то получил удар сзади. Муж лежал в стационаре в ФИО12 

<

адрес>ной больнице, а потом находился на лечении в Нижнекисляйской больнице на дневном стационаре. Их направляли на проверку в Воронеж в больницу. Квоты на бесплатный прием не было, и они были вынуждены проходить обследования платно. Зубы мужу удалили в Нижнекисляйской больнице через десять дней после того, как он прошел курс лечения в ФИО12 

<

адрес>ной больнице. 

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что 10 июня 2018 года утром он на заднем дворе играл в планшете, а отец косил траву. Он видел, что сосед ФИО4 проходя мимо отца, стал с ним что-то делать. Он побежал к маме, стал звать ее на помощь. Пока он сбегал за мамой, то отец уже был во дворе, весь в крови. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что утором 10 июня 2018 года она находилась во дворе своего домовладения. Она услышала детский крик и пошла посмотреть, что случилось. В это время она увидела, что по грунтовой дороге за рядами домовладения прошел ФИО4. Расстояние до него было большое и она не видела, имелись ли у того телесные повреждения. Она увидела, что на улице у колодца своего домовладения стоял Свидетель №7 и его дети. ФИО9 держался за голову и звал свою жену. Она подошла к нему и вместе с детьми помогла зайти ФИО9 во двор его домовладения. В это время пришла жена ФИО28, и они стали оказывать ФИО9 первую помощь. Тот рассказал, что ФИО7 порезал его секатором. У ФИО28 была рана в области виска слева и в области губы, также слева. После заживления ран на лице, рубцы от них лицо ФИО28 не обезображивают.

Свидетель ФИО13 В.П. суду пояснила, что у них с соседями ФИО29 имеются скандалы из-за межи. Утром ДД.ММ.ГГГГ ее муж пришел домой с окровавленным глазом и сказал, что подрался с соседом Свидетель №7. Со слов мужа сосед начал драку первым. Потом муж поехал к участковому и все рассказал. На следующий день ФИО4 поехал в Павловск и снял побои. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 – врач травматолог-ортопед БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» показал, что Свидетель №7 в июне 2018 года находился на лечении в хирургическом отделении. У Свидетель №7 была травма губы и сотрясение головного мозга. При поступлении в хирургическое отделение у ФИО28 жалоб по поводу зубной боли не было. Направляли ли Свидетель №7 на консультацию к стоматологу, он не помнит. Признаков обезображивания лица Свидетель №7 после заживления ран и образования рубцов, не имеется. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4-врач-стоматолог БУЗ ВО «

<

адрес> больница» Нижнекисляйская больница» показал, что в июне 2018 года к нему обратился Свидетель №7. У последнего имелась гематома на подбородке в области нижней челюсти, имелись ссадины. При осмотре у Свидетель №7 обнаружена подвижность четырех зубов. Со слов Свидетель №7 зубы повреждены во время драки с соседом. Подвижные зубы были удалены.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены их показания, поученные в ходе предварительного расследования.

Из показаний Свидетель №5 от 07 ноября 2018 года следует, что он принимал участие в качестве понятого 10 июня 2018 года при осмотре места происшествия вблизи 

<

адрес> по улице ФИО2 пос. ФИО2 

<

адрес> с участием ФИО4. В ходе осмотра места происшествия ФИО4 рассказал, что в этот день между ним и Свидетель №7 произошла ссора, в ходе которой последний нанес ему удар в область левого глаза. После этого он садовым секатором, находившимся у него в руке, нанес Свидетель №7 несколько ударов в область головы и туловища. Он видел, что на лице ФИО4 имелось повреждение в области левого глаза (т. 1 л.д. 138-140).

Допрошенный в качестве свидетеля 13 ноября 2018 года Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №5, указав при этом, что не помнит, чтобы в области лица ФИО13 Ю.Б. имелись телесные повреждения (т.1. л.д. 141-143). 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО17, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал житель пос. ФИО3 Ю.Б. и сообщил, что в ходе драки с соседом Свидетель №7, после того как тот ударил его в глаз, он садовым секатором нанес Свидетель №7 несколько ударов. ФИО13 Ю.Б. в помещении опорного пункта полиции написал заявление о совершенном им преступлении, о чем он сообщил в дежурную часть. По приезду следственно-оперативной группы, ФИО13 Ю.В. указал место, где он наносил удары ФИО28, выдал садовый секатор. У ФИО13 Ю.Б. в области левого глаза имелось покраснение.

Анализируя приведенные показания в их совокупности, суд приходит к выводу, что причастность ФИО4 к совершению преступления в отношении Свидетель №7 надлежащим образом подтверждается показаниями самого потерпевшего, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №2 Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО17, а также оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 

Указанные показания согласуются между собой, взаимно подтверждают, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами. Незначительные противоречия в них связываются судом с индивидуальными особенностями допрошенных лиц, их памяти, способности к восприятию и воспроизведению сведений об интересующих обстоятельствах, состояния в конкретный момент времени, о котором они давали показания (чувства, состояние опьянения), условиями восприятия.

Замечаний и заявлений от указанных лиц о нарушении требований законодательства, их прав и законных интересов при проведении следственных действий с их участием не поступило, что не может повлечь признание указанных доказательств недопустимыми.

Таким образом, оценивая показания указанных лиц с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что ими с достаточной точностью, объективностью и полнотой подтверждается событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность подсудимого в его совершении, форма его вины и мотивы.

Связав события, являющиеся предметом исследования по настоящему делу с определенными, значимыми для них датами и событиями, потерпевший и свидетели подтвердили дату, время, место и способ совершения преступления. 

Обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждаются и иными представленными обвинением доказательствами. 

Согласно письменному заявлению от 10 июня 2018 года ФИО4 сообщил о том, что 10 июня 2018 года в 07 час. 30 мин. в ходе скандала нанес Свидетель №7 садовым секатором три удара в область головы и один два удара в область туловища (т. 1 л.д. 18).

В своем письменном заявлении от 10 июня 2018 года Свидетель №7 просит привлечь к ответственности его соседа по имени Юрий, который 10 июня 2018года в 07 час. 20 мин. подверг его избиению при помощи садового секатора (т. 1. л.д. 8) 

В ходе осмотра места происшествия от 10 июня 2018 года, проведенного с участием ФИО4, последний указал на место, расположенное в 150 метрах от 

<

адрес> по ул. ФИО2 пос. ФИО2 

<

адрес>, где он в этот день причинил телесные повреждения Свидетель №7 при помощи садового секатора, после того, как Свидетель №7 нанес ему один удар кулаком в левый глаз. В ходе осмотра места происшествия ФИО4 выдал садовый секатор (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 0494.18 от 07 августа 2018 года из медицинской документации следует, что Свидетель №7 причинены телесные повреждения: 

«А»- сотрясение головного мозга; 

«Б» - рана в левой половине грудной клетки, рана в левой височной области, рана в левой скуловой области, рана верхней губы, рана языка; 

«В» -гематома правой височной области; ссадины спины, лица.Повреждение из пункта «А», «Б», «В» ориентировочно причинены незадолго до времени поступления в лечебное учреждение. 

Повреждения из п. «А» квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждения, перечисленные в п. «Б», как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждения, перечисленные в п. «В», как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т. 1 л.д. 45-48).

Согласно заключениюдополнительной судебно-медицинской экспертизы № 0590.18 от 10 октября 2018 года, у Свидетель №7 выявлены повреждения, описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы №0494.18 от 07 августа 2018 года. Кроме этого, при ответе на вопрос «Являются ли телесные повреждения в области лица Свидетель №7 неизгладимыми?» эксперт дал ответ, что имеющиеся у Свидетель №7 в области лица на границе левых щечной и околоушножевательной областей рубец, явившийся следствием заживления раны в данной анатомической области, является неизгладимым (п. 6.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 75-80).

Согласно заключению эксперта дополнительной судебно-медицинской экспертизы №0854.18 от 16 декабря 2018года, в области головы у Свидетель №7 обнаружены одно (1) внутричерепное, два (2) наружных, в области лица не менее пяти (не менее 5) в области языка, а также не менее 4 в области груди телесных повреждений. 

По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы представленных медицинской документации и материалов уголовного дела толковать экспертными критериями сущность «повышенной подвижности» 2 зуба верхней челюсти слева и 1, 2, 4 зубов нижней челюсти слева как травматическую не представилось возможным, в связи с чем, степень тяжести вреда, причиненного здоровью не определилась (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 2 л.д. 19-24 ).

Согласно заключению эксперта дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 0904.18 от 20 декабря 2018 года, на поставленный вопрос: «К какой степени тяжести вреда здоровью, в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, соответствует потеря (удаление) 4 зубов (2 зуба верхней челюсти слева и 1,2,4 нижней челюсти слева) при травматическом воздействии, при условии, что данные зубы были здоровыми и подверженными болезненными изменениям?», экспертом указано, что поставленный вопрос является общетеоретическим и ответ на него в рамках судебно-медицинской экспертизы нарушает ее сущность, на основании чего выходит за пределы компетенции государственного судебного эксперта (т. 2 л.д. 30-34).

Выводы экспертов, согласуются между собой о характере и причинах причиненных Свидетель №7 телесных повреждениях, сделаны квалифицированными специалистами, мотивированы, дополняют друг друга и сомнений у суда в своей объективности не вызывают. Ходатайств о необходимости проведения по делу дополнительных, повторных экспертиз сторонами не заявлено. 

Согласно заключению трасологической экспертизы №178 от 29 сентября 2018 года, на левой части рубашки, бейсболке, выданных Свидетель №7, имеются сквозные повреждения, являющиеся колото-резаными, образованы ограниченной поверхностью, сходной с однолезвийным клинком с толщиной клинка не более 5мм и шириной клинка от 17 до 21мм., которые могли быть образованы, вероятно, клинком (лезвием) садового секатора, добровольно выданного ФИО4 10 июня 2018 года в ходе осмотра места происшествия, равно как и иным другим металлическим предметом, толщиной до 5мм с одним лезвием и односторонней заточкой (т. 1 л.д. 86-89).

Согласно протоколу выемки от 04 сентября 2018 года у потерпевшего Свидетель №7 в помещении ОМВД России по ФИО12 

<

адрес> изъяты рубашка зеленого цвета, бейсболка коричневого цвета, подвесное приспособление к бензотриммеру «Сhampion» (т. 1 л.д. 58-59).

09 октября 2018 года осмотрены садовый секатор, рубашка зеленого цвета, бейсболка коричневого цвета, подвесное приспособление, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) (т. 1 л.д. 91-95).

Согласно протоколу от 13 ноября 2018года произведен осмотр документов: медицинской карты № стационарного больного БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» на имя Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; медицинской амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» на имя Свидетель №7; медицинской карты стоматологического больного БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» «Нижнекисляйская больница» на имя Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.154-158 ).

Согласно постановлению от 13 ноября 2018 года, вещественными доказательствами по делу признаны: садовый секатор, рубашка зеленого цвета, бейсболка коричневого цвета, подвесное приспособление к бензотриммеру «Сhampion», а также медицинская карта № стационарного больного БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» на имя Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; медицинская амбулаторная карта № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» на имя Свидетель №7; медицинская карта стоматологического больного БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» «Нижнекисляйская больница» на имя Свидетель №7 (т.1, л.д. 158).

Приведенные доказательства согласуются между собой, не вызывают сомнений у суда в их достоверности и законности получения, являются достаточными для постановления вывода о наличии события и состава преступления, вины подсудимого в его совершении, о мотиве и фактических обстоятельствах совершения преступления.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО4 в момент причинения телесных повреждений Свидетель №7 находился на месте происшествия, следы иных лиц на месте происшествия не обнаружены, у подсудимого имелся мотив на совершение причинения телесных повреждений потерпевшему, он точно сообщил об обстоятельствах причинения вреда здоровью Свидетель №7, а также сообщил о совершенном преступлении, когда данные обстоятельства еще не были известны работникам правоохранительных органов.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего Свидетель №7 в части того, что он не наносил удар кулаком в область лица ФИО4, расценивает их как желание усугубить ответственность ФИО4 в части причинения ему телесных повреждений. 

Суд расценивает показания свидетеля Свидетель №3 в части того, что он не видел на лице ФИО4 телесных повреждений, как особенностью его восприятие окружающей обстановки.

Органами предварительного расследования действия ФИО7 были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На основании приведенных доказательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает данную квалификацию действий ФИО4 не правильной. 

Органами предварительного расследования в вину ФИО4 вменялось, что в результате его преступных действий Свидетель №7 причинены телесные повреждения в виде травматического вывиха 2 зуба верхней челюсти слева и 1, 2, 4 нижней челюсти слева, которые впоследствии у последнего были удалены. Данные телесные повреждения квалифицировались следователем как причинившие средней тяжести вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 7.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). При этом судебно-медицинским экспертными заключениями не установлено наличие у Свидетель №7 указанных телесных повреждений.

Кроме того, в вину ФИО4 вменяется то, что в судебно-медицинской экспертизе Свидетель №7 в области лица-на границе левых щечной и околоушножевательной областей обнаружен рубец, явившийся следствием заживления раны в данной анатомической области. Согласно п. 6.10 Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) при производстве судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями. Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургическим методом) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция). Таким образом, исходя из вышеизложенного, изменения в области лица Свидетель №7 (рубец) является неизгладимым, придающим лицу потерпевшего отталкивающий, безобразны внешний вид, а данное телесное повреждение относится к тяжкому вреду здоровья по критерию неизгладимого обезображивания лица. 

Совокупность исследованных в судебном заседании судебно-медицинских экспертиз свидетельствует о том, что представленной медицинской документацией на имя Свидетель №7 сделать вывод о возможном травматическом характере травматического вывиха 2 зуба верхней челюсти и 1, 2, 4 нижней челюсти невозможно, поскольку в представленной медицинской документации не были отражены сведения о морфологических характеристиках и болезненных изменениях удаленных зубов, что в свою очередь не позволяет суду сделать вывод о причинении подсудимым ФИО4 потерпевшему Свидетель №7 телесных повреждений в виде травматического вывиха 2 зуба верхней челюсти слева и 1, 2, 4 нижней челюсти слева, которые впоследствии у последнего были удалены. 

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

По смыслу уголовного закона Российской Федерации, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство.

В своих показаниях Свидетель №7 заявляет, о том, что после заживления ран на лице на границе левых щечной и околоушножевательной областей образовались рубцы, которые обезображивают его лицо.

В судебном заседании при визуальном осмотре внешнего вида потерпевшего Свидетель №7 асимметрии лица, обширных рубцов, отделения части лица, изъязвление лица, нарушения мимики, не выявлено. Лицо потерпевшего симметрично, мимика не нарушена, на виске, левой щеке, с левой стороны нижней губы рта, имеются шрамы, бледно-розового цвета, цвет которых ближе к естественному цвету лица.

Наличие рубцов на границе левых щечной и околоушножевательной областей, верхней губы, явившихся следствием заживления ран в данных анатомических областях, не свидетельствуют об обезображивании лица Свидетель №7, не придают лицу потерпевшего неприятный, отталкивающий или устрашающий вид, а потому суд не усматривает явные признаки уродливости и непривлекательности лица потерпевшего.

Наличие в действиях ФИО4 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, связанным с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего представленными доказательствами не подтверждено.

По приведенным основаниям суд приходит к выводу, что ФИО4 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, в том числе связанными с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего Свидетель №7 не преследовал, в связи с чем суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные о личности подсудимого и состоянии ее здоровья.

Совершенное ФИО4 в отношении ФИО18 преступление относится к умышленным преступлениям против жизни и здоровья небольшой тяжести. 

ФИО4 ранее не судим, женат, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное признание вины, и раскаяние в содеянном.

Суд учитывает также в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства- противоправное поведение ФИО25, выразившегося в том, что в ходе словесного конфликта тот первым нанес удар кулаком подсудимому в лицо, что подтверждается показаниями ФИО4, его жены ФИО13 В.П., свидетеля Свидетель №5, ФИО17, которые указали, на наличие повреждения у ФИО6 в области правого глаза сразу же после произошедших событий. Указанное обстоятельство подтверждается также материалом проверки (отказной материал по КУСП №), актом судебно-медицинского освидетельствования № 0337.18 от 11 июня 2018 года, из которого следует, что со слов обследуемого ФИО4, 10 июня 2018года около 7 часов 30 минут в п. ФИО2 на улице ФИО2 получил повреждения от соседа Свидетель №7, который ударил его кулаком в область левого глаза. 

Суд считает возможным, что вызывающее поведение потерпевшего Свидетель №7 спровоцировало действия ФИО4 на совершение им преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

ФИО4 ранее не судим, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, допускающих назначение наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 115 УК РФ (относящейся к категории преступлений небольшой тяжести), по настоящему делу нет.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его пенсионный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих выполнению трудовых функций, а потому назначает ФИО4, наказание в виде обязательных работ. Назначение иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО4 не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Потерпевший Свидетель №7 заявил исковые требования о взыскании с ФИО4, материального вреда, причиненного в результате преступных действий его здоровью в размере 10566 рублей 20 копеек.

Суд полностью соглашается с размером причиненного материального ущерба, и удовлетворяет исковые требования Свидетель №7 в этой части в размере 10566 рублей 20 копеек. 

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, лица, которому причинен вред и с учетом характера причиненных Свидетель №7 физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 90000 рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника в ходе судебного разбирательства уголовного дела в размере подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора суда в законную силу, отменить.

Гражданский иск потерпевшего Свидетель №7, удовлетворить частично. 

Взыскать с осужденного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Свидетель №7 в счет возмещения материального ущерба - 10566 (десять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда - 90000 (девяносто) рублей, в остальной части указанных требований, отказать, а также 7000 (семь тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката.

Вещественные доказательства – садовый секатор –по вступлению приговора в законную силу уничтожить; рубашку зеленого цвета, бейсболку коричневого цвета, подвесное приспособление к бензотримеру «Champion», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств; медицинскую карта № стационарного больного БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ»; медицинскую карту БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ», медицинскую карту стоматологического больного БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» «Нижнекисляйская больница» на имя Свидетель №7, хранящиеся при уголовном деле-по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бутурлиновский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен в ней указать.

Председательствующий В.И. Панасенко