Судья: ФИО Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИОФИО, ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по заявлению ФИО к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино», в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 288 355 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 70 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 816 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 

<

данные изъяты> между ФИО и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-5/5.1/45-344110409ВИ, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией 45, расположенный по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Люберцы, 

<

данные изъяты>, корпус 5.1, корпус 5.2». 

<

данные изъяты> сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ему была передана квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Люберцы, 

<

данные изъяты>, мкр. Мирный, 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта качество квартиры не соответствует стандартам ГОСТов, стоимость устранения недостатков и дефектов составляет 1 059 022,80 руб. Им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик - представитель ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер удовлетворяемых требований до 3% от цены договора участия в долевом строительстве, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Решением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 156 959,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1816 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в большем размере – отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в части уплаты расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 

<

данные изъяты> включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в Постановление Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – до более поздней даты, установленной такими изменениями.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета городского округа Люберцы государственную пошлину в размере 8 708,79 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> между ФИО и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-5/5.1/45-344110409ВИ.

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией 45, расположенный по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Люберцы, 

<

данные изъяты>, корпус 5.1, корпус 5.2».

Со стороны истца обязательства по договору исполнены, оплата в размере 5 231 990,78 руб. произведена в срок.

<

данные изъяты> сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому истцу была передана квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Люберцы, 

<

данные изъяты>, мкр. Мирный, 

<

данные изъяты>.

Данная квартира была передана участнику долевого строительства с существенными недостатками, подлежащими устранению. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА», стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Люберцы, 

<

данные изъяты>, мкр. Мирный, 

<

данные изъяты>, составляет 1 059 022,80 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения недостатков объекта в связи с нарушением договорных обязательств, оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэкспо».

Согласно заключению экспертов ООО «Судэкспо» в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Люберцы, 

<

данные изъяты>, мкр. Мирный, 

<

данные изъяты>, имеются недостатки (дефекты), несоответствия отделочных работ договору участия в долевом строительстве, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ застройщиком на этапе строительства вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве и вследствие отступления от требований строительных норм и правил. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Люберцы, 

<

данные изъяты>, мкр. Мирный, 

<

данные изъяты>, составляет 288 355 руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установил, что в помещении истца имеются недостатки по причине некачественного выполнения отделочных работ ответчиком, выявленные в течение гарантийного срока, стоимость устранения, которых определена по результатам заключения судебной строительно-технической экспертизы и составляет 288 355 руб.

При этом, суд первой инстанции, применил положения п.4 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков, в размере 156 959,72 руб., т.е. три процента от цены договора.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд на основании положений ч.2 ст.10 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, определив ко взысканию в пользу истца 10 000 руб., с учетом степени вины нарушителя и фактических обстоятельств дела.

Судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 816 руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № 326, судом первой инстанции ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 31.12.2025 включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 – до более поздней даты, установленной такими изменениями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 708,79 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно ограничил заявленный в иске размер денежных средств в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, поскольку положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, предусматривающие ограничение ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнении застройщиком обязательств по договору долевого участия тремя процентами от цены договора, применяются к правам и обязанностям сторон, возникшим после 1 января 2025 года, судебная коллегия отклоняет.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Так, согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, в пункте 5 статьи 6 Закона N 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

При таком положении вывод суда первой инстанции о применении при разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение объекта долевого строительства, положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, судебная коллегия находит верным, а доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с ним - основанными на неверном толковании приведенных положений закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения, апелляционная жалоба не содержат, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.