дело № 1-42/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Агрыз Республики Татарстан 04 февраля 2019 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Морозовой Л.Н. 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Агрызского района РТ Полякова А.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Меркушевой Н.В., предоставившей удостоверение № 303 от 01.10.2002 г. и ордер № 150 от 09.08.2018 года,

а также потерпевшей Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

- 22.10.2007 года Набережно-Челнинским городским судом РТ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением от 04.09.2008 года условное осуждение отменено с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Пестречинского районного суда РТ от 13.01.2012 года на основании Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» наказание по приговору снижено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, отбыто 11.07.2013 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самоуправство, с применением насилия, при следующих обстоятельствах. 

15.03.2018 года в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 35 минут, ФИО1 находясь у здания исполнительного комитета Терсинского сельского поселения Агрызского района Республики Татарстан по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, самовольно, с применением насилия, вопреки установленному законом порядку разрешения имущественных споров, а именно в нарушение ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; ч.2 ст. 21 и ч.1 ст. 22 Конституции РФ, согласно которым никто не должен подвергаться насилию; каждый имеет право на личную неприкосновенность; ч.3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, применяя насилие - с целью подавления сопротивления Потерпевший №1, которая оспаривала правомерность его действий по получению денежных средств Потерпевший №2, нанес Потерпевший №1 не менее 4 ударов, и, не имея доверенности или иного полномочия на получение и распоряжение денежными средствами Потерпевший №2, забрал принадлежащие ей денежные средства в сумме 25 500 рублей, причинив существенный вред в виде неправомерного завладения принадлежащими Потерпевший №2 денежными средствами в сумме 25 500 рублей и причинения физических и нравственных страданий Потерпевший №1 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал. Пояснил, что денежные средства Потерпевший №2 взял по ее просьбе и поручению, насилие к Потерпевший №1 не применял. 

Виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 15.03.2018 года около 10 часов он, находясь в машине двоюродной сестры Потерпевший №1 в ходе конфликта с ней, после того как Потерпевший №1 из-за потери равновесия упала, забрал выданные его бабушке Потерпевший №2 в качестве пенсии деньги в сумме 25 500 рублей. Из них на 1500 рублей купил продукты, которые отнес в дом, где проживают его бабушка и его мать ФИО3 №7, 500 рублей оставил в магазине, чтобы мама могла получать там продукты. Также в этот день снял в доме бабушки показания счетчиков и поехал на почту оплатить коммунальные платежи, но из почты его позвал в свой кабинет участковый. 

Поступил так из-за того, что ранее Потерпевший №1 получая пенсию за бабушку по выданной в 2017 году доверенности, тратила ее деньги на свои нужды, что привело к образованию долгов. Ему позвонили из газовой службы и сказали, что в бабушкином доме отключат газ. В связи с этим доверенность бабушкой была отмена. В январе и феврале 2018 года бабушка, получив пенсию, передала пенсионные деньги ему. Поручила погасить долги Потерпевший №1 продавцу магазина «Руслан» ФИО3 №6 суммами 5000 рублей в январе, и 5000 рублей в феврале; а также долг за газоснабжение бабушкиного дома по адресу: 

<

адрес> в сумме около 7000 рублей. Оставшиеся деньги передала ему на хранение, сказав, чтобы он, когда ей будет нужно, покупал на них продукты и лекарства для нее. 

Потерпевшая Потерпевший №1 (прежняя фамилия ФИО2) в суде показала, что в 2016, 2017 годах получала пенсию за бабушку Потерпевший №2 по доверенности. У Потерпевший №1 образовались долги по оплате за газ и в магазине за продукты. В связи с этим бабушка по инициативе ее двоюродного брата ФИО1 и главы поселения ФИО3 №8 отменила доверенность. В январе и в феврале 2018 года пенсию бабушка получала сама. Часть ее долгов из бабушкиной пенсии погасил ФИО1 Потом она увезла бабушку к себе, так как мать ФИО1 – ФИО3 №7 за ней не ухаживала. Бабушка говорила, что пенсию должен получать тот, кто за ней ухаживает. В настоящее время бабушка проживает с ней, передвигается с трудом. Говорит только отдельными словами, а не предложениями. Перед 15.03.2018 года она увезла бабушку к себе в г. Ижевск, так как позвонила бабушкина соседка ФИО3 №5, и сказала, что бабушка голодная. 

15.03.2018 года она в период с 10.00 до 10.30 часов подъехала к зданию почты с. Терси. Там при выдаче пенсии ее бабушке Потерпевший №2 ее двоюродный брат ФИО1, кода Потерпевший №1 предполагая, что ФИО1 заберет деньги стала требовать его выйти из машины, а после невыполнения ФИО1 ее требований, стала вытаскивать его из своей машины, уронил ее на лед, пнул 4 раза ногой по телу, ударил рукой по губе, после чего вернувшись в машину, забрал бабушкину пенсию и уехал на своей машине. 

В судебном заседании оглашены показания Потерпевший №1 на предварительном следствии, согласно которым в начале конфликта между ней и ФИО1 был спор по поводу того, кто получит бабушкину пенсию, Ленар нанес ей удары после ее просьбы выйти из машины, уронил ее, отчего она ударилась головой об лед, почувствовала сильную физическую боль; перестал наносить ей удары, только после того как она стала просить его не бить ее. От его ударов ей было очень больно, испытала сильную физическую боль. Бабушка на ее вопрос: «Где деньги?» - ответила, что не знает (т. 1 л.д. 58-59). В судебном заседании Потерпевший №1 показала, что на предварительном следствии события помнила лучше, поэтому давала показания более подробно. 

ФИО3 ФИО3 №3 в суде сообщила, что в 2018 году в присутствии специалиста исполкома ФИО3 №1, ее внуков Потерпевший №1 и ФИО1 выдавала пенсию Потерпевший №2 В момент выдачи пенсии ФИО1 сел в машину Потерпевший №1, а Потерпевший №1 стала требовать, у ФИО3 №7 выйти из машины, он не выходил. Она за одежду вытащила его из машины. Когда ФИО3 №3 и ФИО3 №1 уходили, выдав Потерпевший №2 пенсию, которая пересчитала деньги и подписалась за их получение, Потерпевший №1 и ФИО3 №7 в этот момент дрались, деньги оставались в руках Потерпевший №2, которая говорила внукам: «Что вы делаете?». Сумма пенсии была примерно 25000 рублей. Перед этим дважды выдавала пенсию Потерпевший №2 у нее дома. Она сама взяла деньги. Передала их ФИО1, который их пересчитал. Потерпевший №2 за них подписалась. Потерпевший №2 сказала: «Пусть деньги будут у него». Потерпевший №2 86 лет. Поэтому в некоторые месяцы она ведет себя адекватно. Иногда может путаться, не узнавать людей. Получение пенсии доверяет всем. После марта 2018 года пенсию за нее по доверенности получил ФИО3 №10.

ФИО3 ФИО3 №1 показала, что в 2018 году присутствовала при выдаче почтальоном ФИО3 №3 пенсии Потерпевший №2 Так как бабушка плохо передвигается и не могла сама зайти в отделение почты они вышли к машине, и ФИО3 №3 выдала бабушке пенсию, за которую она расписалась. На водительском сидении сидел ФИО1 Потерпевший №1 начала кричать на ФИО1 – «Выходи из машины!». Он вышел. Что было дальше не видела. 

В судебном заседании оглашены первоначальные показания ФИО3 №1, согласно которым, когда ФИО3 №3 выдала пенсию Потерпевший №2 Потерпевший №1 стала хватать Ленара. Он взяв из рук бабушки деньги вышел из машины и толкнул Потерпевший №1, отчего она упала Когда Ленар забирал из рук бабушки деньги, она ничего не сказала, видимо не поняла, что происходит (т. 1 л.д. 112-114, 159-161). 

Разницу в показаниях ФИО3 №1 объяснила прошествием времени, показала, что на предварительном следствии события помнила лучше. 

В судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым 15.03.2018 года, она была в машине Потерпевший №1 Почтальон стала выдавать ей пенсию. Между ее внуками Потерпевший №1 и Ленаром произошел конфликт, причину которого она не знает. Ее деньги попали внуку Ленару. Каким образом он забрал их сказать не может, разрешение брать деньги ему не давала, хотела, чтобы деньги были при ней (т. 1 л.д. 96-98). 

ФИО3 ФИО18, в суде показала, что присутствовала в качестве переводчика при допросе на предварительном следствии Потерпевший №2 В ходе допроса Потерпевший №2 на татарском языке показала, что в день выдачи пенсии ее деньги были сначала у нее, потом оказались у ее внука Ленара, как это произошло она не поняла. Потерпевший №2 в ходе допроса не говорила, что разрешила Ленару взять деньги. Подтвердила достоверность содержания протокола допроса Потерпевший №2 Пояснила, что в случае не достоверности не стала бы его подписывать.

ФИО3 ФИО3 №8 в суде сообщил, что ранее в 2017 году по просьбе Потерпевший №1 с его участием, как руководителем исполкома Терсинского сельского поселения, от имени Потерпевший №2 на имя Потерпевший №1 была оформлена доверенность на получение пенсии. Данная доверенность в начале 2018 года по просьбе Потерпевший №2 из-за того, что Потерпевший №1 не платит за газ и коммунальные платежи, была отменена, чтобы Потерпевший №2 получала пенсию сама. 

ФИО3 – ведущий специалист исполкома Терсинского поселения ФИО3 №2 показала, что в 2017 году пенсию за Потерпевший №2 по доверенности получала ее внучка Потерпевший №1. В 2017 году у Потерпевший №2 образовались долги по коммунальным платежам за дом, которые погасил ее внук Ленар. В связи с этим в 2018 году она отменила доверенность. Потерпевший №2 периодически уезжает в г. Ижевск. Внучки Потерпевший №1 и Лилия забирают ее ближе ко времени получения пенсии. Большую часть времени бабушка жила в деревне. Говорила, что хочет оформить доверенность внуку Ленару. Ранее также предлагала и ей – ФИО3 №2 получать по доверенности ее пенсию и хранить ее деньги. Но ФИО3 №2 отказалась. Бабушка доверяла Ленару распоряжаться ее пенсией. Видела несколько раз как Ленар возил в дом бабушки продукты, ремонтировал забор, поставил газовый котел. Со слов ФИО3 №3 и ФИО3 №1 знает, что 15.03.2018 года Ленар и Потерпевший №1 подрались из-за бабушкиной пенсии. 

Из оглашенных показаний ФИО3 №2 следует, что на предварительном следствии она сообщала, что долги по коммунальным платежам за дом Потерпевший №2 образовались в 2018 году (т. 1 л.д. 115-117). В судебном заседании ФИО3 №2 подтвердила показания в суде, пояснив, что на предварительном следствии период задолженности назвала неверно. Показания ФИО3 №2 в суде согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем в этой части кладутся в основу приговора.

ФИО3 ФИО3 №10 в суде показал, что из-за звонка ФИО3 №5, которая сообщила, что Потерпевший №2 просит ее забрать, забрали бабушку к себе в г. Ижевск. 15.03.2018 с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, примерно в 10 часов приехали в с. Терси, для получения пенсии. ФИО3 №10 ушел к своей матери, Потерпевший №1 с бабушкой остались получать пенсию. Через 30 минут в дом его матери забежала Потерпевший №1 и сказала, что Ленар забрал деньги бабушки, пинал и бил Потерпевший №1. Видел на ее теле телесные повреждения. На лице повреждений не видел. До 15.03.2018 года у Потерпевший №1 телесных повреждений не было. 

В судебном заседании оглашены показания ФИО3 №10, согласно которым на предварительном расследовании он показал, что Потерпевший №1 15.03.2018 года, когда прибежала в дом его матери была заплаканная, на лице у нее был смазан макияж, были ли в тот момент у Потерпевший №1 телесные повреждения сказать не может. Деньги с бабушкиной пенсии Потерпевший №1 тратила на общие расходы семьи, продукты, лекарства (т. 1 л.д. 140-141). 

В судебном заседании ФИО3 №10 подтвердил оглашенные показания. 

ФИО3 ФИО3 №4 в суде показал, что работает слесарем в ЭПУ Елабуга-газ. До марта 2018 года его соседка Потерпевший №2 жила в 

<

адрес> с дочерью ФИО3 №7. В дни пенсии ее увозили дочь ФИО11 или внучка Потерпевший №1 в г. Ижевск. У Потерпевший №2 к началу 2018 года образовался долг за газ. Поэтому он позвонил Хакимову Ленару, и сказал, что газ отключат и ФИО1 долг погасил. Со слов Потерпевший №2 знает, что она доверяла получать пенсию Ленару, так как Потерпевший №1 не платит коммунальные, а Ленар все платит.

Из оглашенных показаний ФИО3 №4 следует, что на предварительном следствии он сообщал, что долг по коммунальным платежам за дом Потерпевший №2 образовался с января 2018 года. В начале марта 2018 года у Потерпевший №2 накопились долги и он позвонил ФИО1, который сказал, что 15.03.2018 года оплатит задолженность (т. 1 л.д. 121-123). После оглашения показаний, свидетель ФИО3 №4 пояснил, что на предварительном следствии данные сведения сообщил ошибочно. Долг образовался с начала отопительного сезона – с сентября 2017 г. до января 2018 г. в сумме 7265 р. ФИО1 этот долг погасил. 

ФИО3 ФИО3 №5 в суде показала, что со слов мужа ФИО3 №4 знает о задолженности соседки Потерпевший №2 за газ. Видела, как ее внук ФИО1 ремонтировал забор в ее доме, проводил отопление, привозил бабушке продукты. В последний раз видела бабушку в марте 2018 года. 

Из оглашенных показаний ФИО3 №5 следует, что на предварительном следствии она сообщала, что долги по коммунальным платежам за дом Потерпевший №2 образовались в марте 2018 года (т. 1 л.д. 124-126). В судебном заседании ФИО3 №5 разницу в показаниях объяснила тем, что точной информацией о задолженности не располагает, знает об этом только со слов мужа. 

ФИО3 ФИО3 №6 в суде сообщила, что в магазине ее мужа «Руслан» Потерпевший №1 с лета 2017 года брала в долг продукты, и не расплатилась. Поэтому в день пенсии они приходили в дом к ее бабушке – Потерпевший №2, где Ленар из пенсии бабушки, которую она сама при них ему отдавала, с ее разрешения отдал ФИО3 №6 в январе 2018 г. 5000 рублей и также при выдаче пенсии в феврале 2018 г. - 5000 рублей в счет долга Потерпевший №1. Во второй раз Потерпевший №1 при выдаче пенсии также присутствовала и просила у бабушки денег для детей, но бабушка сказала, что вначале нужно рассчитаться с долгами. При этом на вопрос ФИО3 №6 о погашении долга Потерпевший №1 оттолкнула ее и прошла мимо, вела себя агрессивно. Также в этот день присутствовали участковые. Потерпевший №1 написала расписку за оставшийся долг. Также Потерпевший №1 давала объяснения участковым. 

ФИО3 ФИО3 №9 в суде сообщила, что в ее магазине ФИО1 15 марта 2018 года купил продукты на 1500 рублей, пояснив, что для матери, также оставил 500 рублей. Обычно ранее он также покупал продукты для матери и бабушки, которые живут на 

<

адрес>, а также оставлял деньги. А его мать ФИО3 №7 приходила и спрашивала сколько оставлено денег и брала на них продукты. 

ФИО3 ФИО3 №15 показала, что в 2018 году в каких месяцах не помнит ФИО1 приходил в отделение почты для оплаты коммунальных платежей, когда она перед трудоустройством обучалась приему платежей от населения. С 21 марта 2018 года она официально работает оператором в ОПС Почта России в с. Терси. В тот день ФИО1 зашел, отдал квитанции с данными счетчиков и сказал, что будет оплачивать. Но в этот момент зашел участковый и позвал его к себе. Не дождавшись ФИО1 она не провела платеж, а его документы занесла в кабинет участкового и вернула ФИО1 

ФИО3 - участковый уполномоченный полиции ФИО19 в суде показал, что по адресу: 

<

адрес> находится опорный пункт охраны правопорядка, в этом же здании находятся отделение почты и исполком поселения. В марте 2018 года поступило телефонное сообщение Потерпевший №1 о том, что внук отобрал у ее бабушки пенсию и скрылся. Сообщила его данные. Позвонили ФИО1 Он приехал в участок на машине. Видел его машину. Как ФИО1 выходил из машины не видел. Заходил ли во время опроса ФИО1 сотрудник почты не помнит. Постоянно в кабинете не находился. ФИО3 ФИО20 показал, что в составе СОГ выезжал в марте 2018 в с. Терси по сообщению о грабеже. В здании сельсовета опрашивали ФИО1, который явился сам на машине, отрицал нанесение побоев Потерпевший №1, говорил, что забрал бабушкину пенсию, собирался оплатить коммунальные платежи; Потерпевший №1 - которая говорила, что ФИО1 толкнул и ударил ее, отобрал у бабушки пенсию и скрылся; а также ее мужа ФИО3 №10, почтальона и работника сельсовета, которые присутствовали при выдаче пенсии. У Потерпевший №1 были ссадины на лице и шее. Заходил ли кто-то посторонний во время опроса ФИО1 не помнит. ФИО3 ФИО3 №7 в суде показала, что проживала с мамой Потерпевший №2 в ее доме в с. Терси. С ними также ранее жила Потерпевший №1, с 4 детьми, которая сейчас переехала г. Ижевск. Потерпевший №2 ранее говорила, что Потерпевший №1 будет получать ее пенсию, так как ей нужно содержать детей. Но потом из-за долгов за газ доверенность отменила. После этого пенсию получал Ленар. До 15 марта 2018 года мать проживала с ней, примерно за 5 дней до этого ее увезла Потерпевший №1. Потерпевший №2 при этом сказала, чтобы Ленар приезжал в день пенсии чтобы получать деньги. 15.03.2018 года Ленар привез продукты, сняв показания счетчиков поехал платить на почту. ФИО3 ФИО21 показала, что между ее мужем ФИО1 и его бабушкой Потерпевший №2 хорошие доверительные взаимоотношения. ФИО1 регулярно навещал бабушку, ухаживал за ней, покупал продукты. Бабушка доверяла ему получение своей пенсии. Из нее ФИО1 платил коммунальные и другие платежи, как ему велела бабушка. В 2017 году пенсию бабушки получала по доверенности двоюродная сестра ФИО1 - Потерпевший №1 Потом ФИО1 позвонили и сказали, что дом бабушки отключат от газа из-за долгов. Бабушка отменила доверенность. В январе и феврале бабушка сама получила пенсию, деньги отдала ФИО1 и сказала ему какие долги погасить. Со слов мужа знает, что 15.03.2018 года бабушка отдала ему пенсию, а Потерпевший №1 стала требовать отдать деньги ей, вызвала полицию. Бабушка просила Ленара не привлекать к ответственности, Потерпевший №1 – забрать заявление. ФИО3 ФИО3 №13, показал, что 15.03.2018 года он с братом ФИО1 приехал в с. Терси. При выдаче бабушке пенсии присутствовали их сестра Потерпевший №1, почтальон и его брат. Потерпевший №1 схватила Ленара за волосы. Он оторвал ее руки от себя. Потерпевший №1, поскользнувшись, упала. ФИО1 вернулся в свою машину. Они заехали в магазин, купили продукты, завезли их в дом бабушки. ФИО1 ударов Потерпевший №1 не наносил. ФИО3 ФИО3 №14 показал, что 15.03.2018 года, когда ехал из г. Набережные Челны, договорился в пути, что ФИО1 довезет его в село Салауши. Встретились с ним на повороте на с. Крынды, вместе с ФИО1 и его братом ФИО3 №13 поехали в с. Терси где остановились у здания сельсовета. ФИО1 пошел к стоящей машине ОДА, возле которой находились две женщины, как позже узнал одна из них – двоюродная сестра ФИО1 – Потерпевший №1 Потерпевший №1 стала дергать ФИО1 за волосы, вытаскивать его из машины. ФИО1 убрал ее руки от себя, а эта женщина потеряв равновесие упала. ФИО1 ударов ей не наносил. Точно помнит, что возле машины были только ФИО1 и две женщины – его сестра, и еще одна женщина. Других женщин не было. После этого заехали в магазин, где ФИО1 купил продукты, завезли их в дом, где живут его бабушка и мама. Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Протоколом осмотра места происшествия с фотоаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности возле здания исполкома Терсинского поселения по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 15-19). Заключением судебно-медицинского эксперта № 45 от 20.03.2018 года, о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде кровоподтеков слизистой оболочки нижней губы слева, передней поверхности грудной клетки, которые могли образоваться от действия (удар, сдавление) тупого твердого предмета, в срок не более 1 суток до осмотра, проведенного 16.03.2018 года и не причинили вреда здоровью (т. 1 л.д. 49-50).Протоколом добровольной выдачи от 15.03.2018 года согласно которому, ФИО1 15.03.2018 года добровольно выдал сотруднику полиции денежные средства в сумме 23 550 рублей (т. 1 л.д. 39). Квитанцией к поручению № 020626 от 15.03.2018 года (т. 1 л.д. 66); постановлением и протоколом ее выемки у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 61-63), протоколом осмотра квитанции, согласно которому сумма выплаты по квитанции составляет 25504 рубля 05 копеек (т. 1 л.д. 64-66); постанволение о признании и приобщении квитанции в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т. 1 л.д. 67). Копией доверенности от 13.10.2017 года от имени Потерпевший №2 о предоставлении ФИО2 полномочий на получение пенсии в Филиале ФГУП «Почта Росси» ОПС Терси, удостоверенной руководителем исполкома Терсинского сельского поселения ФИО3 №8 (зарегистрирована в реестре за № 60) (т. 1 л.д. 150). Копией удостоверенного руководителем исполкома Терсинского сельского поселения ФИО3 №8 (зарегистрировано в реестре за № 4) заявления Потерпевший №2 от 12.01.2018 года об отмене доверенности за регистрационным № 60 выданной на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 151). Квитанцией ООО «Газпром трансгаз Казань» об оплате газоснабжения за январь 2018 года по лицевому счету № 

<

***> за дом по адресу: 

<

адрес>, согласно которой сумма задолженности на январь 2018 года составила 6153,18 рублей, с учетом начисления за январь 2018 года сумма к оплате составила 7 265,62 рублей, оплачено 7300 рублей (т. 2 л.д. 72) Чек-ордером от 17.01.2018 года, согласно которому в пользу ООО «Газпром трансгаз Казань» в оплату по лицевому счету № 

<

***> перечислено 7300 рублей (т.2 л.д. 72). Оценивая исследованные по делу доказательства суд приходит к следующему. Из показаний Потерпевший №1 следует, что в марте 2018 года Потерпевший №2 проживала с Потерпевший №1, уход за ней на 15.03.2018 года ФИО1 не осуществлялся. Из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что когда ФИО1 забирал из рук Потерпевший №2 деньги, она ему ничего не сказала. Из оглашенных показаний Потерпевший №1 следует, что на заданный ею Потерпевший №2 после ухода ФИО1 вопрос «Где деньги?», Потерпевший №2 ответила, что не знает. ФИО3 ФИО18 показала, что Потерпевший №2 в ходе допроса на татарском языке сообщала, что не поняла, как ее деньги оказались у внука Ленара, не сообщала, что разрешала ему забрать деньги. Из оглашенных показаний Потерпевший №2 также следует, что она не поняла как ее деньги оказались у ФИО1, разрешения ему не давала. С 2018 года Потерпевший №2 лично получала пенсию не оформляя доверенность на кого-либо из внуков, что следует из показаний самого подсудимого, показаний свидетелей ФИО3 №8, ФИО3 №3 Доверенность на получение пенсии на имя ФИО1 Потерпевший №2 оформлена не была. Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №8 доверенность была отменена, чтобы Потерпевший №2 получала пенсию сама. В связи с этим показания Потерпевший №1 о том, что Потерпевший №2 обусловливала право на получение пенсии уходом за ней, признаются судом достоверными. Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд признает показания подсудимого о том, что 15.03.2018 года он забрал деньги с согласия и по просьбе Потерпевший №2 недостоверными. Из показаний подсудимого ФИО1, следует, что в период проживания в с. Терси Потерпевший №2 в январе и феврале 2018 года передала полученные деньги ФИО1, поручила ему осуществить расчеты по образовавшимся долгам, указав кому и в какой сумме передать деньги, оставшиеся деньги передала ему, поручив ему покупку на них лекарств и продуктов. Данные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №6 и признаются судом достоверными. Из показаний Потерпевший №1 в суде, показаний ФИО3 №3, оглашенных показаний ФИО3 №2 следует, что Потерпевший №1 в ходе конфликта начала вытаскивать ФИО1 из своей машины. При этом суд учитывает физическое превосходство ФИО1, что подтверждается последствиями его действий. Его удары привели к возникновению у Потерпевший №1 телесных повреждений, боли и она стала просить его больше не бить ее. Действия Потерпевший №1 не привели к образованию телесных повреждений у ФИО1 Из оглашенных показаний Потерпевший №1, следует, что непосредственно перед преступлением между ней и подсудимым был конфликт на почве спора по поводу права на получение средств бабушкиной пенсии. ФИО1 перестал наносить Потерпевший №1 удары, только после того как она стала просить его не бить ее. Сразу после этого ФИО1 забрал денежные средства Потерпевший №2 и уехал. В связи с этим суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал, что Потерпевший №1 исходила из того, что денежные средства подлежат передаче ей – Потерпевший №1 и при активных действиях со стороны Потерпевший №1 он не сможет забрать денежные средства Потерпевший №2; применяя насилие - нанося телесные повреждения Потерпевший №1, действовал с целью подавления ее сопротивления. 

Из показаний ФИО1, свидетелей ФИО3 №8, ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №3, ФИО3 №6 которые согласуются также с письменными доказательствами – квитанцией ООО «Газпром трансгаз Казань» об оплате газоснабжения за январь 2018 года чек-ордером от 17.01.2018 года, копией доверенности от 13.10.2017 года от имени Потерпевший №2; копией заявления Потерпевший №2 от 12.01.2018 года об отмене доверенности, следует, что в январе, феврале 2018 года Потерпевший №2, ранее отменив доверенность на имя Потерпевший №1, в присутствии свидетелей, сама получала пенсию и передала средства полученной пенсии ФИО1, поручила ему погасить долги по коммунальным платежам, а также частично долги Потерпевший №1 перед владельцами магазина. Оставшиеся деньги передала на хранение ФИО1 

Из указанных доказательств следует, что ранее Потерпевший №2 предоставляла право на распоряжение средствами ее пенсии как Потерпевший №1, так и ФИО1 Из показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что также и ей Потерпевший №2 предлагала оформить доверенность на получение ее пенсии, и хранить у нее свои денежные средства

Из показаний подсудимого следует, что на денежные средства Потерпевший №2 15.03.2018 года он приобрел продукты на сумму 1500 рублей, которые отвез в дом по месту совместного проживания Потерпевший №2, и его матери ФИО3 №7 В этот же день снял показания счетчиков и обратился в отделение почты для оплаты коммунальных платежей. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 №9, ФИО3 №15 и признаются судом достоверными. 

Учитывая все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что забирая денежные средства Потерпевший №2 ФИО1 не имел цели безвозмездного обращения ее денежных средств в свою собственность, действовал не с корыстной целью, предполагал наличие у него права на получение и распоряжение денежными средствами Потерпевший №2 

Учитывая, что Потерпевший №2 преимущественно проживала по адресу: 

<

адрес>, совместно с матерью ФИО1 - ФИО3 №7, что следует из показаний подсудимого, свидетелей ФИО21, ФИО3 №7, ФИО3 №5, то обстоятельство что подсудимый отнес купленные продукты в указанный дом, а 500 рублей оставил для покупки продуктов ФИО3 №7, не свидетельствует о корыстной цели его действий. 

Показания подсудимого, свидетелей ФИО3 №13, ФИО3 №14 о том, что ударов Потерпевший №1 подсудимый не наносил, опровергаются показаниями Потерпевший №1, заключением судебно-медицинского эксперта № 45 от 20.03.2018 года о характере и давности образования повреждений; показаниями свидетеля ФИО3 №10 об отсутствии у Потерпевший №1 телесных повреждений до 15.03.2018 года; показаниями свидетеля ФИО20 о наличии у Потерпевший №1 в момент опроса 15.03.2018 ссадин на лице. Учитывая совокупность указанных доказательства, а также характер и локализацию повреждений, не причинивших вреда здоровью, то обстоятельство что свидетель ФИО3 №10 на предварительном следствии сообщал, что сразу после возвращения Потерпевший №1 с места преступления не видел у нее телесных повреждений не опровергает указанный вывод. 

Учитывая, указанные обстоятельства суд приходит к выводу, что 15.03.2018 года ФИО1, забирая денежные средства Потерпевший №2, действовал самовольно, вопреки закону, не имея полномочий на их получение, при этом правомерность его действий оспаривалась Потерпевший №1, для подавления сопротивления которой он применил насилие, нанеся ей телесные повреждения. 

Каких-либо других доказательств, указывающих на то, что у ФИО1 был умысел на открытое хищение имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при производстве по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. г. ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку он совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, с применением насилия.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение исследованными доказательствами, которые собраны с соблюдением закона, являются допустимыми. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2. ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность виновного, не состоящего на учетах, характеризующегося по месту жительства положительно, по месту отбывания наказания отрицательно, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются наличие малолетних детей, добровольное возвращение денежных средств. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в связи с судимостью по приговору от 22.10.2007 года является рецидив преступлений. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 с учетом правил ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличия у подсудимого двоих малолетних детей 18.02.2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения и влияния наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что уголовно-правовые меры исправления подсудимого без реального отбывания наказания не исчерпаны и считает возможным назначить ФИО1 наказание условно с применением ст. 73 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется. 

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства - документы подлежат хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без письменного уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - квитанцию к поручению № 020626 хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Агрызский районный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Закиров А.Ф.