ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 ноября 2019 года город Иваново

Судья Ивановского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 153006, 

<

...>, ФИО3, при секретаре судебного заседания Чесноковой Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 и потерпевшего ФИО1., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении старшего офицера войсковой части 0000, 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

установил:

Из поступивших в суд материалов об административном правонарушении усматривается, что около 18 часов 19 октября 2019 года ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на улице 

<

адрес> Ивановской области столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением гражданина ФИО1. После случившегося дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО4 в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении указанного правонарушения признал, согласился с составленными в отношении него сотрудниками ГИБДД процессуальными документами, а также показал, что в указанное в протоколе время 19 октября 2019 года он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> и в тот момент, когда он поворачивал на улицу 

<

адрес>, его автомобиль просел с левой стороны из–за неровностей дорожного покрытия. Подумав, что наехал на яму, он продолжил движение по городу Тейково. О том, что его автомобиль совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, он не подозревал, поскольку двигался в темное время суток, при включенной музыке и момент столкновения не почувствовал. Примерно через час он припарковал свой автомобиль на стоянку, а сам убыл домой. На следующий день, около 2 часов ему на мобильный телефон позвонили из войсковой части 0000 и сообщили о том, что его автомобиль был осмотрен сотрудниками полиции по факту участия в ДТП. 21 октября 2019 года аналогичные объяснения он дал сотрудникам ГИБДД, а в дальнейшем возместил ФИО1 (водителю автомобиля 

<

данные изъяты>) причиненный своими действиями ущерб. 

Потерпевший ФИО1. в судебном заседании показал, что около 18 часов 19 октября 2019 года, когда он находился за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и двигался по правой полосе автодороги в районе улицы 

<

адрес> в сторону поселка 

<

адрес>, в него с левой стороны врезался выезжающий с второстепенной дороги автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с числами № в государственном регистрационном знаке, который не останавливаясь после столкновения, убыл с места ДТП. О факте ДТП он сразу же сообщил в дежурную часть ГИБДД и стал ожидать прибытия их сотрудников на месте ДТП. Кроме того, ФИО1 показал, что причиненные в результате ДТП его автомобилю повреждения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, которым, как ему в дальнейшем стало известно, оказался ФИО4, последним в добровольном порядке, за свой счет и в течение непродолжительного периода времени были устранены, при этом они не являются для него, ФИО1, крупным ущербом. Каких-либо претензий он к Игнатенко не имеет. 

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также объяснения потерпевшего, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 ПДД РФ, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия. 

Из протокола об административном правонарушении 37 ОВ 631111 от 21 октября 2019 года усматривается, что 19 октября 2019 года около 18 часов в районе дома 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП, участником которого он являлся. При этом, после разъяснения сотрудниками ГИБДД ФИО4 его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в качестве объяснения своих действий он указал, что двигался в темное время суток, при включенной музыке, не почувствовав факт ДТП, продолжил дальнейшее движение.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Тейковский» 

<

данные изъяты> следует, что около 18 часов 19 октября 2019 года в дежурную часть поступило сообщение от гражданина ФИО1 о том, что на улице 

<

адрес> произошло ДТП без пострадавших, участник которого скрылся.

В соответствии с определением серии № от 19 октября 2019 года инспектором ДПС по факту оставления в 18 часов 19 октября 2019 года на улице 

<

адрес> водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак с цифрами №, места ДТП, участником которого он являлся, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из приложения к указанному выше определению от 19 октября 2019 года, в результате ДТП у автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждены задний бампер с левой стороны, заднее левое крыло, задняя левая дверь, левый порог, а у автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждены передний бампер с левой стороны, левый указатель поворота и ресничка передней левой фары.

Указанные повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты> зафиксированы в протоколе осмотра данного транспортного средства от 19 октября 2019 года.

Обстоятельства ДТП с участием двух автомобилей марок 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ОГИБДД 19 октября 2019 года, на которой автомобиль марки 

<

данные изъяты> отсутствовал. Из письменных объяснений гражданина ФИО1 (водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>), данных им 19 октября 2019 года инспектору ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» офицеру полиции ФИО5, следует, что столкновение с его транспортным средством в вечернее время суток 19 октября 2019 года на улице 

<

адрес> совершил водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак с цифрами №

Как усматривается из письменных объяснений ФИО4, данных им 21 октября 2019 года сотрудникам ОГИБДД, в вечернее время суток 19 октября 2019 года он, двигаясь на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по улице 

<

адрес>, повернул на улицу 

<

адрес>, где его автомобиль просел с левой стороны. Поскольку погода на улице была пасмурной, а в его автомобиле играла музыка, он подумал, что наехал на яму, и не придав этому значения, продолжил дальнейшее движение по городу Тейково. Через непродолжительное время он припарковал свой автомобиль на стоянку, а сам убыл домой. Утром следующего дня ему на мобильный телефон позвонили с войсковой части 0000 и сообщили о том, что его автомобиль совершил ДТП, в связи с чем был осмотрен сотрудниками полиции.

Из письменного заявления ФИО2 от 11 ноября 2019 года, поступившего в адрес военного суда, усматривается, что она как собственник автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, каких-либо претензий к ФИО4 не имеет, в связи с возмещением им ущерба.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО4 в совершении вмененного ему сотрудниками ОГИБДД административного правонарушения, в связи с чем прихожу к выводу о том, что ФИО4 около 18 часов 19 октября 2019 года, в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, при оценке характера совершенного ФИО4 административного правонарушения исхожу из того, что в результате ДТП какого-либо вреда здоровью потерпевшего причинено не было. Оценивая размер причиненного автомобилю потерпевшего ущерба, принимаю во внимание доводы ФИО6 о том, что причиненный его транспортному средству ущерб не являлся для него крупным.

Оценивая степень общественной опасности содеянного ФИО4, исхожу из следующего.

Как усматривается из письменного сообщения начальника ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» от 8 ноября 2019 года, оформление ДТП, произошедшего 19 октября 2019 года около 18 часов у дома 

<

адрес> с участием двух автомобилей марок 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, сотрудниками ГИБДД происходило не более часа, при этом каких-либо заторов на проезжей части в это время не образовывалось.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что право потерпевшего на компенсацию причиненного ущерба действиями ФИО4, связанными с совершенным им административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ограничено не было, прихожу к выводу, что эти действия Игнатенко не представляли существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области безопасности дорожного движения.

Изложенное выше свидетельствует о том, что в результате совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ каких-либо вредных последствий не наступило.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО4, ранее не привлекавшегося к ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений, а также сделанные судом выводы о размере причиненного при этом ущерба имуществу потерпевшего, об отсутствии вредных последствий оставления места ДТП и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения, принимая во внимание положительные характеризующие данные на ФИО4 по военной службе, а также возмещение им в добровольном порядке причиненного своими действиями ущерба потерпевшему, следует прийти к выводу о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

При таких данных, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ФИО4 следует освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в его адрес, в связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить ФИО4 от административной ответственности, ограничившись объявлением устного замечания.

На основании пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через судью, его вынесшего, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

«Подпись»