Дело № 2-1585/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 14 декабря 2017 года 

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдова Ю.С., 

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

29.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана в долг денежная сумма в размере 300000 руб. на срок до 20.01.2016 Заключение договора подтверждается распиской. Указанная сумма до настоящего времени не возвращена. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 300000 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 по 03.10.2016 в размере 23274,74 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 29.12.2015 по 01.12.2016 в размере 24655,23 руб., государственную пошлину в размере 6679 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция вернулась обратно в адрес суда с почтовой отметкой истечение срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд предпринял меры к надлежащему извещению ответчика и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

Таким образом, содержание расписки либо иного документа, предусмотренных ч.2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательств, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2016 между сторонами заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 300000 руб. с условием их возврата до 20.01.2016.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской ответчика от 29.12.2015 из которой следует, что он получил от истца 300000 рублей.Судом обозревался подлинник расписки от 29.12.2015 о получении суммы займа (л.д. 6). Записей о погашении долга указанный документ не содержит. 

Доказательства, подтверждающие факт возврата ответчиком спорной денежной суммы судом не установлены. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт возврата долга ответчиком не представлено, требования истца о взыскании долга в размере 300000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно расчету истца за период просрочки с 21.01.2016 по 01.12.2016 продолжительностью 316 дней размер процентов составляет 23274,74 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Определяя размер финансовой ответственности ответчика на основе условий заемного обязательства и положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 82-ФЗ от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" суд исходит из безусловного права кредитора на получение процентов за пользование займом.

Указанные расчеты судом проверены, такие расчет согласуется с положениями п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016 года. С расчетами истца суд соглашается.

Поскольку факт возврата денежных средств судом не установлен, требования истца, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш ил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 300000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по 01.12.2016 в размере 24655 (двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 23 копейки; проценты на сумму долга за период с 21.01.2016 по 01.12.2016 в размере 23274 (двадцать три тысячи двести семьдесят четыре) рубля 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6679 (шесть тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья Ю.С. Давыдова