<

номер>

УИД 

<

номер>RS0

<

номер>-75

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> 17 января 2025 года.

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем 

<

ФИО>2,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> 

<

ФИО>3,

подсудимого Оя А.А., 

защитника по назначению - адвоката филиала «Адвокатской конторы 

<

адрес>» 

<

ФИО>6, представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-

<

дата> Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от 

<

дата>, к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года, по ч.1 ст.318 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, на основании ч.2 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 

<

дата>;

-

<

дата> Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Оя А.А., являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

На основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, в отношении Оя А.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в УМВД России по месту жительства для регистрации, запрета выезда за пределы 

<

адрес>, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации - за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток (с 22.00 час. до 06.00 час.), за исключением случаев, связанных с работой.

<

дата> Оя А.А. встал на учет в отделе полиции 

<

номер> УМВД России по городу Астрахани по адресу: 

<

адрес>, где Оя А.А. было вручено под роспись предупреждение, в котором он был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 

<

дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», также он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии с положениями статьи 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации., 

Оя А.А., являясь поднадзорным лицом, имея умысел, направленный на самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно, с целью уклонения от такового, самовольно и без предварительного предупреждения, не уведомив ни инспектора по осуществлению административного надзора отдела полиции 

<

номер> УМВД России по городу Астрахани, ни участкового уполномоченного полиции отдела полиции 

<

номер> УМВД России по городу Астрахани, в нарушение ограничений наложенных судом, самовольно, без уважительных причин, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> оставил место своего жительства по адресу: 

<

адрес>, по указанному адрес не проживал, согласно графику обязательной явки в отдел полиции 

<

номер> УМВД России по городу Астрахани на регистрацию не являлся, фактически выбыв на указанное время из-под надзора, надзирающего за ним органа, тем самым уклонился от административного надзора.

Оя А.А. 

<

дата> в период времени с 12 часов 51 минуты до 12 часов 53 минуты, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что продавцы данного магазина за вверенным им имуществом не наблюдают и за его действиями никто не следит, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно «КОР.ИЗ КОР.Масло ТРАДИЦ.сл.400г» в количестве 5 штук, общей стоимостью без учета НДС 1555,8 рублей; «ПАСТА NUT орех, с доб.какао350г» в количестве 2 штук, общей стоимостью без учета НДС 537,76 рублей; «F.BERIO Масло EV.on.500мл» в количестве 2 штук, общей стоимостью без учета НДС 1135,7 рублей, а всего на общую сумму 3 229, 26 рублей. Продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, Оя А.А., минуя кассовую зону, вышел из помещения данного магазина, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 3 229,26 рублей.

В судебном заседании подсудимый Оя А.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в отношении него, т.е. постановлении приговора без судебного разбирательства, т.к. вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников судебного разбирательства, с учетом заявления представителя потерпевшего 

<

ФИО>4, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого Оя А.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, для постановления приговора в отношении Оя А.А. без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый Оя А.А. понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним и обстоятельствами в нём изложенными в полном объеме, данное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, последний обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, а также после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственным обвинителем, представителем потерпевшего и защитником не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, квалифицирует действия подсудимого Оя А.А. по ч.1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Судом установлено, что Оя А.А., являясь поднадзорным лицом, на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил избранное им место жительства в период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, квалифицирует действия подсудимого Оя А.А. по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что действия подсудимого Оя А.А. были тайными, совершены незаметно для представителя потерпевшего, сотрудников магазина и иных лиц, были направлены на хищение и присвоение в свою пользу чужого имущества, в результате которых был причинен ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3229, 26 рублей.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

дата> 

<

номер> (том 1 л.д. 223-226) следует, что Оя А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности в сочетании с синдромом зависимости от нескольких наркотических веществ. Имеющиеся аномалии психической деятельности выражены незначительно, находятся в состоянии стойкой компенсации, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, и не лишали его способности предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и руководить ими. В интересующий период не было у него и временных психических расстройств, что исключается целенаправленностью, последовательностью его действий, которые совершались им с учетом изменений условий окружающей обстановки, а также к воспроизведению в памяти всех событий этого периода. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. У Оя А.А. нет синдрома зависимости от алкоголя, в лечении, а также социальной реабилитации по поводу этого он не нуждается. Имеющаяся у него «наркомания» находится в состоянии ремиссии, в связи с чем, в лечении, а также социальной реабилитации по поводу этого он не нуждается.

Принимая во внимание вышеизложенное заключение, и с учетом данных о личности Оя А.А., характеризующих его, как социально -адаптированную личность, суд приходит к выводу, что Оя А.А. совершил преступления во вменяемом состоянии, в связи с чем, последний подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты 

<

ФИО>5 охарактеризовала гражданского супруга Оя А.А. с положительной стороны, указав, что последний помогает в воспитании и содержании ее троих малолетних детей, оказывает материальную помощь, работает неофициально, является единственным кормильцем их семьи, помогает ей по хозяйству, является для нее опорой и поддержкой, 

<

дата> у них назначена регистрация заключения брака. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый Оя А.А. совершил преступления, отнесённые к категории небольшой тяжести, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что подсудимый Оя А.А. в ходе дознания и в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе дознания дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, состояние здоровья последнего, у которого имеется иное болезненное состояние психики в форме «эмоционально-неустойчивое расстройство личности» и иные заболевания, Оя А.А. добровольно возместил причиненный преступление материальный ущерб в полном объеме, создал семью, 

<

дата> назначена государственная регистрация заключения брака, последний является единственным кормильцем своей семьи, помогает в воспитании и содержании троих малолетних детей гражданской супруги, наличие у Оя А.А. сложно-разрывных связей с близкими родственниками, состояние беременности гражданской супруги, что в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого Оя А.А., его возраст, материальное и семейное положение.

Но наряду с этим, суд учитывает, что подсудимый Оя А.А. совершил вышеуказанные умышленные преступления, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершённое умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору от 

<

дата>, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации, является рецидивом преступлений, и согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации рецидив преступлений признаётся обстоятельством, отягчающим наказание последнему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией этой статьи.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести, совокупность установленных по делу указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Оя А.А. преступлений, и считает необходимым при назначении ему наказания применить положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначив Оя А.А. более мягкий вид наказания в виде исправительных работ, чем предусмотрено уголовным законом, при назначении наказания при рецидиве преступлений, в связи с чем, доводы защиты в части назначения наказания в виде обязательных работ являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом влияния назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Оя А.А., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции его от общества. 

Данное наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, будет отвечать его целям, способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению Оя А.А. и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, отягчающего наказание обстоятельства, также принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации Оя А.А. преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, несмотря, на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении Оя А.А. отсутствуют основания для применения ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Оя А.А. наказания в виде исправительных работ, с учётом данных о личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в период дознания, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора суда в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественное доказательство: дело административного надзора 

<

номер>, возвращенное инспектору группы по осуществлению административного надзора ОП

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, подлежит оставлению у последнего со снятием ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, ст.ст.300, 302 -304, 307-309, 310, 313, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч.1 с.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком 9 месяцев, с удержанием из заработной платы ежемесячно 15 % в доход государства;

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ сроком 9 месяцев, с удержанием из заработной платы ежемесячно 15 % в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательное назначить ФИО1 наказание в виде в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы ежемесячно 15 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении Оя А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: дело административного надзора 

<

номер> - оставить у инспектора группы по осуществлению административного надзора ОП

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, со снятием ограничений.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый Оя А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья- Л.И. Лисицкая.