УИД - 05RS0№-88

ДЕЛО № (2-4396/2024;) ~ М-3170/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 марта 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес-Бенц S320 за г/н №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц S320 за г/н № был причинен ущерб.

Данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия» было подано заявление о страховом возмещении и предоставлен полный перечень документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» перечислена сумма в размере 163 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» была подана досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в пределах 400 000 рублей.

САО «Ресо-Гарантия» ответом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № РГ-59584/133 сообщило об отсутствии оснований для производства доплаты страхового возмещения.

Будучи несогласным с позицией ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения и неустойки.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-50253/5010-013 Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца ссылаясь на следующее.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-50253/3020-004, подготовленному ООО «Агат-К» по инициативе Финансового уполномоченного, часть повреждений транспортного средства, а именно: зеркало заднего вида правое, накладка двери передней правой, накладка двери задней правой, молдинга передней правой двери, молдинга задней правой двери, ручки передней правой двери, двери передней правой, двери задней правой, накладки заднего правого крыла, молдинга заднего правого крыла, крыла заднего правого, ручки задней правой двери, бампера заднего, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-50253_3020-006, подготовленному ООО «ВОСМ» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 181 600 рублей 67 копеек, с учетом износа составляет 112 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 795 333 рубля 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 163 100 рублей 00 копеек, что подтверждено реестром денежных средств с результатами зачислений №, платежным поручением №.

Таким образом, Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 163 100 рублей 00 копеек, исполнила соответствующее обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С такой позицией Финансового уполномоченного истец не согласился, так как экспертом не исследованы все документы и значимые для дела обстоятельства, из-за нарушений единой методики он пришел к неверному заключению, а также не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное обстоятельство подтверждается фотографиями осмотра транспортного средства, проведенного САО «Ресо-Гарантия», а также рецензией ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО «Агат-К» и рецензией ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ВОСМ».

Вопросы, поставленные перед экспертом, в полном объеме не разрешены, полученные выводы являются необоснованными.

Таким образом, ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 – 163 100 = 239 600 рублей.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 239 600 рублей, в связи с чем он обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 Т.Х., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи, с чем определено на основании ч. 5 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик – САО «Ресо-Гарантия», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, в представленных письменных возражениях на исковое заявление просит суд в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов и компенсации морального вреда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством КО-318, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes-Benz S320, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Mercedes-Benz S320, государственный регистрационный номер 

<

***>, САО «Ресо-Гарантия» организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах с привлечением ООО «Трувал». Согласно трасологическому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД часть повреждений транспортного средства Mercedes-Benz S320, государственный регистрационный номер 

<

***>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S320, государственный регистрационный номер 

<

***>, САО «Ресо-Гарантия» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ПР14347681, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 276 000 рублей 07 копеек, с учетом износа составляет 163 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия», признав заявленный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 163 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-59584/133, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ(УРП)-64916/ГО уведомила Заявителя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Будучи несогласным с позицией ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ № У-24-50253/5010-013 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца:

«…Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Агат-К» по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) и проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «ВОСМ».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-50253/3020-004, подготовленному ООО «Агат-К» по инициативе Финансового уполномоченного, часть повреждений Транспортного средства, а именно: зеркало заднего вида правое, накладка двери передней правой, накладка двери задней правой, молдинга передней правой двери, молдинга задней правой двери, ручки передней правой двери, двери передней правой, двери задней правой, накладки заднего правого крыла, молдинга заднего правого крыла, крыла заднего правого, ручки задней правой двери, бампера заднего, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-50253_3020-006, подготовленному ООО «ВОСМ» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 181 600 рублей 67 копеек, с учетом износа составляет 112 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 795 333 рубля 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 163 100 рублей 00 копеек, что подтверждено реестром денежных средств с результатами зачислений №, платежным поручением №.

Таким образом, Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 163 100 рублей 00 копеек, исполнила соответствующее обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО является необоснованным и удовлетворению не подлежит».

В части рассмотрения требования Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения – оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, установленного статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом в суд представлена рецензия ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № на экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которой указанное экспертное заключение ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-50253/3020-004 произведено с нарушениями действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований. Вопросы, поставленные перед экспертом не разрешены, обстоятельства для разрешения которых назначалась экспертизы не установлены, полученные выводы являются необоснованными.

Помимо этого, истцом представлена рецензия ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № на экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которой указанное экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-50253_3020-006 также произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертизы ООО «Экспертная Компания «НИКА» от ДД.ММ.ГГГГ № Н-790 следует, что по результату проведенного трасологического исследования, с технической точки зрения и механизма развития дорожно-транспортного происшествия, следует заключить, что повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S320 государственный регистрационный номер 

<

***>, на деталях: «накладка крыла переднего правого, зеркало боковое правое (в сборе), накладка двери передней правой, накладка двери задней правой, молдинг двери передней правой, молдинг двери задней правой, ручка внешняя двери передней правой, дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка крыла заднего правого, молдинг крыла заднего правого, крыло заднее правое, подкрылок задний правый, ручка двери задней правой, облицовка бампера заднего, кронштейн бампера заднего правый, клапан воздушный крыла заднего правого» соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ущерба, причиненного автомобилю Мерседес-Бенц S320 регистрационный знак 

<

***>, с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, согласно требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет:

- без учета износа: 774 900,00 (Семьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей;

- с учетом износа: 434 800,00 (Четыреста тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей.

Не согласившись с указанным заключением, САО «Ресо-Гарантия» представило в суд ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно результатам экспертного заключения ООО «ЭКС Групп» (109428, 

<

адрес>, Рязанский пр-кт, 

<

адрес> стр. 2, помещ. 17/5) от ДД.ММ.ГГГГ № представленные в материалах гражданского дела № по своей совокупности количества и качества достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам.

Визуальным исследованием фотоматериалов и административного материала, в совокупности, установлено, что они выполнены согласно требованиям, которые предъявляются к ним, как к объектам, используемым в ходе проведения исследования транспортных средств. Качество фотоматериалов удовлетворительное. Повреждения на деталях, узлах и механизмах исследуемого ТС просматриваются со степенью, достаточной для проведения исследования.

При сопоставлении фиксируются контактные пары. Геометрическая форма передней левой части ТС КО-318 по частным признакам соответствует имеющимся повреждениям в правой части ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S320 гос.номер 

<

***>.

При проведении анализа характера вышеперечисленных повреждений на исследуемом ТС, установлена их сопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего предмета, по площади контактной поверхности следообразующего предмета, по направленности повреждений, а так же по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках возможно заключить, что все повреждения на правой части автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S320 гос.номер 

<

***>, могли образоваться в результате исследуемого события от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений накладки крыла переднего правого, которые не могли быть образованы в результате исследуемых обстоятельств события от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоответствия механизму образования, а так же общему объему имеющихся повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S320, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с», утвержденным ЦБ РФ, на дату ДТП, составляет округленно: 

- без учета износа 788 400 (Семьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей;

- с учетом износа 438 300 (Четыреста тридцать восемь тысяч триста) рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, экспертиза назначена в независимое выбранное судом учреждение, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, состоит в Едином реестре экспертов-техников, имел в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные ответчиком. Судебным экспертом при проведении судебной экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, диск с фотографиями, а также материалы ГИБДД. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, никто не заявлял о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документа.

Заключение производилось по материалам дела методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «ЭКС Групп» проводилось строго в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ.Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе ООО «ЭКС Групп», поскольку оно выполнено по поручению суда, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), выполнено квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Выводы эксперта согласуются с материалами дела и объяснениям участников ДТП. Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы. 

Выводами судебной экспертизы по делу опровергаются выводы независимой экспертизы, проведение которой было организовано Финансовым уполномоченным.

Доказательств того, что исследования проводились экспертом ООО «ЭКС Групп» не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-50253/3020-004, проведенное по поручению Финансового уполномоченного, суд оценивает критически, поскольку эксперт некорректно провел графическое моделирование, а именно – сопоставление выполнено не в масштабе, без указания высотных характеристик, не учтены нормальные колебания подвески в движении автомобиля, что делает данное исследование неточным. Также утрата мелкого фрагмента указана в качестве основания для исключения детали из расчета, что является неправомерным. Кроме того, фото с места ДТП не обладают достаточным качеством и достаточным разрешением чтобы дать конкретный вывод, кроме того снятия бампера на месте ДТП не производилось, что не дает основание дать вывод о несоотносимости повреждений, к которому пришел эксперт. Помимо этого, в рецензии указаны иные нарушения, которые имеют значение для правильного разрешения поставленных вопросов. В совокупности указанные нарушения привели к неверному выводу трасологического исследования.

Также экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-50253_3020-006, проведенное по поручению Финансового уполномоченного, суд оценивает критически, поскольку эксперт неверно назначил ремонтные воздействия в отношении деталей, которые подлежали замене, о которых подробно указано в рецензии.

Помимо этого, в рецензии указаны иные нарушения, которые имеют значение для правильного разрешения поставленных вопросов. В совокупности указанные нарушения привели к неверному расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Вместе с тем, к экспертному исследованию ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», проведенному по заданию САО «Ресо-Гарантия», суд также относится критически, поскольку из содержания экспертного заключения следует, что экспертом неверно рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, детали, подлежащие замене, экспертом указаны как детали, в отношении которых можно произвести ремонтные воздействия, кроме того, определены не все детали, относящиеся к ДТП.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения, основанный на данных экспертного исследования ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», признается судом незаконным и необоснованным.

Оценив заключение ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», заключения ООО «Агат-К» и ООО «ВОСМ» в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает их недостоверными доказательствами, не отвечающими требованиям закона.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о наступлении страхового случая и величине ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 – 163 100 = 239 600.

Истец также просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу неустойку.

В связи с тем, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-50253/5010-013 в части рассмотрения требования Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, установленного статьей 16 Закона № 123-ФЗ, истец представил в суд доказательство соблюдения указанного порядка, а именно – заявление (претензию) в САО «Ресо-Гарантия» о выплате неустойки; ответ САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об отказе в выплате неустойки; обращение к Финансовому уполномоченному о взыскании неустойки; решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-85835/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения.

Указанное решение мотивировано тем, что на момент обращения с указанным заявлением к Финансовому уполномоченному, спор между Заявителем и Финансовой организацией о том же предмете и по тем же основаниям, что и в обращении, находится на рассмотрении в Кировском районном суде 

<

адрес> Дагестан, то основания для рассмотрения Обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок, установленный статьей 16 Закона № 123-ФЗ, истцом соблюден.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента обращения истца в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) (329 дней) * 2 396 (1 процент от суммы невыплаченного страхового возмещения согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») = 788 284 рублей до 300 000 рублей.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд принимает во внимание уже присужденную сумму в размере 300 000 рублей и устанавливает ограничение максимальной неустойки, рассчитанной после вынесения настоящего решения не более 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 239 600 * 50% = 118 450 рублей.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа суд считает возможным снизить указанную сумму до 110 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО2 как потребителя услуг, является невыплата ответчиком САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, учитывая требования разумности и справедливости, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной им в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-21-К5, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, и взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 45 000 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате рецензий в размере 50 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Так как истец понес указанные расходы в целях восстановления своих прав, их необходимо взыскать в пользу истца с ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО2 была выдана ФИО3 для представления его интересов в суде с целью получения страхового возмещения в результате повреждения в ДТП автомобиля, в этой с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 1 150 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» госпошлины в размере 20915 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 всего: 795 750 (семьсот девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 239 600 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате рецензий в размере 50 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 150 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку, рассчитанную от суммы в размере 239 600 рублей, исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки (2 396 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день фактического исполнения настоящего решения в части страхового возмещения, но не более 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 20915,00 (двадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов