Судья Шульга Т.В.

дело № 33-331/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-1067/2025

УИД 30RS0013-01-2025-001283-96

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Теслиной Е.В., Егоровой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мироничевой М.А.,

рассмотрев по докладу судьи Теслиной Е.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор»», Администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор»» на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 17 июля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор»» (далее ГКУ АО «Астраханьавтодор»), Администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» (далее администрация МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области») о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 21 июля 2022 года в темное время суток на неосвещенном участке дороги со стороны г. Астрахани в сторону с. Три Протока -с. Началово (9 км.+400 м) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак №, вызванного его наездом в яму. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Полагает, что ответчиками не была исполнена обязанность по содержанию автодороги, в связи с чем, просил суд взыскать с надлежащего ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 285 789 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 090 рублей, расходы по определению повреждений в размере 1 152 рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступил отказ от исковых требований к Администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области».

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 1 апреля 2025 года отказ от иска к Администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области» был принят судом, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 17 июля 2025 года иск ФИО1 к ГКУ АО «Астраханьавтодор» удовлетворен: с ГКУ АО «Астраханьавтодор» в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 285 789 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 090 рублей, расходы по определению повреждений в размере 1 152 рублей.

С ГКУ АО «Астраханьавтодор» в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 9 574 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ГКУ АО «Астраханьавтодор» считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом норм материального права, ставит вопрос об его отмене.

В обоснование доводов указывает на не осуществление ГКУ «Астраханьавтодор» работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог, исполнение только функций государственного заказчика данных работ, содержание и ремонт дорог коммерческими организациями на основании государственного и муниципального контрактов.

ГКУ «Астраханьавтодор» 25 марта 2021 года заключен государственный контракт с ООО «Мосты и Дороги» на выполнение для государственных нужд Астраханской области работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области.

Полагает, что ГКУ АО «Астраханьавтодор» не является лицом, отвечающим по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу ФИО1, и, следовательно, является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО2, ответчик ГКУ АО «Астраханьавтодор», Администрация МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области», третьи лица АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Мосты и дороги», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении слушания дела, возражений не представили.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся участников процесса, в том числе путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Астраханского областного суда в сети «Интернет», исходя из требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1, 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2022 года в 21 час 30 минут на автодороге «Астрахань - Три Протока - Началово», с. Три Протока Приволжского района Астраханской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак №, вызванного его наездом на выбоину размерами 1150x100x60см.

Постановлением от 21 июля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: дисков заднего и переднего правых колес, шин правого переднего и заднего колес. Факт получения транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений сторонами не оспаривался.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 28-09-23-01 от 23 октября 2022 года ООО «Региональный центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320 без учета эксплуатационного износа составляет 285 789 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля причинены в результате ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дороги и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны ГКУ АО «Астраханьавтодор», и с учетом заключения эксперта № 28-09-23-01 от 23 октября 2022 года, пришел к выводу о взыскании с ГКУ АО «Астраханьавтодор» в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320 без учета эксплуатационного износа в размере 285 789 рублей.

Руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ГКУ АО «Астраханьавтодор» понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, определению повреждений, а также взыскал государственную пошлину.

В апелляционной жалобе ответчик ГКУ АО «Астраханьавтодор» выражает несогласие с взысканием с него материального ущерба, полагая, что материальный ущерб должен был быть взыскан с организации, с которой заключен государственный контракт на содержание дорог.

В остальной части правильность постановленного судом решения, изложенных в нем выводов не оспаривается.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения (пункт 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Поскольку апелляционная жалоба подана только в части несогласия с определением надлежащего ответчика, в остальной части решение суда никем из лиц, участвующих в деле, не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является решение только в части возложения обязанности по возмещению ущерба на ГКУ АО «Астраханьавтодор».

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании ущерба с ГКУ АО «Астраханьавтодор», поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пользователи автомобильными дорогами в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о дорожной деятельности) имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

На лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (абзац 2 пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения»).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из приведенных выше норм на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, а также нести ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения данных обязанностей.

Автодорога «Астрахань - Три Протока - Началово» (идентификационный номер 12 ОП РЗ 12К 191) является автомобильной дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения Астраханской области (т. 2 л.д. 27).

Согласно распоряжению Правительства Астраханской области от 11 декабря 2024 года № 487-Пр «Об определении целей, предмета и видов деятельности государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор»» ГКУ АО «Астраханьавтодор»

- обеспечивает соответствие состояния автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Астраханской области (далее - автомобильные дороги) установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (пункт 1.3.18);

- осуществляет в установленном порядке аварийно-восстановительные работы на объектах дорожного хозяйства Астраханской области (пункт 1.3.21);

- осуществляет технический надзор за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильных дорог, соответствием объема, стоимости и качества выполняемых работ проектам и сметным расчетам, строительным нормам и правилам (пункт 1.3.23);

- исполняет функций государственного заказчика от имени Астраханской области на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, оказание государственных услуг в отношении автомобильных дорог общего пользования (пункт 1.2).

Таким образом, обязанность содержать автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Астраханской области, в том числе автодорогу «Астрахань - Три Протока - Началово», своевременно устранять недостатки дорог и дорожных сооружений, постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, возложена на ответчика ГКУ АО «Астраханьавтодор».

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ГКУ АО «Астраханьавтодор», суд первой инстанции обоснованно исходил из указанной выше обязанности ответчика, ненадлежащее исполнение которой повлекло причинение ущерба имуществу истца.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, поскольку судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии государственного контракта с ООО «Мосты и Дороги» № 0825500000621000007 от 25 марта 2021 года на выполнение для государственных нужд Астраханской области работ по содержанию, в частности, автомобильной дороги «Астрахань - Три Протока - Началово», содержащего условия об ответственности подрядчика перед третьими лицами за причинение вреда их имуществу, здоровью и жизни, вследствие некачественного исполнения предусмотренных контрактом работ, и невозможности в связи с этим возложения ответственности за причинённый ущерб на ГКУ АО «Астраханьавтодор», не могут быть приняты во внимание, поскольку привлечение ГКУ АО «Астраханьавтодор» подрядных организаций для исполнения возложенной на учреждение обязанности не освобождает его от ответственности за её ненадлежащее исполнение.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ГКУ АО «Астраханьавтодор» не лишено права на взыскание выплаченного возмещения в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекс Российской Федерации, в порядке обратного требования (регресса) на основании государственного контракта № 0825500000621000007 от 25 марта 2021 года.

Каких-либо доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, оставшихся без внимания и оценки суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается пошлина для организаций в размере 15 000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была приложена квитанция об оплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывается в апелляционном определении.

Учитывая, что к апелляционной жалобе не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 15 000 рублей подлежит взысканию с ГКУ АО «Астраханьавтодор»» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 17 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий подпись Л.И. Костина

Судьи подпись Е.В. Теслина

подпись И.В. Егорова