Дело № 2-1270/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе: 

председательствующего Чернецовой С.М.,

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новое решение» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Новое решение» о защите прав потребителей и просила расторгнуть договор купли-продажи кухонной мебели от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать стоимость предварительной оплаты товара в размере 84 903 руб.; расходы, связанные с оплатой процентов по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 406,19 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 424,52 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенных судом требований.

В обоснование требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Алмаз» (

<

адрес>) заключила с ООО «Новое решение» договор купли-продажи кухонного гарнитура, стоимостью 84 903 руб. Согласно условиям договора, товар должен быть передан покупателю в течение 45 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате исполнены ФИО1 в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор на сумму 81 732 руб., и внесены наличные денежные средства в размере 657 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла еще 2 514 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу в устной форме сообщили, что товар не будет доставлен в срок в полной комплектации. Дату поставки вновь согласовали - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при приемке товара были обнаружены недостатки. Кроме того, не хватало одной позиции и часть товара была бывшей в употреблении, что явилось основанием для отказа истца от принятия товара. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление на расторжение договора и возврата денежных средств за не поставленный товар. Однако, требования истца в добровольном порядке ООО «Новое решение» оставлено без удовлетворения.

Истец - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. 

Ответчик - представитель ООО «новое решение» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки в судебное заседание в суд не представить (л.д.50).

Третье лицо - представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить требования ФИО1 

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 497 ГК РФ определяет, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно положениями ст. ст. 702, 703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статья 730 ГК РФ устанавливает, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как предусмотрено положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом указанного договора, являлось продажа кухонного гарнитура согласно спецификации, имеющие внешние характеристики, указанные в дизайн-проекте, заключенный между сторонами договор купли-продажи, содержит также условия договора подряда. 

Согласно условиям указанного договора, срок доставки товара в течение 45 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора определена сторонами в размере 84 903 руб., согласованная сторонами в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательства по оплате заказа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор на сумму 81 732,06 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены ООО «Новое решение» денежные средства в сумме 657 руб. в качестве доплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно внесены денежные средства в размере 2 514 руб.

Анализируя условия заключенного между истцом и ответчиком договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае был заключен смешанный договор, включающий как элементы договора купли-продажи, так и элементы договора подряда, поскольку мебель изготавливалась по составленным и согласованным сторонами эскизу и бланку замеров на изготовление кухонного гарнитура с учетом конкретных размеров помещения, в котором данный гарнитур подлежал установке - кухни в квартире истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: 

<

данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 указанной статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Применительно к п. 2 ст. 328 ГК РФ в постановлении Пленума ВС РФ N 54 (п. 57) разъясняется, что, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае не предоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков. При этом сторона, которая намерена приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения на том основании, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана предупредить последнюю об этом в разумный срок.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товар не был доставлен в адрес истца. 

В претензионном порядке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Новое решение» направлено требование возвратить уплаченные денежные средства, поскольку условие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по доставке товара, не исполнены в установленный срок (л.д.№). 

Кухонный гарнитур был доставлен в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось. Товар принят потребителем не был в связи с наличием недостатков и некомплектности ( л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченные денежные средства в связи с тем, что после визуального осмотра кухонного гарнитура ФИО1 были обнаружены несоответствия условиям заключенного договора, а именно: отсутствие позиции 15, по накладной 5669 позиция 3,4,5,6 без заводской упаковки, позиция 5 с внешним дефектом, позиции 3 и 4 со следами эксплуатации и установки (л.д.№).

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При нарушении срока выполнения работ - срока начала и (или) окончания выполнения работ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, в силу п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года.

Суд считает, что со стороны ООО «Новое решение» имеет место невыполнение условий договора, заключенного с истцом, относительно нарушения срока выполнения работ, так как работа по договору в установленный срок выполнена частично.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ООО «Новое решение» суду не представлены допустимые и достоверные доказательства полного исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом и в установленные договором сроки.

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, заключенного с ООО «Новое решение» ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с ответчика предоплаты по данному договору в размере 84 903 руб.

На основании ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины проценты суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены сроки, установленные договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи чем, с ООО «Новое решение» в пользу ФИО1 следует взыскать сумму неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 193 дня в размере 81 931,39 руб. (84 903 х 0,5% х 193).

Оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ответчик, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, не представил в суд соответствующего ходатайства и доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание стоимость предварительно оплаченного товара, невозможность его получения в установленные сроки и соответственно лишение истца права использовать данный товар для предназначенных целей. В связи с чем, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. судом не усматривается.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 

истцом для приобретения спорного кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с АО «Русский Стандарт» на получение кредита в размере 81 732 руб.

Из ответа банка, графика платежей следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер уплаченных процентов ФИО1 по кредитному договору оставила 4 968 руб.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение названного в иске кухонного гарнитура) и передавая сумму полученного кредита продавцу за товар, истец фактически был лишен возможности пользоваться как суммой кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имуществом, приобретенным у продавца на эти кредитные средства. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением гарнитура с существенными недостатками, с нарушением срока доставки, являются для истца убытками (реальным ущербом), возникшими по вине изготовителя. Соответственно уплаченные банку проценты в размере 4 968 руб. подлежат возмещению истцу за счет ООО «Новое решение».

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, в редакции Федеральных Законов № 212-ФЗ от 17 декабря 1999 года и № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может. 

Поскольку имело место нарушение прав ФИО1 как потребителя оказанной ответчиком услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 86 901,19 (84 903 сумма предоплаты + 81 931,39 + 2 000 моральный вред + 4 968 убытки = 173 802,39 / 2 ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа у суда не имеется, поскольку от ответчика ходатайства о снижении размера штрафа не поступало.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ по решению суда по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения оспариваемого договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи 14ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Новое решение», подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на вышеуказанных нормах права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19.01.2010 N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года", согласно которому управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне (ответ на вопрос N 11).

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из письменных материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1 220 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуги от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, учитывая стоимость аналогичных услуг, суд считает необходимым взыскать с ООО «Новое решение» расходы на юридические услуги в сумме 1 220 руб. 

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика ООО «Новое решение», не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 4 936,04 руб. (84 903 сумма оплаты + 81 931,39 неустойка + 4 968 убытки) = 171 802,39 - 100 000 Х 2 % = 4 636,04 + 3 200, где 171 802,39 руб. - удовлетворенные требования имущественного характера в сумме в размере), 300 руб. - госпошлина за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, исчисленная в соответствии с пп. 1 и пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новое решение» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура № НР № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Новое решение». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое решение» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты в размере 84 903 руб., уплаченную по договору купли-продажи кухонного гарнитура № № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 931,39 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 86 901,19 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 4 968 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 220 руб., а всего 261 923 (двести шестьдесят один рубль девятьсот двадцать три) руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое решение» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 936 (четыре тысячи девятьсот тридцать шесть ) руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новое решение» о компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий С.М. Чернецова