№ 2-836/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Уфа РБ 

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А., 

при секретаре Кутлумбетовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-836/2019 по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ИнвестКапиталБанк» заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 228 677,94 рублей сроком на 1826 день под 20% годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору АО «ИнвестКапиталБанк» выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполнил. Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, рассчитанной по состоянию на 29.04.2015г., удовлетворены, с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность в размере 243 184,18 рублей. Требования о расторжении договора не заявлялись. Обязательства по погашению основного долга перед банком не исполнены. За период пользования невозвращенной частью кредита по кредитному договору с 30.04.2015г. по 17.12.2018г., банком начислены проценты за пользование основным и просроченным долгом в размере 88 944,92 рублей, пени на просроченный основной долг в размере 81 385,50 рублей, начисленные в соответствие с п.12 кредитного договора. Обязательства по погашению процентов по состоянию на 17.12.2018г. перед банком полностью не исполнено, в связи с чем банком в период с 30.04.2015г. по 17.12.2018г. произведены начисления по пени на просроченные проценты в размере 28 096,16 рублей, штрафы в размере 9 000 рублей. 19 ноября 2018 года заемщику было направлено уведомление (претензия) с требованием досрочного возврата кредита, ответ на которое не получен. По состоянию на 17.12.2018г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 251 120,55 руб., что подтверждается расчетом цены иска. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251 120,55 руб., проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 711,21 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что задолженность перед банком имеется, с ее размером согласился. Кредит брал на покупку машины, которая является предметом залога по договору, машину по низкой цене он продавать не хочет. Просил применить ст.333 ГПК РФ, снизив размер взыскиваемых штрафных санкций ввиду его тяжелого материального положения, так как является пенсионером, на его иждивении находятся двое детей, один из которых несовершеннолетний.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Как следует из материалов дела, на основании заявления физического лица на получение потребительского кредита между АО банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор со следующими параметрами: 

сумма кредита – 228 677,94 руб., 

процентная ставка – 20 % годовых, 

срок возврата кредита – 1826 дней, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, рассчитанной по состоянию на 29.04.2015г., удовлетворены, с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность в размере 243 184,18 рублей. Требования о расторжении договора истцом не заявлялись. Обязательства по погашению основного долга перед банком не исполнены.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита направлено заемщику 19 ноября 2018г., ответ на которое не получен.

По состоянию на 17.12.2018 г. кредитные ресурсы не возвращены, что подтверждают выписки из лицевого счета заемщика. 

Как следует из расчета, предоставленного истцом, остаток задолженности ФИО1 по кредиту по состоянию на 17.12.2018 года составляет 88 944,92 рублей- проценты, пени на просроченный основной долг в размере 81 385,50 рублей, начисленные в соответствие с п.12 кредитного договора. 

Обязательства по погашению процентов по состоянию на 17.12.2018г. перед банком полностью не исполнено, в связи с чем, банком в период с 30.04.2015 г. по 17.12.2018 г. произведены начисления по пени на просроченные проценты в размере 28 096,16 рублей, штрафы в размере 9 000 рублей.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО Банк «Инвестиционный капитал» (АО банк «Северный морской путь») к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 184,18 рублей, в том числе 226 380,26 рублей – основной долг, 15 830,54 рубля – проценты, 273,38 рубля – проценты на просроченный основной долг, 100 рублей – пени на просроченный основной долг, 100 рублей – пени на просроченные проценты, 500 рублей – штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 534,85 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Рено Логан 2012 года выпуска, цвет белый, принадлежащий ФИО1 путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме 289 000 рублей.

Не подлежат доказыванию преюдициальные факты, т.е. факты, установленные ранее принятым и вступившим в законную силу актом правосудия (ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Преюдиция сохраняется до тех пор, пока в разных делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники, представители. Объективный предел очерчивает совокупность (объем) фактов, установленных вступившим в законную силу актом правосудия, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела.

Вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному гражданскому делу обязателен для суда, рассматривающего другое гражданское дело, по вопросам о всех обстоятельствах, установленных этим актом и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший же в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело, лишь по вопросам о том, имели ли место преступные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по погашению задолженности в порядке, установленном условиями кредитного договора, а законом допускается досрочное взыскание суммы займа при неисполнении заемщиком обязательства внести периодические платежи по договору займа, истцом были предъявлены ответчику требования, которые до настоящего времени не исполнены. 

Таким образом, исковые требования АО банк «Северный морской путь» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по процентам и штрафов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов иска и произведенного расчета суммы задолженности.

Оценив представленные по делу доказательства, установив факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, предоставление ответчику денежных средств, ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору, предъявления истцом требований о полном досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, проверив расчет задолженности, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов на просроченный основной долг частично.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 17 июля 2013 г.) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, 

<

данные изъяты>

Расчет неустойки по настоящему требованию произведен истцом за период с 19.11.2014 г., по 17.12.2018 г. включительно, в размере 251 120,55 руб., из них: проценты – 43 693,97 руб., проценты на просроченный основной долг – 88 944,92 руб., пени на просроченный основной долг – 81 385,50 руб., пени на просроченные проценты – 28 096,16 руб., штрафы – 9 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд учитывает, что банк длительное время не обращался к заемщику за взысканием образовавшейся задолженности, неустойка, начисленная на сумму основного долга определена с 19.11.2014 г., таким образом, истцу было достоверно известно о длительном неисполнении заемщиком своих обязательств, суд, принимая во внимание все обстоятельства, считает возможным снизить размер неустойки до ее однократного размера исходя из установленной ставки в размере 0,05 %, размера основного долга и задолженности по процентам (просроченным и текущим): проценты на просроченный основной долг – до 1 334 рублей, пени на просроченный основной долг – до 3 396 рублей, штраф – до 500 рублей, в общем размере до 5 230 рублей.

На основании изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично: 88 944 рубля 92 копейки – проценты, пени на просроченный основной долг в размере 3 396 рублей, пени на просроченные проценты в размере 1 334 рубля, штрафы в размере 500 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в действующей редакции пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.