Дело № (1-9/2024; 1-248/2023;)

УИД 26RS0№-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Писаренко С.А.,

при секретаре Алботовой З.М.-Х.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Воронина А.Е.,

потерпевшего ФИО2 №1, 

представителя потерпевшего адвоката Князевой О.В., предоставившей удостоверение № и ордер № с 238289 от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Сорокина Т.В., представившего удостоверение № и ордер № с 334774 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда 

<

адрес> в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, ФИО1, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, находясь возле 

<

адрес> края, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, изначально не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по оплате за приобретаемый автомобиль, введя в заблуждение ФИО2 №1, сообщил последнему о своем намерении приобрести продаваемый последним автомобиль «BMW 320 I XDRIVE», идентификационный номер (№, с регистрационным знаком 

<

***> регион, в рассрочку и заведомо ложные сведения о своем намерении произвести полный расчет за него в течение 2 месяцев, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 №1, будучи обманутым и введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, полагая, что последний произведет полный расчет за автомобиль, согласился продать указанный автомобиль в рассрочку по цене 1 600 000 рублей без права распоряжения (продажи) до полной оплаты за него. 

После этого, в тот же день, в вышеуказанные период времени и месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного автомобиля, путем обмана, взяв на себя обязательства произвести полный расчет за приобретаемый автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь их выполнять, путем обмана похитил – получил от ФИО2 №1 автомобиль «BMW 320 I XDRIVE», идентификационный номер №, с регистрационным знаком 

<

***> регион, фактической стоимостью 1 766 700 рублей, принадлежащий ФИО2 №1

После чего, ФИО1 с целью придания своим действиям вида законности и исключения возможного возникновения сомнений у ФИО2 №1 в выполнении им взятых на себя обязательств по полной оплате за приобретенный в рассрочку автомобиль, выдавая себя за добросовестного покупателя, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, через неустановленное следствием лицо, не осведомленное о преступных действиях ФИО1, передал ФИО2 №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет частичной оплаты за автомобиль, не имея намерений в дальнейшем производить полный расчет за автомобиль. 

Впоследствии, ФИО1 взятые на себя обязательства перед ФИО2 №1 по полной оплате за приобретенный в рассрочку автомобиль не выполнил, похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 1 766 700 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, который в судебном заседании показал, что ранее ФИО1 он не знал. В 2017 году он приобрел в автомобильном салоне автомобиль «BMW 320I XDRIVE», 2016 года выпуска, частично в кредит. В 2019 году они с супругой решили продать указанный автомобиль, информацию о продаже он распространил среди знакомых. В марте 2019 года с ним на связь вышел ФИО1, они встретились. В ходе общения они договорились, что автомобиль покупает ФИО1 в рассрочку на два месяца за 1 600 000 рублей, обязательным условием соглашения было отсутствие возможности производить регистрационные действия с автомобилем. Он передал ФИО1 документы на автомобиль и сам автомобиль, он доверял последнему, так как о нем отзывались положительно. Также передал ФИО1 колеса зимние на автомобиль, они входили в договоренность. ФИО1 он сообщал, что автомобиль попадал в ДТП. Примерно через несколько дней после того, как ФИО1 забрал автомобиль, последний передал в счет стоимости автомобиля 100 000 рублей. Периодически ФИО1 звонил, говорил, что ему должны денежные средства, но не отдают, что его обманули, он входил в его положение, но это продолжалось длительное время. Потом через некоторое время ФИО1 сообщил, что не может вернуть денежные средства и предложил продлить рассрочку еще на два месяца, он согласился, но предложил ему доплатить за машину 500 000 рублей, на что ФИО1 согласился. Потом ФИО1 предлагал вернуть автомобиль, поскольку не может за него расплатится, через какое время это было, не помнит, но они с супругой решили, что автомобиль им не нужен, а нужны денежные средства. Однако ФИО1 денежные средства за автомобиль так и не вернул, каждый раз говорил о каких-то проблемах, а затем перестал выходить на связь. Поскольку длительное время не были возвращены денежные средства за автомобиль, его супруга написала заявление в полицию. На тот момент у него была семья, трое малолетних детей, поэтому сумма стоимости автомобиля была для него существенной. Сам он не пытался отследить свой автомобиль, когда начались следственные действия по уголовному делу, машину нашли, по его ходатайству суд передал ему машину под сохранную расписку. Амаякян и Б. ему не знакомы, о том, что автомобиль был продан ФИО1 другим лицам, он узнал потом в ходе предварительного следствия. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет.

По ходатайству стороны защиты оглашены показания, данные потерпевшим ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия в части противоречий, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон в мессенджере «Whats APP» от ранее неизвестного мужчины поступил звонок с вопросом об имеющихся у него задолженностях по оплате автокредита за автомобиль «BMW 320I DRIVE», регистрационный знак 

<

***>, на что он сообщил, что у него закрыт автокредит, ввиду того, что автокредит он погасил до момента продажи автомобиля ФИО1 При этом его с супругой не смутил поставленный вопрос, они не придали значения, и не думали о том, что ФИО1 мог перепродать автомобиль (том 1 л.д. 224-226), а также оглашены показания потерпевшего ФИО2 №1, данные в ходе судебного следствия, в части противоречий, где он показал, что что ему звонили и сказали, что от ФИО1, друг Гор и попросили справку, что он в банк ничего не должен. Он заказал справку в салоне «Ключавто», потом перезвонил и сообщил об этом. Лично с Гором он не встречался. Примерно через неделю этот друг ФИО1 позвонил и спросил за зимнюю резину. В середине второй рассрочки, ФИО1 предлагал вернуть ему автомобиль, но они с супругой хотели получить деньги за автомобиль, потому что им нужно было закрыть кредит (том 3 л.д. 129-130).

ФИО2 ФИО2 №1 показания данные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, подтвердил, пояснив, что прошло длительное время, поэтому он не помнит точно всех событий.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобильном салоне «BMW», расположенном в 

<

адрес>, они с супругом ФИО2 №1 приобрели автомобиль «BMW 320I XDRIVE», 2016 года выпуска, за 2 100 000 рублей, из которых 950 000 рублей были кредитными денежными средствами, оформили его на имя ее супруга. В феврале 2019 года они решили продать указанный автомобиль. Они через своих знакомых начали распространять информацию о продаже автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ к ним по адресу: 

<

адрес>, пришел ранее неизвестный ФИО1, с намерениями приобрести автомобиль. Со слов супруга ей известно, что они договорились о том, что ФИО1 приобретает автомобиль в рассрочку на 2 месяца за 1 600 000 рублей, денежные средства последний должен был передать до ДД.ММ.ГГГГ, обязательным условием соглашения было отсутствие возможности производить регистрационные действия с автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг передал автомобиль, два комплекта ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства ФИО1, без составления договора купли-продажи и расписок, лишь сфотографировав документы на транспортное средство. Затем через 2-3 дня после передачи автомобиля, ФИО1 через неизвестного мужчину в счет оплаты стоимости автомобиля 100 000 рублей. Она знает, что примерно через 3 недели ФИО1 связывался с супругом и сообщил о невозможности выполнения договорных обязательств, ввиду различных проблем и тяжелого материального положения, попросил продлить срок рассрочки платежа до июня 2019 года. Супруг согласился, однако потребовал неустойку в сумме 500 000 рублей, на что ФИО1 согласился. После этого ФИО1 периодически связывался с супругом, сообщал о невозможности выполнения договорных обязательств, а в июне 2019 года ФИО1 перестал выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ ее супругу пришло смс-сообщение от ранее неизвестного мужчины с вопросом об имеющихся у ее супруга задолженностях по оплате автокредита, на что супруг сообщил, что у него нет задолженностей. Супруг не предал этому сообщению значения, не думал, что ФИО1 мог перепродать автомобиль. В связи с тем, что до настоящего времени ФИО1 денежные средства за автомобиль не вернул, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением (том 2 л.д. 25-28);

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале 2019 года ее супруг А.Г.А. приобрел автомобиль TOYOTA «Camry», 2018 года выпуска. В дальнейшем со слов супруга ей стало известно, что его знакомый ФИО1 предложил обмять TOYOTA «Camry» на автомобиль BMW 320i XDRIVE с доплатой 600 000 рублей, супруг осмотрев атомобиль дал согласие. Так же со слов супруга, ей известно, что автомобиль TOYOTA «Camry» был продан ФИО1 в 

<

адрес>. Примерно в конце февраля или в начале марта ее супруг приехал домой на автомобиле BMW 320i XDRIVE белого цвета, при этом сообщил, что желает оформить автомобиль на ее имя, на что она дала свое согласие. Она знает, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ее супруг с ее братом Свидетель №3 ездили в 

<

адрес>, где у предыдущего владельца забирали летние шины на автомобиль. В апреле 2019 года, она с супругом и братом ездила в РЭО ГАИ 

<

адрес> для переоформить автомобиля, однако на автомобиль было наложено ограничение на отчуждение. Ее супруг позвонил предыдущему хозяину автомобиля и попросил погасить задолженность и снять все ограничения. Затем в конце апреля 2019 года они с супругом и братом снова поехали в РЭО ГАИ 

<

адрес>, где переоформили автомобиль на ее имя. После этого супруг ей сообщил, что автомобиль участвовал в нескольких ДТП, в связи с чем, рыночная стоимость его дешевле, поэтому они решили позвонить ФИО1 и вернуть автомобиль. Со слов супруга ей известно, что ФИО1 ему пояснил, что не знал о том, что автомобиль попадал в ДТП, обещал поговорить с предыдущим собственником по вопросу возврата автомобиля. В дальнейшем супруг сообщил ей, что предыдущий хозяин не желает забирать автомобиль, поэтому супруг захотел перепродать автомобиль. Со слов супруга ей также известно, что он с ее братом ездил в BMW центр 

<

адрес> воды, где встречались с предыдущим владельцем, который передал справку о полном погашении задолженности по автомобилю. Однако супруг не стал продавать автомобиль из-за финансовых трудностей. В марте 2023 года от супруга ей стало известно, что предыдущий владелец автомашины написал заявление на ФИО1 из-за того, что тот не передал за автомобиль денежные средства, в связи с чем, сотрудники полиции забрали автомобиль на время разбирательства. Где и как составлялся договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ей неизвестно, после того, как супруг с братом ДД.ММ.ГГГГ приехали из 

<

адрес>, в этот же вечер супруг попросил ее поставить свою подпись уже в готовом договоре купли продажи, что она и сделала, подпись продавца уже стояла в договоре (том 2 л.д. 206-209);

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2017 года он знаком с А.Г.А., который в последствии в 2020 году женился на его родной сестре Б.В.В. В начале 2019 года в ходе встречи с А.Г.А., от последнего ему стало известно, что его знакомый ФИО1 предложил ему обмен машин, а именно ФИО1 передает Гору автомобиль марки «BMW 320i XDRIVE», а также доплачивает разницу в стоимости автомобилей в сумме 600 000 рублей, которую обязуется передать в течении двух месяцев, а Амаякян передает свою машину TOYOTA «Camry». В этот же день ФИО1 на указанном автомобиле приехал на автомобильную стоянку рынка «Лира», где он с Амаякяном Гором осмотрели автомобиль, техническое состояние автомобиля было удовлетворительным, внешних дефектов обнаружено не было. Вечером этого же дня Амаякян Гор передал ФИО1 свой автомобиль, а ФИО1 автомобиль BMW 320i XDRIVE должен был передать через неделю, ввиду того, что его знакомый на ней куда-то выехал. В дальнейшем от Амаякяна Гора ему стало известно, что автомобиль TOYOTA «Camry» приобрел их общий знакомый по имени «Лева». Спустя неделю, примерно в феврале – марте он увидел у А.Г.А. автомобиль BMW 320i XDRIVE белого цвета. Со слов Амаякяна, последний автомобиль хотел оформить на его сестру Б.В.В., он дал свое согласие на это. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он с А.Г.А. поехали в 

<

адрес>, где возле гаража встретили парня, который был предыдущим владельцем автомобиля, забрали летних шины на автомобиль, кроме того указанный парень передал А.Г.А. какие-то листы формата А4 с печатным текстом. После чего в апреле 2019 года, точную дату он не помнит, они совместно с Б.В.В. и А.Г.А. ездили в РЭО ГАИ 

<

адрес> для переоформления автомобиля, однако на автомобиль было наложено ограничение. После чего А.Г.А. позвонил предыдущему хозяину автомобиля и сообщил, что на машину наложили ограничения на отчуждение из-за штрафов, на что последний пообещал погасить задолженность. Далее в конце апреля 2019 года он с А.Г.А. и его сестрой поехали в РЭО ГАИ 

<

адрес>, где переоформили автомобиль на его сестру. Через некоторое время А.Г.А. в его присутствии звонил ФИО1, хотел вернуть машину, поскольку ему стало известно, что автомобиль участвовал несколько раз в ДТП, однако последний сообщил, что ему об этом ничего неизвестно. Через несколько дней А.Г.А. сообщил ему, что предыдущий хозяин не желает забирать автомобиль. Еще через месяц он узнал, что на автомобиль наложено обременение из-за залога предыдущего владельца, они ездили с А.Г.А. в BMW центр 

<

адрес> воды, где встречались с предыдущим владельцем и он передал справку о полном погашении задолженности по автомобилю, после чего они уехали. В дальнейшем автомобиль А.Г.А. не продал и продолжал на нем ездить, до того момента пока автомобиль не забрали сотрудники полиции. Как составлялся договор купли-продажи автомобиля, ему неизвестно (том 2 л.д. 211-215);

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2020 году он занимался куплей-продажей различных автотранспортных средств. В 2020 году он приобрел автомобиль марки «Тайота Камри» государственный регистрационный номер «Е 440АУ 126», у человека по фамилии ФИО3, за какую стоимость не помнит, но эта информация имеется в договоре купли-продажи, который был передан в ГИБДД. За автомобиль «Тайота Камри» он передал наличные денежные средства. При приобретении автомобилей, он сразу же оплачивал их стоимость продавцам, только после этого забирал транспортное средство. После приобретения указанного автомобиля, через какое-то время он решил его продать и реализовал его молодому человеку, фамилию, имя, отчество сказать не может, так как не помнит. Ввиду множества имеющихся у него автомобилей, затрудняется сказать, за какую стоимость он продал и приобрел вышеуказанный автомобиль, суммы имеются в договорах купли-продажи. Ввиду давности события он также не может указать, когда именно происходила сделка купли-продажи транспортного средства, и кто в ней участвовал, так как это не единичный случай продажи автотранспортных средств. ФИО1 ему не знаком (том 2 л.д. 239-241);

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, подпись от имени ФИО2 №1 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не ФИО2 №1, а другим лицом (том 1 л.д.111-115)

заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная средняя стоимость «BMW 320I XDRIVE» регистрационный знак 

<

***> составляет 1 766 700 рублей (том 1 л.д. 202-208);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием ФИО2 №1, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный во дворе домовладения № по 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 №1 пояснил, что на указанном участке, ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 автомобиль марки «BMW 320I», с государственным регистрационным знаком В 680 НВ-126 регион, белого цвета, ФИО1, по устной договоренности продал машину за 2 000 000 рублей (том 1 л.д. 40-46);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение отделения регистрации транспортных средств РЭО ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в ходе которого изъят подлинник договора купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что продавец ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, продает автомобиль «BMW 320 I XDRIVE», идентификационный номер №, с регистрационным знаком 

<

***> регион, цвет белы, покупателю Б.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>. В договоре указано, что автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 7800 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ АО «Автотор» 

<

адрес> и свидетельства о регистрации серии 2647 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. На договоре купли-продажи стоят подписи продавца и покупателя (том 1 л.д. 94-103);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности автомобильной автостоянки, расположенной напротив административного здания Отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят автомобиль «BMW 320I XDRIVE» с №, с регистрационным знаком 

<

***> регион, которая ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут, была остановлена в районе 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД, после чего в ходе проверки было установлено, что данное транспортное средство находится в розыске (том 1 л.д. 163-170);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности специализированной автомобильной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и осмотрен автомобиль «BMW 320I XDRIVE» с №, с регистрационным знаком 

<

***> регион, изъяты ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль (том 1 л.д. 179-185);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: подлинник договора купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 10 № на автомобиль «BMW 320I XDRIVE» с № с регистрационным знаком 

<

***> регион, ключ от автомобиля (том 2 л.д. 9-14);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО2 №1 подтвердил свои показания и пояснил, что он передавал ФИО1 справку о погашении задолженностей, периодически созванивался с последний по поводу возврата денежных средств за автомобиль, ФИО1 не отрицал факта получения от потерпевшего автомобиля «BMW 320I XDRIVE», пояснял, что денежные средства за автомобиль не вернул, поскольку автомобиль попадал в ДТП, и он хотел возвратить автомобиль (том 2 л.д.100-106);

выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой владельцем транспортного средства «BMW 320I XDRIVE» с №, с регистрационным знаком 

<

***> регион с ДД.ММ.ГГГГ (в связи с изменением собственника) является Б.В.В. (том 1 л.д. 54).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено, они отражают весь ход следственных действий. Суд находит их относимыми и допустимыми, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства преступления.

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд учитывает его при вынесении приговора.

Суд признает надлежащими доказательствами по делу заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных экспертам материалов. Компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключения экспертов не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертизы.

Суд дает оценку показаниям потерпевшего ФИО2 №1, данным в ходе судебного следствия, и признает их последовательными, не имеющими существенных противоречий, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, и считает их правдивыми, в связи, с чем суд признает показания потерпевшего в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. 

Также суд дает оценку оглашенным показаниям свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, и признает их последовательными, не имеющими существенных противоречий, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, и считает их правдивыми, в связи, с чем суд признает показания указанных свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. 

Наличие неточностей в показаниях, данных потерпевшим ФИО2 №1, суд находит не существенными и объясняется это физиологической особенностью каждой личности и возможностью восприятия каждого конкретного действия, давностью описываемых событий. Наличие несущественных противоречий в показаниях потерпевшего, не свидетельствует о недостоверности данных им показаний, поскольку об обстоятельствах имеющих значение для дела, он дал последовательные и согласующиеся показания.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что потерпевший ФИО2 №1 ранее подсудимого не знал. 

Оценивая признание вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, так как его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

При квалификации действий подсудимого суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него; о наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что подсудимый ФИО1 договорился с потерпевшим ФИО2 №1 о продаже, принадлежащего последнему автомобиля «BMW 320 I XDRIVE», идентификационный номер №, с регистрационным знаком 

<

***> регион, в рассрочку, однако взятые на себя обязательства не выполнил, поскольку денежные средства за автомобиль не передал, то есть похитил имущество потерпевшего путем обмана.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из стоимости похищенного имущества, согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость автомобиля марки «BMW 320I XDRIVE» составляет 1 766 700 рублей, что согласно примечания 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Суд, оценив показания потерпевшего, свидетелей обвинения, исследовав материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме предъявленного обвинения и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности он не ссылается, на учете у врача-психиатра не состоит.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, потерпевший ФИО2 №1 претензий к подсудимому не имеет, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, учитывая его личность и материальное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, назначение более мягких видов наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

При этом, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, пологая, что его исправление не возможно без изоляции от общества, поскольку указанные доводы не основаны на исследованных судом материалах уголовного дела, согласно которым ФИО1 не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, потерпевший ФИО2 №1 претензий к подсудимому не имеет.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности подсудимого, его возраст, совершение преступления впервые, суд считает, что достаточных оснований полагать, что исправление ФИО1 без реальной изоляции от общества невозможно, у суда не имеется, и государственным обвинителем суду не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом, разрешая судьбу вещественных доказательствах, суд учитывает, что решением Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за потерпевшим ФИО2 №1 признано право собственности на автомобиль марки «BMW 320I XDRIVE» VIN №, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком В 680 НВ-126 регион, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, автомобиль марки «BMW 320I XDRIVE», VIN: №, в белом кузове, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 10 №; ключ от автомобиля «BMW 320I XDRIVE» подлежит возврату собственнику указанного имущества по вступлении приговора в законную силу.

Подлинник договора купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 /два/ года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде домашнего ареста, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

подлинник договора купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №; 

автомобиль марки «BMW 320I XDRIVE», VIN: №, в белом кузове, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 10 №; ключ от автомобиля «BMW 320I XDRIVE» – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2 №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья подпись С.А. Писаренко