66RS0007-01-2023-001914-14 

<

данные изъяты>

Дело № 2-3927/2023 Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 августа 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО БыстроБанк об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО БыстроБанк об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что на автомобиль Лада Приора 217030, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., VIN № наложен арест. Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности с 11.01.2022, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от 11.01.2022 между ТУ Росимущества в Свердловской области и ФИО1 Автомобиль поступил в фактическое владение истца и истец фактически им пользуется с 21.02.2022. Арест автомобиля нарушает право собственности истца.

На основании изложенного ФИО1 просит освободить от ареста автомобиль Лада Приора 217030, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., VIN №; возместить за счет бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчики ФИО2, ПАО БыстроБанк, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом было определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № по иску ПАО БыстроБанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках гражданского дела № по заявлению истца ПАО БыстроБанк судьей приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль LADA, 217230 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012 (определение от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное определение направлено на исполнение в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2019 по гражданскому делу № обращено взыскание на предмет залога автомобиль LADA, 217230 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012. Обеспечительные меры в гражданском деле не отменялись.

В процессе исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 14.07.2020, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО БыстроБанк, произведена принудительная реализация имущества должника.

11.01.2022 ТУ Росимущества в Свердловской области, осуществляя принудительную реализацию арестованного имущества, принадлежащего ФИО2, передал в собственность ФИО1 указанный автомобиль (договор реализации имущества на торга № от 11.01.2022). Автомобиль фактически передан истцу 21.02.2022.

Таким образом, с 11.01.2022 собственником спорного автомобиля является ФИО1, которая с 21.02.2022 фактически владеет данным автомобилем.

В настоящее время ФИО1 несет бремя содержания вышеуказанного автомобиля, однако ввиду наличия обеспечительных мер по делу, в котором она участником не являлась, не имеет возможности поставить автомобиля на регистрационный учет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства от 11.01.2022 и фактической передачи автомобиля покупателю ФИО1 приобрела право собственности на автомобиль марки LADA, 217230 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве, поскольку иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель должен доказать свои права на арестованное имущество. Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник имущества, и такие иски предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, права ФИО1 как собственника автомобиля нарушены имеющимся и не отмененным определением о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как истцом представлены доказательства возникновения права собственности на спорное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Следовательно, судебные расходы в данном случае возмещаются истцу за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным суд находит необходимым возместить ФИО1 за счет средств федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., факт несения которых подтверждается чеком-ордером по операции 39 от 29.03.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО БыстроБанк об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль LADA, 217230 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, принятые определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2019 г. по гражданскому делу №.

Возместить ФИО1 (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. за счет средств федерального бюджета с возложением обязанности по их оплате на Управление Судебного департамента в Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных