Дело № 2-1080/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Выкса 29 ноября 2017года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Власовой И.Н., при секретаре Бушуевой О.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика прокуратуры Нижегородской области - старшего помощника Выксунского городского прокурора Комаровой Г.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к С.А. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда 

установил:

Истец ФИО2 обратился с исковыми требованиями к …. С.А. в которых просил признать несоответствующими действительности и порочащие его имя следующие высказывания ответчика, С.А. «нецензурное выражение» - ххх, эта «ххх», обязании ответчика С.А. принести ему и его соучастникам Р.А., А.Н., С.А., И.М., Б.С., О.А. в письменной форме извинения, обязании ответчика прокурора С.А. компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец ФИО2 проходит обвиняемым по уголовному делу №… по … УК РФ соучастниками которого являются подсудимые. Р.А.,. А.Н.,. И.М.,. С.А.,. Б.С. и. О.А. По уголовному делу №.. в отношении обвиняемого М.В. …. С.А. был допрошен на основании ст.42 УК РФ, т.е. как потерпевший. В ходе следственных действий, либо в кабинете ОВД г.Выкса С.А. от негодования злости и отчаяния, по причине того, что в отношении него лично и его … обвиняемый М.В. совершил хищение денежных средств … рублей мошенническим путем (… УК РФ), т.е. по аналогичной статье и части УК РФ, которая вменяется истцу и его соучастникам, в связи с этим С.А. в адрес М.В. выругался нецензурно: «Нецензурное выражение» ххх, эта «ххх», тем самым он оскорбил истца и его соучастников. Осенью 2016 года истец был этапирован в ИВС ОВД по г.Выкса на суд, где в автозаке находились лица, которые также как и он этапировались на судебные процессы, либо на следственные действия. В автозаке находились также подсудимые Р.А., А.Н., и другие (М.В., К.А., С.С.) и в ходе этого этапирования истцу сообщили, что С.А. в его адрес и его соучастников нецензурно высказался и назвал их - «ххх». Его самолюбие было задето от подобных высказываний и ругательств в его адрес. Он поинтересовался от контингента, находящегося в автозаке, от кого и когда они это слышали. Все указали на человека (обвиняемого М.В.) В ходе беседы со М.В. истец выяснил, что и когда С.А. говорил в его адрес, т.е. высказывал оскорбления, при этом называл его фамилию «ФИО3». Выражение С.А.: «Нецензурное выражение» ххх, эта «ххх» - это оскорбление и фактически обвинение. Его вина по … УК РФ не доказана,.. фактически заочно и преждевременно предрешил его судьбу и по непонятной причине убежден в вынесении обвинительного приговора. «ххх» - это согласно уголовному кодексу ст. … УК РФ «бандитизм», однако ему по данной статье обвинение не предъявлено. Ему неприятно слышать подобные выражения С.А., в его адрес, т.к. он не совершал преступлений ни по ст…. УК РФ, ни по ст…. УК РФ, поэтому … преждевременно счел его виновным. Это сделано им потому, что С.А. и его.. . претерпели потерю денежных средств в особо крупном размере от лиц, которые обвиняются по аналогичной статье, в связи с этим прокурор выражает свое мнение в ругательской форме в отношении всех, кому вменяется ст.159 УК РФ. М.В. до того дня, когда истцу сообщили эту новость в автозаке с ним никогда не виделся и о нем не слышал. Он не знал кто такой ФИО3, а значит даже теоретически он не мог выдумать эту историю, чем объясняется его рассказ о действиях С.А.. К тому же сам М.В. родом из г…, в Выксе у которого знакомых нет, а значит и общих знакомых у истца с ним нет, что свидетельствует о том, что он не мог выдумать эту версию. Сам М.В. узнал кто такой человек по фамилии ФИО3, только в автозаке, когда этапировался в ИВС ОМВД по г.Выкса от подсудимых К.А. и С.С., тогда когда ему показали кто такой ФИО3 и его «ххх». Это говорит о том, что М.В., не мог выдумать, либо преувеличить высказывания.. и фамилию «ФИО3», т.к. до того дня, как он ее услышал от …, не знал такой фамилии вообще. … года им был заявлен отвод С.А. на основании того, что нецензурное высказывание прокурора в его адрес и в адрес других соучастников является личной заинтересованностью в исходе дела. Все кто слышал разговор в автозаке про «ххх» смеются и распространяют эти ложные сведения сказанные.. дальше, от чего истцу и его соучастникам неприятно. В результате распространения ответчиком несоответствующих действительности и порочащих сведений и переживаний, связанных с этим истец плохо себя чувствует, нервничает, плохо спит, т.к. это выражение: «Нецензурное выражение» ххх, эта «ххх», не выходят у него из головы, а их распространение заставляет нервничать еще сильнее.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 уточнил, что с данными исковыми требованиями обращается к С.А. ни как к должностному лицу, а как к физическому лицу и гражданину. 

Кроме того …. года от истца ФИО2 поступило заявление об отказе от исковых требований к …С.А., мотивированное следующим. Истец отказывается от исковых требований в связи с тем, что не желает и опасается, что ответчик хоть и является заинтересованным лицом по уголовному делу №… в Выксунском городском суде Нижегородской области, где рассматривается дело в отношении него и других по ст…. УК РФ, однако, он может ужесточить и указать при запросе реального срока наказания завышенную оценку, которая не соответствует действительности по делу. 

Определением Выксунского городского суда от … года ФИО2 отказано в принятии отказа от иска к С.А. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. Продолжено рассмотрение дела по - существу. 

Ответчик С.А. в судебное заседание не явился, представив заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать. 

Представитель соответчика Прокуратуры Нижегородской области - старший помощник Выксунского городского прокурора Комарова Г.В., действующая на основании доверенности с исковыми требованиями не согласилась и просила в иске отказать, поскольку не нашли подтверждения факты изложенные истцом в обоснование заявленных требований.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при этом в отзыве на исковые требования просил в иске ФИО2 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на защиту своей чести и доброго имени (п. 1 ст. 23), одновременно гарантирует каждому свободу мысли и слова и свободу массовой информации (ст. 29).

Корреспондируя закрепленному в п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праву каждого свободно выражать свое мнение, во взаимосвязи со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 152 ГК РФ приведенные конституционные положения предполагают, что возможность судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления данными правами.

Исходя из этого, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33), с другой.

Как разъяснено в п. п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в указанном Постановлении, по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть, является ли информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК Российской Федерации).

В этой связи в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" даны разъяснения относительно того, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что в производстве Выксунского городского суда Нижегородской области находится уголовное дело №… в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении семнадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ, С.А., обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных … УК РФ, А.Н., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных … УК РФ, Б.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного … УК РФ, Р.А., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных … УК РФ и преступления, предусмотренного пунктами …. УК РФ, И.М., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных … УК РФ, 

… С.А. в числе прочих сотрудников …. поддерживал по данному делу государственное обвинение.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 в качестве его обоснования указал, что осенью 2016 года истец во время этапирования в ИВС ОВД по г.Выкса на судебное заседание, в автозаке в присутствии Р.А., А.Н., К.А. и С.С. узнал от этапируемого М.В., что в ходе следственных действий, либо в кабинете ОВД г.Выкса … С.А. в его (ФИО2) адрес и его соучастников нецензурно высказался: «Нецензурное выражение» мошенники, эта «ххх». Его самолюбие было задето от подобных высказываний и ругательств в его адрес.

Однако, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 не представлено доказательств факта распространения ответчиком С.А. указанных в иске сведений. 

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель И.М., который показал, что во время его этапирования в автозаке один заключенный по имени М, фамилию его не помнит, рассказал про его судебный процесс, когда рассказывал не помнит, не больше года назад. М рассказал, что он находился под следствием, где С.А. потерпевший по уголовному делу, а М подсудимый. М говорил, что С.А. это …... С.А.высказался в адрес М, что это все …., …., «ххх». Дословно не помнит, что рассказал, смысл был - …, …. Названо было «ххх». М сказал так, со слов С.А., что он так их назвал. При каких обстоятельствах так назвал …, не знает, может во время следственных действий так высказался. …. у прокурора является потерпевшей по этому делу, где подсудимый М. М все это рассказал. В автозаке при их разговоре находились он (И.М.), … этот, и еще кто-то был. Раза два-три попадал с этим М, вместе ехали в автозаке. Этот разговор был при первой поездке с ним. С.А. определил, что их руководитель ФИО3. М сказал, что С.А. был потерпевшим по его делу, потом его перевели в свидетели. 

Свидетель А.Н. показал, что в один из дней при этапировании с ними ехал М., когда это было не помнит, может год назад. Всю дорогу идут разговоры, чтобы не скучать. Были разговоры про судей, кто кого судит, про прокуроров. ФИО4 озвучил, что у него потерпевшим по делу является С.А., который сказал М, что он «ххх», что они ххх, выразил свое негативное отношение в сторону ФИО3. По делу М.проходит потерпевшей …. … был гособвинителем по их (…..) делу, и в связи с обстоятельствами, которые узнали от М., они заявляли ему отвод. Когда заявляли отвод не помнит. М.все это рассказывал по дороге, когда в автозаке ФИО3 еще не было, потом ФИО3 появился. С.А. выразил свое негативное отношение, называет всех «ххх». Он понял так, что в суде С.А. в адрес М. так высказался. Когда ФИО3 появился в автозаке, они со М. познакомились. Он (свидетель) пояснил М., что вот этот тот самый ФИО3. В автозаке еще были: …. потом сел, ….. После того как в автозак сел ФИО3, М. повторно рассказал ФИО3 всю эту историю, что С.А. говорил, что М. - «ххх». Это его догадки, что разговор С.А. со М. был суде, т.к. кроме суда их никуда не возят. Где конкретно сказал С.А. это М., не знает. М. сказал, что С.А. потерпевший по его уголовному делу, он перевел … рублей за дачу на Кипре, потом С.А. в суде сказал, что это не он перевел деньги, а его…. 

Свидетель С.С. показал, что помнит как М., говорил, что С.А. в его адрес сказал что он «ххх». Когда ФИО3 зашел в автозак, М повторил ему те же самые слова С.А.. В автомобиле находились …. когда за ним заехали, больше не помнит кто был. М. сказал, что С.А. говорил, что «ххх». Разговор был зимой 2016 или 2017 года, месяц какой был не помнит. Ехали этапом в Выксу. Он не знает, что между М. и … произошло, но на эмоциях С.А. сказал: «ххх». Эти слова слышал М., и сказал потом эти слова им на этапе. С.А. потерпевший по делу М., он обманул его или … его, М. «кинул» их на … рублей. Он убедительно говорил, что С.А. потерпевший по его делу. 

М.В. допрошенный в качестве свидетеля показал, что знает ФИО2, с 2016 г. О нем поначалу слышал, потом лично познакомился. Личных отношений с ним нет, неприязненных отношений тоже нет. В 2016 г. к нему (М.) на разговор в ИВС г.Выкса приходил С.А. Это было … 2016 г., был день, в период рабочего времени. Его … - потерпевшая по его (М.) уголовному делу №…. С.А. вступил в компанию «.», его.. тоже. С.А. вложил в компанию «.» … руб. … С.А. стоит на платформе на приобретении недвижимости за рубежом. С.А. вступил в компанию в … г. Кто состоит в компании это открытая информация, только для участников «.». Потом участники сказали, что всех их обманули, они вложились в кредиты, и его (М.) теперь судят. С.А. приходил к нему в ИВС г.Выкса пообщаться неофициально, чтобы вернуть деньги, он говорил, что все будет хорошо, а если он не вернет ему деньги, то сказал: «ххх», сказал что ему будет плохо, и ему дадут 10 лет. До этого, он (свидетель) не знал кто такой ФИО3. Узнал от Т и Г, рассказал им про этот разговор, они сказали узнаешь, кто такой ФИО3. Он им рассказал, что С.А. потерпевший по его делу, он и его мама. …2016 г. С.А. спускался к нему для разговора, говорил, чтоб он вернул ему … руб., а его ….руб. ….2016 г. С.А. спускался, не при должности, был в гражданской форме без погон. Говорил о каком-то ФИО3, о «ххх», так выразился так …. Говорил ему: «ххх». Он эти слова передал ФИО3, как ему сказал С.А..

При этом, допрошенный в судебном заседании свидетель А.А. показал, что он работает …... Выводился ли подсудимый С.М. к С.А. …2016 года не может сказать. Все выводы лиц содержащихся в … записываются в Журнал. С.А. как … мог приходить в …, но чтобы именно к С.М., он (свидетель) не обладает такой информацией. Все приходы обязательно записываются в Журнал выводов и проверок. Была ли беседа между С.А. и С.М. он не знает. С.А. вообще в … г.Выкса редко приходил. В основном помощник … С.И. приходит, как …..лицо. Лично он С.А. в … видел один раз. Журнал, где прокуроры отмечаются, называется журнал проверок.

Из представленной в материалы дела выписки их Журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания за ….2016 года следует, что подсудимый М.В. …2016 года из камеры не выводился.

Выписка из Журнала проверок …. России по г.Выкса сведений о посещении …. России по г.Выкса ….. С.А. за период с …2016 года по …2016 года не содержит.

Согласно ответа на запрос от ….2017 года, запрашиваемая истцом видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной в коридоре … не может быть предоставлена в связи с техническими возможностями (объем памяти).

Как следует из выписки из протокола судебного заседания от ….2016 года по уголовному делу №…. (л.д…..) находящемуся в производстве Выксунского городского суда, ФИО2 был заявлен отвод С.А., по основаниям указанным истцом в настоящем иске.

Однако, Постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от …..2016 года подсудимому ФИО2 в отводе государственного обвинителя С.А. было отказано, как необоснованному. 

Из ответа на судебный запрос от ….2017 года (л.д... ) следует, что в материалах уголовного дела в отношении М.В., Л.М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного … УК РФ не имеется протокола допроса в качестве потерпевшего, либо свидетеля С.А., в списке лиц, подлежащих вызову в суд в качестве потерпевших, либо свидетелей С.А. не значится. 

Таким образом, исходя из системного анализа выше приведенных положений закона, установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт распространения ответчиком С.А. в отношении истца ФИО2, не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство. При отсутствии такого имеющего значение по делу обстоятельства как распространение ответчиком сведений об истце отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Свидетели Ф.Ш.иГ. в своих показаниях ссылаются на сведения, которые им стали известны от ФИО4, сами они указанные в иске высказывания не слышали. 

Доводы истца, о том, что изложенные в иске сведения были распространены ответчиком в процессе его разговора со свидетелем М.В. в помещении … России по г.Выкса, что М.В. подтвердил в судебном заседании, не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку опровергаются письменными материалами дела, а именно: выпиской их Журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания за ….2016 года, выпиской из Журнала проверок … … России по г.Выкса из которых следует, что С.А. …2016 года …. России по г.Выкса не посещал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ….С.А., Прокуратуре Нижегородской области о признании несоответствующими действительности и порочащими его имя высказывания С.А. «нецензурное выражение» - ххх, эта «ххх», обязании С.А. принести ему и его (соучастникам) Р.А., А.Н., С.А., И.М., Б.С.,.А. в письменной форме извинения, обязании ответчика С.А. компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 50000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме. 

Судья –И.Н. Власова