Дело № 2-1727/2025 

23RS0041-01-2024-021087-81 05 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В., 

при секретаре Матвеевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 05 июня 2025 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Мегасах» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО Сбербанк, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Мегасах» (далее – ООО «Мегасах») обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с названным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО Сбербанк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 129 000 руб., а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных кредитным договором. Срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кредитная ставка за пользование кредитными средствами равна 17,5% годовых.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, систематически нарушала сроки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области был выдан судебный приказ № о взыскании с пользу ПА Сбербанк задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 745 рублей 67 копеек и судебных расходов в размере 981 рублей 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «Мегасах» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП27-10, согласно которому Цедент передает (уступает), Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по каждому из кредитных договоров.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО ПКО «Мегасах».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области судебный приказ отмене в связи с поступившими возражениями от должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) сумма задолженности по кредитному договору за период с 28 января 2016 года по 19 июля 2022 года составляет 60 224 рублей 68 копеек, в том числе: основной долг – 35 295 рублей 54 копейки; проценты за пользование кредитом – 24 929 рублей 14 копеек.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28 января 2016 года по 19 июля 2022 года в сумме 60 224 рублей 68 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, а всего взыскать 64 224 рубля 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело по подсудности поступило в Магаданский городской суд Магаданской области.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Магаданского городского суда Магаданской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ПАО Сбербанк.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представитель истца при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица. 

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 129 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,5% годовых (пункт 1 кредитного договора).

Порядок пользования кредитом и его возврата установлен статьей 3 кредитного договора, согласно п. 3.1. которой погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной дате – в последний календарный день месяца).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.2.).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3).

С условиями кредитного договора ФИО1 ознакомлена, что подтверждается её подписью.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 02 апреля 2018 года по 09 января 2019 года в размере 58 745 рублей 67 копеек, которая взыскана с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2022 года между ПАО Сбербанк и ООО «Мегасах» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договором, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору уступки прав (требований) № от 19 июля 2022 года) ООО «Мегасах» перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 624 рубля 60 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО Сбербанк на ООО «Мегасах».

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями, отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства дела в совокупности с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что ООО «Мегасах» вправе требовать с ФИО1 взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В данном случае, передача ООО «Мегасах» права требования по кредитному договору, заключенному ПАО Сбербанк с ответчиком не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации, заключение договора уступки права требования является законным, не нарушает положений п. 2 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности». Договор цессии не оспорен, не признан недействительным (при отсутствии таких доказательств).

Кроме того, пунктом 4.2.4. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного собственноручно ответчиком, предусмотрено, что кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с 28 января 2016 года по 19 июля 2022 года составляет 60 224 рубля 68 копеек, из которых: основной долг – 35 295 рублей 54 копейки, проценты – 24 929 рублей 14 копеек.

Представленный истцом расчет проверен судом и соответствует требованиям ст. 809-811 ГК РФ, условиям кредитного договора и принимается судом. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторону возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств отсутствия задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору, надлежащего выполнения ответчиком условий договора материалы дела не содержат, судом данные обстоятельства не установлены, контррасчет задолженности ответчиком также не представлен. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, исковые требования ООО «Мегасах» к ФИО1 подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина при цене иска до 100 000 рублей уплачивается в размере 4000 рублей.

При обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО «Мегасах» произвело уплату государственной пошлины в размере 1 993 рубля 26 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Кроме того, согласно платежному поручения от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче заявления о выдаче судебного приказа ПАО Сбербанк произвело оплату государственной пошлины в размере 981 руб. 19 коп.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа, либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении и иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, размере уплаченной истцом государственной пошлины составляет 2 974 рубля 45 копеек, что не соответствует размеру государственной пошлины, установленному подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежащему уплате исходя из цены иска.

Положения пп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации возлагают на истца обязанность при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления доплатить недостающие суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела.

Следовательно, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 1 025 рублей 55 копеек. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Мегасах» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО Сбербанк, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Мегасах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО Сбербанк за период с 28 января 2016 года по 19 июля 2022 года в размере 60 224 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 64 224 (шестьдесят четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля 68 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Мегасах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 1 025 (одна тысяча двадцать пять) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок изготовления решения суда в окончательной форме – 23 июня 2025 года.

Судья С.В. Доброходова