Дело № 12-170/2019

РЕШЕНИЕ

27 марта 2019 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А., при секретаре Сурниной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, 

<

 Дата > года рождения, уроженца 

<

 адрес >, 

<

 ИЗЪЯТО >, проживающего по адресу: 

<

 адрес > на определение № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 от 

<

 Дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

<

 Дата > инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по факту того, что он 

<

 Дата > в 08 часов 99 минут в г. Калининграде на 

<

 адрес >, управляя автомобилем марки «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н №, не обеспечил безопасность при движении, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие; в результате поврежден автомобиль и ворота; данные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просил определение отменить из-за процессуальных нарушений, не позволивших объективно рассмотреть дело, что выразилось в том, что в описанных в определении месте и времени он следовал, управляя автомобилем, прямо, а от порыва ветра ворота открылись и повредили его автомобиль; при этом инспектор не дал оценку этим обстоятельствам, не опросил собственника данной территории, не зафиксировал открывшиеся ворота, повредившие его автомобиль. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Суд, проверив представленный материал, выслушав пояснения участвующих лиц, приходит к следующему.

Статьей 24.5. КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу указанной нормы КоАП РФ, а также исходя из общих принципов законодательства об административных правонарушениях, должностное лицо при принятии решения о прекращении производства по делу вправе разрешить вопрос лишь об отсутствии в действиях гражданина состава административного правонарушения. Разрешение при этом вопроса о наличии или отсутствии в действиях гражданина нарушений других норм действующего законодательства недопустимо.

Более того, из представленных материалов дела видно, что доводы ФИО2 заслуживают внимания, в частности очевидно, что когда он следовал по проезжей части дороги в прямом направлении, открывшимися воротами повреждена правая часть его автомобиля.

Как видно из дела об административном производстве, представленном из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, в материалах содержится обжалуемое определение; объяснение ФИО2, в котором он поясняет об обстоятельствах дела аналогично тому, как излагает в жалобе, поданной в суд; схема места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано место ДТП и полученные в его результате повреждения ворот, а также автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >» (повреждены капот, переднее правое крыло, переднее правое колесо). 

При таких обстоятельствах определение № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 от 

<

 Дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит изменению путем исключения из него указания на не обеспечение ФИО2 безопасности при движении, о том, что он не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, в результате чего повреждены автомобиль и ворота.

Правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично. 

Определение № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 от 

<

 Дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить, исключив из него указания на не обеспечение ФИО2 безопасности при движении, о том, что он не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, в результате чего повреждены автомобиль и ворота.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд Калининграда в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья: