Дело № 2-104/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ДОМ» к ФИО3, ФИО1, в том числе выступающих в интересах несовершеннолетней Ф., ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество, -

у с т а н о в и л:

10 ноября 2016 года истец – КПК «ДОМ» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, Ф., 

<

дата> рождения, в интересах которой действует мать - ФИО3, об обращении взыскания на трёхкомнатную квартиру, расположенную 

<

адрес>, общей площадью "кв.м."., принадлежащую на праве общей долевой собственности с размером долей ФИО3 - 3/13 доли в праве собственности, ФИО2. - 3/13 доли в праве собственности, Ф. - 3/13 доли в праве собственности, с целью исполнения решения Электростальского городского суда от 07.05.2014 г. о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу КПК «ДОМ» задолженности по договору целевого займа в 

<

сумма>., расходов по оплате государственной пошлины в 

<

сумма>.

Свои требования истец мотивировал тем, что 07.05.2014г. Электростальским городским судом Московской области было вынесено решение по иску КПК «ДОМ» к ФИО3, ФИО1, (в редакции определения об исправлении описки от 13.11.2015 г.) о расторжении договора целевого займа № от 

<

дата>, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом «ДОМ» и ФИО3, ФИО1, о взыскании солидарно с ответчиков в пользу КПК «ДОМ» задолженности по договору целевого займа в 

<

сумма>., расходов по оплате государственной пошлины в 

<

сумма>.; обращении взыскания на 3/13 доли в праве общей собственности на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определении начальной продажной цены квартиры в 

<

сумма>. Указанное решение суда вступило в силу 17.06.2014 г., определение суда вступило в силу 01.12.2015 г.

3/13 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, на которые обращено взыскание по решению суда, принадлежат ФИО3, которая совместно с супругом ФИО1 05.04.2013 получила заем в КПК «ДОМ» в 

<

сумма> на приобретение указанной выше квартиры. 10/13 долей в праве общей собственности на указанную квартиру принадлежат детям: ФИО2, Ф. (

<

дата> г.р.) по 5/13 долей каждому.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Поскольку право истца на взыскание с ответчика денежных сумм уже было предметом рассмотрения в гражданском деле №, по которому имеется вступившее в силу решение суда, истец избавлен от обязанности доказывания своего права на денежное возмещение.

Заем согласно договору целевого займа (п. 1.4.) был предоставлен ФИО3, ФИО1 на приобретение в общую долевую собственность ФИО3, ФИО2, Ф. целой квартиры, расположенной по 

<

адрес>, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору целевого займа является ипотека указанной квартиры (п. 1.5.1. договора целевого займа).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2, Ф. надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчиков. Ответчик ФИО3, действующая также в интересах дочери – Ф., извещена 15.12.2017 г. телефонограммой. Ответчикам ФИО1, ФИО2 извещения направлялись по последнему известному месту жительства. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчиками суд не располагает. В суд ответчики вызывались неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчиков о дне слушания дела в суде. На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков. Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

05.04.2013 г. между истцом и ФИО3, ФИО1 был заключен договор целевого займа № о предоставлении ответчикам займа в 

<

сумма> сроком на 120 (Сто двадцать) месяцев для целевого использования, а именно: на приобретение в общую долевую собственность: гр. ФИО3 – 3/13 (три тринадцатые) доли в праве общей долевой собственности, гр. ФИО2, гр. Ф. – по 5/13 (пять тринадцатых) долей в праве общей долевой собственности, трёхкомнатной квартиры, назначение: жилое, по адресу: 

<

адрес>, стоимостью, согласно договора купли-продажи квартиры от 06. 04. 2013 года.

Пунктом 1.5.1. договора целевого займа установлено, что указанная обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу.

Пунктом 4.2. договора купли-продажи квартиры, заключенного 06.04.13 между продавцами и ФИО3, ФИО2, Ф. установлено, что в обеспечение исполнения обязательств, принятых «покупателями» (заемщиками) по Договору займа, последние передают трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, по адресу: 

<

адрес> Займодавцу в залог (ипотеку). Согласно ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанная квартира считается находящейся в залоге в силу закона у Займодавца с момента государственной регистрации права собственности «Покупателей» (Заемщиков) на нее. 

В соответствии с п. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Факты получения ФИО3, ФИО1 целевого займа, наличие просрочки исполнения договора, образование задолженности, а также наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество установлены решением Электростальского городского суда от 07.05.2014 г. в редакции определения Электростальского городского суда об исправлении описки от 13.11.2015 г. Указанным решением суда с ФИО3, ФИО1 взыскано солидарно в пользу КПК «ДОМ» задолженность по договору целевого займа в 

<

сумма>., расходы по оплате госпошлины в 

<

сумма>., по 

<

сумма> с каждого.

Документов, подтверждающих исполнение решения Электростальского городского суда от 07.05.2014 г. суду не представлено.

Статьей 5 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пунктом 1 установлено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. 

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствие с действующим законодательством, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предмета залога. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствие со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Таким образом, КПК «ДОМ» не реализовано право на обращение взыскания на заложенную квартиру по адресу: 

<

адрес>. Ранее решения об обращении взыскания на заложенную квартиру судом не принималось. Следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенную квартиру с целью исполнения решения Электростальского городского суда от 07.05.2014 г. о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу КПК «ДОМ» задолженности по договору целевого займа в 

<

сумма>., расходов по оплате государственной пошлины в 

<

сумма> является обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ДОМ»-удовлетворить.

Обратить взыскание на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью "кв.м"., кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 апреля 2013 года сделана запись регистрации №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 и Ф. (

<

дата> рождения) с целью исполнения решения Электростальского городского суда от 07.05.2014 г. о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ДОМ» задолженности по договору целевого займа № от 05 апреля 2013 года в 

<

сумма>., расходов по оплате государственной пошлины в 

<

сумма>.

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в 

<

сумма>.

На решение суда может быть подача апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Хоменко Л.Я.

Решение в окончательном виде изготовлено 10 февраля 2017 года.

Судья :