Дело № 2-2050/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового Акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Кисловодский городской суд исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 мая 2017 года от ответчика поступило заявление о наступлении страхового случая в результате ДТП, имевшего место 29.05.2017 года на автодороге 

<

адрес>. В порядке, определенном ст. 12 ФЗ об ОСАГО САО «ВСК» приняло документы о наступлении страхового случая и обратилось за производством независимой экспертизы в ООО «РАНЭ». По результатам осмотра поврежденного автотранспортного средства и на основании экспертного заключения ответчику была произведена выплата страхового возмещения в размере 181 384.50 рублей. 07 июля 2017 года в САО «ВСК» поступила претензия от ответчика. Истец отказал в доплате страхового возмещения сверх выплаченной суммы, в связи с тем, что требования истца основаны на искусственном завышении цен и не соответствуют средне сложившимся ценам в СК. В связи с этим ФИО2 через своего представителя обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Определением Ленинского районного суда от 28 октября 2017 года по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3 В соответствии с заключением эксперта № 459/2017 от 30 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ составляла 38 200 рублей. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что выплаченное страховое возмещение существенно превышает сумму убытков, причиненных истцу в результате ДТП имевшего место 29.05.2017 года, а сумма переплаты является неосновательным обогащением. Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2018 года которое вступило в законную силу 22 мая 2018 года. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 143 184.50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 064 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, но направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствии представителя САО «ВСК».

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности с исковыми требованиями САО «ВСК» не согласились, поскольку считают, что факт обогащения в данном случае отсутствует. САО «ВСК» приняло документы о наступлении страхового случая и на основании Акта осмотра поврежденного автомобиля и экспертного заключения ООО «РАНЭ». По обоюдному согласию ФИО1 и САО «ВСК» было выдано направление на ремонт на СТО, которое работало по договору с «ВСК». В ремонте ТС СТО отказало, обосновывая тот факт, что стоимость ремонта снижена. После чего было принято решение восстанавливать ТС на другом СТО за наличный расчет. Выплаченных денежных средств не хватило на восстановление ТС, в связи, с чем была проведена независимая экспертиза. С заключением эксперта ИП ФИО3 и вынесенным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.04.2018 года, они не согласны, однако обжаловать данное решение не было возможности. Просили в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказать.

Выслушав ответчика ФИО1, её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 106 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно была извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, в связи с наступлением страхового случая САО «ВСК» на основании результатов осмотра поврежденного автотранспортного средства и экспертного заключения ООО «РАНЭ» произвело выплату страхового возмещения ответчику ФИО1 в размере 181 384.50 рублей, что не оспаривается сторонами.

Считая недостаточной выплаченной суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного автотранспортного средства, ответчик ФИО2 обратилась Ленинский районный суд г. Ставрополя о взыскании недоплаченной части страхового возмещения со страховой компании.

Определением Ленинского районного суда от 28 октября 2017 года по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3 В соответствии с заключением эксперта № 459/2017 от 30 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ составляла 38 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано по тем основаниям, что САО «ВСК» добровольно исполнил требования по выплате истцу страхового возмещения. 

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 143 184.50 рублей.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы САО «ВСК» по оплате государственной пошлины в размере 4 064 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 143 184.50 рубля (сто сорок три тысячи сто восемьдесят четыре рубля пятьдесят копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 064 рубля (четыре тысячи шестьдесят четыре).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке через Кисловодский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья А.В. Коротыч